Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #18 kdy: 17.07.2012, 09:53 » |
|
Kol. Beláň to sám vysvětluje:
Já dodávám: v TN-C min. průřez vodiče PEN 10 mm2 Cu (2x6=12>10)
V těchto případech stačí coby PEN 6tka, viz. 5-54 vedení za elektroměrem. To Macků: Chránič lze koupit i spolehlivý. K funkčnosti uzemnění nemusíte nic rozbíjet, stačí do betonové podlahy vytvořit dirku a přes tuto zatlouct zemnící tyč (doporučuji šikmo z venku, abych mohl část dvoumetrové tyče zatloukat zvenku, nikoli v omezené výšce garáže. Už jsem to někde psal, nicméně ještě jednou: spoléhat se v řadovkách v kvalitě své ochrany na sousedy (případ sítí TN) je velice nerozumné, až životu nebezpečné, každý, kdo viděl instalačky v garážích po několika letech provozu a úpravách (pálení destilátů, pěstírny, hnízdo bezdom. atd.) půjde jistě normální cestou, a tou je v tomto případě TT síť.
|
|
|
|
David Hruda
Offline
|
|
« Odpověď #19 kdy: 17.07.2012, 10:00 » |
|
Kol. Beláň to sám vysvětluje:
Já dodávám: v TN-C min. průřez vodiče PEN 10 mm2 Cu (2x6=12>10)
Nerozumím tomuhle: a) proč zrovna 4qmm, když o situaci nic nevíme b) nenapadl mě součet 6+6=12 a přiznám, že s tím úplně nesouhlasím. Pokud je min. průřez PEN 10qmm, nedá se přece nahradit 7x1,5, nebo ano? Já osobně bych s tím měl problém.
|
Revize E2/A, montáže, projekty, alarmy... Smluvní partner společnosti EG.D Znalec v oboru ELEKTROTECHNIK A: rozvody a instalace, spotřebiče, hromosvody a ochrana proti přepětí, revize el. zařízení a hromosvodů. ELEKTRONIKA: zabezpečovací systémy, spotřební elektronika Jih ČR www.elektro-hruda.cz
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #20 kdy: 17.07.2012, 10:08 » |
|
Pokud mám řešit nějaký problém, vycházím z intervalu mezi omezujícími požadavky stanovenými zadavatelem, na straně jedné a omezujícími požadavky norem, na straně druhé (ve shodě s pož. na závěr revize ČSN 33 1500). Názory, co si myslím, co považuji za hloupost, co jsem slyšel atd. ponechávám stranou.
|
|
|
|
|
Václav 3
|
|
« Odpověď #21 kdy: 17.07.2012, 10:19 » |
|
to kol. Hudec:
Průřez 6mm2 dle 33-2000-5-54 před a za elměrem je svým způsobem vyjímka, jejíž využívání se mi ve většině případů nezdá vhodné ani výhodné.
to kol. Hruda:
Přívod 3x4 v TN-C-S mi připadá akorát s ohledem, že další rozvody by měly být 3x2,5 pro zásuvky a 3x1,5 pro světla. Samozřejmě neznáme přesně skutečnou situaci, ale ve většině případů řadových garáží by to mělo vyhovět.
Spojená zeleno/žlutá a modrá Cu 6 představuje průřez větší než 10, o tom není pochyby. Zároveň je barevná kombinace v souladu s doporučeným označováním vodiče PEN, takže to za problém nepovažuji. S použitím 7x1,5 jako PEN bych problém již měl, průřez bude sice dodržen, ale protože tam bude pět vodičů s izolacemi v barvách fázových, s největší pravděpodobnos tí černých, tak z toho bude barevný guláš nemající nic společného s označením PEN.
|
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #22 kdy: 17.07.2012, 10:29 » |
|
to kol. Hudec:
Průřez 6mm2 dle 33-2000-5-54 před a za elměrem je svým způsobem vyjímka, jejíž využívání se mi ve většině případů nezdá vhodné ani výhodné.
Proč?, ano, norma je norma, nicméně trvat na min. PEN 10mm Cu za každou cenu? Pokud vídám vodiče 6mm, jsou většinou kvalitně připojené, dobře naohýbané, 10mm je již hranice spíše na škodu, sice máme drát "jak prase", nicméně ve svorkách je paradoxně náchylnější na ulomení, či špatný spoj. a pod. Ví někdo, proč je požadavek zrovna 10mm Cu, nebo to byl výstřel normotvůrce do tmy s přispěním kabelovek?
|
|
|
|
Václav 3
|
|
« Odpověď #23 kdy: 17.07.2012, 10:53 » |
|
S šestkou se výrazně lépe pracuje, to je bez diskuse, desítka je již daleko nepříjemnější a výsledek práce může být i horší, určitě alespoň po vzhledové stránce. Výhoda použití desítky spočívá v možnosti navyšování hodnoty hl. jističe, je to rezerva do budoucna. Také na průřezu 10mm2 vždy netrvám, jsou přípojky, kde to skutečně nemá smysl, jako příklad uvedu garsonku s ÚT a centrální přípravou TUV. U té garáže-dílny je to otázka, co tam nakonec bude majitel dělat, až tam začne svářet invertorovou svářečkou, tak bude za silný přívod jen vděčný, protože jinak bude mít ze svářečky lepičku.
Já jsem tady ve svém prvním příspěvku v tomto vlákně chtěl spíš naznačit, jakým směrem se asi ubíraly úvahy kol. Beláně, jak je vidět diskuse se rozběhla zase trochu jiným směrem.
|
|
|
|
Štefan Beláň
Karlovy Vary
Offline
Chránič je chránič!
|
|
« Odpověď #24 kdy: 17.07.2012, 20:03 » |
|
Ví někdo, proč je požadavek zrovna 10mm Cu, nebo to byl výstřel normotvůrce do tmy s přispěním kabelovek?
TO: Hudec Z důvodu mechanické pevnosti - viz příloha 1 V těchto případech stačí coby PEN 6tka, viz. 5-54 vedení za elektroměrem.
TO: Hudec Ano, ale výjimka platí pouze jen pro rozvod v neměřených částech - viz příloha 2 Co se týče použití chrániče s přívodním vedením 2,5 mm2, o tom zde bylo vedeno již mnoho diskuzí a také upozorněno na nebezpečí úrazu a nutnosti zhotovit uzemnění ochranného vodiče PE za chráničem, aby chránič fungoval i při přerušeném přívodním vodiči PEN a nedostalo se nebezpečné dotykové napětí na chráněné neživé části.
|
Chránič chrání - jistič jistí.
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #25 kdy: 17.07.2012, 20:25 » |
|
1. To mě právě mate, jistě jsem neviděl vše, ale ještě jsem se nesetkal s případem, kdy bych mohl říci "kdyby tady byla místo 6tky desítka, neulomilo se to, spíše vídám případy opačné, kdy je desítka díky své přílišné tvrdosti načatá od montéra při manipulaci, třebas mají zkušenější kolegové opačné zkušonosti, pokud ne, tak musím konstatovat, že normotvůrcům jaksi unikla realita.
2.Za neměřenou část se považuje v tomto případě i vedení od elektroměru k první rozvodnici, plyne to z logiky věci (stejný průřez na obou stranách el. měru) a vysvětluje to tak i normotvůrce p.Kříž.
|
|
|
|
Tom Macků
Offline
|
|
« Odpověď #26 kdy: 17.07.2012, 22:55 » |
|
Co se týče použití chrániče s přívodním vedením 2,5 mm2, o tom zde bylo vedeno již mnoho diskuzí a také upozorněno na nebezpečí úrazu a nutnosti zhotovit uzemnění ochranného vodiče PE za chráničem, aby chránič fungoval i při přerušeném přívodním vodiči PEN a nedostalo se nebezpečné dotykové napětí na chráněné neživé části.
Opravte mě, pokud uvažuju blbě. Ano - při přerušeném PEN na přívodu a neuzemněném PE chránič nevybaví při poruše fáze na neživou část v nějakém spotřebiči, pokud je tento spotřebič dostatečně izolován od země. Proud se nemá kam uzavřít, na kostře je napětí proti zemi. Ale když na to šáhnu, tak to fíčko vyhodím tělem (pokud jsem teda přiměřeně zpocenej, abych pustil těch 30 mA či míň, kdy to vybaví). Ledaže by moderní chrániče kvůli elektronice vyžadovaly napájení - pak by to ovšem při přerušeném PEN a bez uzemnění nemohlo fungovat. Ale pokud se pamatuju, klasická fíčka byla s mechanickým relé a diferenčním trafem. V tom případě bychom měli doplňkovou ochranu a vylepšení stávajícího stavu.
|
Projekce rozvoden distribuční soustavy vvn, vn
|
|
|
Tom Macků
Offline
|
|
« Odpověď #27 kdy: 18.07.2012, 07:56 » |
|
Ještě pokud jde o přizemnění - zaústění přívodu k zemniči si nedovedu představit bez rozbití vjezdu a poškození izolace proti zemní vlhkosti. Jít ve fasádě do krabice potřebných rozměrů nejde z prostorových důvodů - dostal bych se k sousedovi, pokud ta krabice vůbec vejde mezi vrata.
|
Projekce rozvoden distribuční soustavy vvn, vn
|
|
|
Josef Satrapa
|
|
« Odpověď #28 kdy: 18.07.2012, 08:36 » |
|
Garáž není obývák. Osobně bych se domluvil s ostatními majiteli a vyměnil přívod.
Buď nemáte ŘG nebo naopak máte velké štěstí... podle mých zkušenností - jakmile je potřeba pro podobnou akci (elektrika, střecha, odpady...) dohoda a spolupráce 3 a více vlastníků, je projekt předem odsouzen k nerealizaci. Prostě cokoliv zasahuje mimo půdorys "mojí" části, s tím nemám šanci hnout a bude to tak jak se to před 40 lety postavilo dokud to neshoří. A to garáže jsou ještě dobré, takové SVJ v panejáku, to je teprve chuťovka.
|
|
|
|
Jiří Schwarz
Offline
|
|
« Odpověď #29 kdy: 18.07.2012, 09:51 » |
|
Opravte mě, pokud uvažuju blbě. Ano - při přerušeném PEN na přívodu a neuzemněném PE chránič nevybaví při poruše fáze na neživou část v nějakém spotřebiči, ....
Zpravidla normy a předpisy řeší stav "první poruchy", "druhé poruchy", ... Vy už máte souběh 3 poruch. Udělat něco absolutně odolným a bezpečným nejde! A "3 poruchy" není běžný stav na seriozně provedeném, udržovaném, pravidelně revidovaném zařízení!
|
Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl! Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
|
|
|
|
Tom Macků
Offline
|
|
« Odpověď #31 kdy: 18.07.2012, 11:04 » |
|
Vy už máte souběh 3 poruch. Udělat něco absolutně odolným a bezpečným nejde!
Reagoval jsem na pana Beláně - píše, že je za každou cenu nutné přizemnit PE.
|
Projekce rozvoden distribuční soustavy vvn, vn
|
|
|
Štefan Beláň
Karlovy Vary
Offline
Chránič je chránič!
|
|
« Odpověď #32 kdy: 18.07.2012, 22:31 » |
|
Reagoval jsem na pana Beláně - píše, že je za každou cenu nutné přizemnit PE.
Po přečtení této diskuze budete asi moudřejší: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,1561.0.htmlPřikládám ještě schéma z jiné diskuze.
|
Chránič chrání - jistič jistí.
|
|
|
|
|
Tom Macků
Offline
|
|
« Odpověď #35 kdy: 19.07.2012, 20:43 » |
|
V garáži, kutilské dílně, na chatě... by zas tolik nevadila nutnost občasného nahození po výpadku sítě jako "daň" za ochráněné zásuvkové obvody při přerušení PEN. Právě v takových objektech se často něco nového "bastlí" na stávající instalaci, protože úplná rekonstrukce není proveditelná nebo rentabilní. Nevíte o nějakém výrobci, který by pro tyto případy dělal PCH s podpěťovou ochranou na DIN lištu jako analogii některých (nebo všech??) typů "zásuvkových adaptérů?
To Hugo K.: Nejspíš to tak nakonec dopadne...
|
Projekce rozvoden distribuční soustavy vvn, vn
|
|
|