Co lze považovat za mechanickou ochranu?
IM:
Problém vidím v tom, že obrázky jsou překopírovanné ze staré normy, kdy Kopoflexky ještě neexistovaly.
Pro kabely do 1 kV je text nejednoznačně formulovaný a není možno z něho určit přesné řešení.
Nejprve se zmiňuje jako příklad mech. ochrany - roury, žlaby, tvárníce, ale na obrázku je cihla. V dalším textu je řeč o tom, že nehrozí-li mech. poškození, mohou se klást bez mech. ochrany, ale musí se dát fólie (čili vyplývá, že za mech. ochranu byla považována cihla)
Řeším to takto:
hl. 70 cm - fólie
hl. nižší než 70 cm a hl. 35 cm - a) cihla nebo deska
b) Kopoflex + fólie
Petr Doležal:
(jednicka)
Rozmahel Vladimír:
Máte pravdu, obrázky v NA6 jsou staré, včetně odkazu na starou normu, ale text je nový a z doby, kdy Kopoflex dávno existoval. Je to tedy sichr normotvůrce? Dle mého soudu záměrně udává tvrdý materiál, cihly, trouby, tvárnice, apod. Rozmáchlý krumpáč se nemusí zastavit na kopoflexce. Za tím apod. už pak může být vše. Pravda je, že se to tak dělá.
Nehrozí li mech.poškození, je to hluboko a stačí folie.
Smysl dotazu chápu u hloubky 35cm v chodníku.
Kde nelze dosáhnout hloubek podle tabulky NA.6 a u kabelů do 1 kV s hloubkou uložení 35 cm v místech, kde je zvýšené nebezpečí mechanického poškození, je nutno kabely opatřit mechanickou ochranou (rourami, žlaby,tvárnicemi apod.). Takové případy se vyskytují například při vstupu kabelů do budov, při obcházení nebo přecházení konstrukcí v zemi, při křižování s komunikací apod.
František Šohajda:
Citace
Problém vidím v tom, že obrázky jsou překopírovanné ze staré normy, kdy Kopoflexky ještě neexistovaly.
Proč pak se to do nových norem kopíruje ze starých ?
To nikdo nesleduje technický pokrok??? (zle)
Petr Doležal:
.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana