Jak zpracovat analýzu vypočteného rizika?
Vladimír Huba:
Mne osobne nejde o konštruktívne návrhy. Len vyjadrujem svoj názor. Tak ako sa mi nepáčia mnohé zákony (určite aj mnohým z vás), tak sa akosi neviem stotožniť so súborom 62 305.
Napríklad: súčasné poznatky ochrany pred účinkami blesku zvýšili bezpečnosť (oproti starej 34 1390) rádovo o niekoľko percent. Chvályhodné, no toto malo za následok niekoľkonásobn é navýšenie ceny za takúto ochranu (cca až 5-násobne). Je to primerané? Alebo si na našom strachu niekto plní vrecká?
Jasné, že ľudský život si zasluhuje maximálnu ochranu. Ale prečo je to pri bleskozvodoch až také dramatické?
Vysvetlím: V tlači prebehla správa, že na Slovensku zahynulo 20 ľudí na otravu kysličníkom uhoľnatým a to vinou nedokonalého spaľovania plynových spotrebičov. To je tiež vyhradené technické zariadenie. A ochrana pred takýmto zbytočným úmrtím je dostupná a celkom účinná. Ale nikto to nerieši, nikomu to nevadí a nikto nebije na poplach.
Ak sa na to pozriem z hľadiska pôsobenia prírodných živlov: Túto zimu zamrzlo v Čechách 56 ľudí (čerpám taktiež z tlače). Nestáli tieto životy za ochranu? A pomoc je tiež veľmi jednoduchá a v žiadnom prípade nestojí toľko ako nový bleskozvod.
Ospravedlňujem sa za tieto neelektrické úvahy, ale potreboval som "pustiť ventil".
IM:
Citace: Jiří Schwarz 01.05.2012, 21:54
Přišel jsem na seminář a "hltal" jsem každou větu Milana Kauckýho...
Ale také jsem byl na "konkurenční akci", kde jsem se dozvěděl, že když to (výpočet rizik) nevyjde, tady omezíme pobyt osob, tady omezíme dobu pobytu, tady upravíme sekce vedení,...
To jsou ti, co ze seriozní problematiky dělají frašku...
Co je divného např. na tom, že omezím pobyt osob? Domnívám se právě, že norma málo akceptuje např. prostory s nějakým automatickým strojním zařízením, kde můžete pobyt osob před bouřkou a za bouřky úplně vyloučit provozním předpisem a vyjde vám, že není potřeba ani LPS IV, zatímco dle staré normy by to nemělo na řešení vliv.
Oldřich Morávek:
Právě proto je to vždy o tom, jestli se snažím navrhnout ochranu, nebo jestli se snažím, aby mi to vyšlo.
Je to bohužel jen o poctivosti a zodpovědnosti toho, kdo systém navrhuje.
V našem "právním" státě to bohužel jinak nefunguje (EU nevyjímaje)
Výpočet analýzy rizika je statistický výpočet a žonglováním s čísli ho vždy dostanu tam, kam chci, ale musím si sám ujasnit, co vlastně chci.
Musím si uvědomit, jestli omezením pobytu osob (například u automatických provozů) skutečně zajistím jejich ochranu (reálně dosáhnu toho, že tam nepůjdou) nebo jestli si jen honím alibi (pověsím tam cedulku a budu si myslet, že to někdo čte).
Fuk Tomáš:
Citace: Vladimír Huba 02.05.2012, 01:32
...súčasné poznatky ochrany pred účinkami blesku zvýšili bezpečnosť (oproti starej 34 1390) rádovo o niekoľko percent. Chvályhodné, no toto malo za následok niekoľkonásobn é navýšenie ceny za takúto ochranu (cca až 5-násobne)...
Proč tak skromné číslo? Může to být i nekonečně krát - když podle 341390 objekt byl schovaný v ochranném prostoru jímací soustavy sousedního objektu (112°), zatímco podle 62305 už schovaný není. Jaký pak má smysl uvádět takové násobky bez konkrétních podrobností?
Jiří Schwarz:
Citace: Vladimír Huba 02.05.2012, 01:32
...Napríklad: súčasné poznatky ochrany pred účinkami blesku zvýšili bezpečnosť (oproti starej 34 1390) rádovo o niekoľko percent. Chvályhodné, no toto malo za následok niekoľkonásobn é navýšenie ceny za takúto ochranu (cca až 5-násobne). Je to primerané? Alebo si na našom strachu niekto plní vrecká?...
Ono je to tak trochu o "prezentaci čísel"
Když zlepším ochranu z 95% na 99%, tak to může být prezentováno jako zlepšení o pouhá 4%.
Ale z úplně jiného pohledu to také mohu vidět jako "zbytkové riziko", které mě kleslo z 5% na 1% a to je pořádný rozdíl!
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana