Jak provést ochranu budovy před bleskem?

[František Šohajda]

Stávající stav....
V objektu se má dělat kompletní rekonstrukce el. instalace...
Stávající hromosvod je dle ČSN 34 1390 a v projektu se píše, že se nebude do něj zasahovat !
Ale v rekonstruované m objektu jsou naprojektovány jen přepěťovky B,C,D.....
Musí být vypočítáno riziko a s tím spojené výpočty?
Nikdo neřeší vzdálennosti od svodů a pod.?
Je to nemocnice ....
Jak by správně mělo být postupováno ?

[Jiří Schwarz]

Jestli je to rekonstrukce takového objektu, někdo by měl udělat projekt a někdo by ho měl schválit.
To jsem ale blázen, když si myslím, že ten, kdo to schvaluje, tomu taky rozumí a nějaký hloupý nebo nekompletní projekt by shodil ze stolu!

Takže se to "vyřeší" jako na spoustě podobných objektů (školy, nemocnice,...) a někdo tam vrazí aktivák ve víře, že výrobce mluví "čistou pravdu"

[H]

Požádejte o vyjádření TIČR.
Nemocnice včetně její ochrany před bleskem spadá pod vyhrazená technická zařízení třídy I dle vyhlášky 73/2010 Sb.

4. Zahájení montáže zařízení třídy I. oznamuje osoba uvedená v bodu 1 bez zbytečného odkladu organizací státního odborného dozoru.
5. Zařízení třídy I. lze uvést do provozu jen na základě odborného a závazného stanoviska6) organizace státního odborného dozoru.

[František Šohajda]

No projekt je, dělal se v 01/2012.....
Ale je spousta instalace cca 40cm od svodu hromosvodu a podobně...to už nikdo autorizovaný neřeší...?
Jak jsem psal, nikde se neřeší vzdálenosti a pod podle 62 305-X
Když se to udělá podle něj, kdo bude zodpovědný, projektant nebo revizák ?

[Vít Rotrekl]

Když se to udělá podle něj, kdo bude zodpovědný, projektant nebo revizák ?

 Ještě nikdy za nic nemohl projektant. Dycky to montážníci nepochopili co tím chtěl říct....

Já bych řekl, že revizák by na to měl poukázat v revizi. Ale nějak nevěřím tomu, že projektant bude ochtoný něco předělat. Natož zadarmo, protože to zmastil. Vždycky jsou nejvíc bytí montážníci. Ti to natahali, ti si to po sobě musí předělat.

 Možná, ze mě dneska mluví trošku nasrání z práce, jelikož jsem předělával něco co se předělávat nemuselo, když by pan architekt poslechl někoho, kdo už byl na stavbě.

[Jan Alin]

Když se to udělá podle něj, kdo bude zodpovědný, projektant nebo revizák ?

Zodpovědný by měl být projektant. Revizák dostane objednávku na revizi instalace takže si hromosvodu ani nevšimne, dokonce ty vzdálenosti nemá mnohdy ani jak zjistit pokud není jasnovidec a neumí koukat skrz zeď. Pokud by dostal za úkol revidovat i hromosvod tak by situace byla jiná, měl by kontrolovat zda je dodržen projekt a tím pádem i vzdálenosti, ovšem nedovedu si to představit v praxi.

[Miroslav Macek]

Nevím jaké je zákulisí tohoto případu, ale podle všeho hromosvod zůstává původní, stávající a rekonstruován není. V tom případě se na tento starý hromosvod vztahují staré normy, a tedy i stará ČSN 34 1390, a to včetně původních, starých vzdáleností.

[Pavel Horský]

Nevím jaké je zákulisí tohoto případu, ale podle všeho hromosvod zůstává původní, stávající a rekonstruován není. V tom případě se na tento starý hromosvod vztahují staré normy, a tedy i stará ČSN 34 1390, a to včetně původních, starých vzdáleností.

Jistě, řekl bych že toto rozřešení je to jediné správné.
Samotná rekonstrukce pak musí být hlášená TIČR, jak zde již poznamenal kolega Hlavatý.

[František Šohajda]

TIČR dělá prakticky druhou revizi /revizi po revizi za více peněz .../
Ani ten se nebude dívat kde co vede.....
Právě že jsem někde četl, když se dělá nová instalace, musí se brát ohled ve výpočtech i na hromosvod, jenže norma není platná,tak musí se vše počítat podle nové normy...
(už nevím kde jsem to četl, tak se chci poradit... )

[Jan Hájek]

Nevím jaké je zákulisí tohoto případu, ale podle všeho hromosvod zůstává původní, stávající a rekonstruován není. V tom případě se na tento starý hromosvod vztahují staré normy, a tedy i stará ČSN 34 1390, a to včetně původních, starých vzdáleností.

Na objektu by měla být udělána revize, v rámci které by RT porovnal stávající provedení s řešením dle současné normy.
Než nějaké elaboráty, doporučil bych udělat prostě revizi dle ČSN 34 1390, vzhledem k tomu, jak bylo zvykem jí nedodržovat s největší pravděpodobnos tí bude závěr nevyhovující a předělat jí budou muset podle platné normy a bude po diskuzi.

[Milan Hudec]

Nevím jaké je zákulisí tohoto případu, ale podle všeho hromosvod zůstává původní, stávající a rekonstruován není. V tom případě se na tento starý hromosvod vztahují staré normy, a tedy i stará ČSN 34 1390, a to včetně původních, starých vzdáleností.

Nemohu souhlasit ani s vámi ani s kolegou Horským, co se týče dodržení bezp. vzdáleností, jde o ohrožení nn. ze svodu hromosvodu, nikoli naopak, proto při zachování hromosvodní soustavy vybudované dle staré normy nám tato vzdálenost naroste, a budeme se s ní potýkat "na každém kroku" nové instalace nn.,  proto by mohlo být paradoxně levnějším řešením i současná rekonstrukce hromosvodní soustavy, ale to by znamenalo, aby někdo přemýšlel hlavou.

[Jan Hájek]

Mohli by se také podívat do ČSN EN 62305-4 a mrknout na bezpečný odstup, nejlépe předtím, než budou mít drahý šrot.

[Jiří Schwarz]

Když si prostudujete soubor norem 62305, dospějete k tomu, že by RT měl ověřit i správnost projektu. Důležitou otázkou tedy je "jak se vyhnout revizi podle 62305"?
Klasika - projektant to zmastí (nebo je to ignorant),  montéři to tam nějak naplácají, ještě kolikrát nějaký detail udělají podle svého, aby se jim to dobře montovalo a pak přijde revizák např. jako já a dovolí si to napadnout a je za lumpa, škodiče,...
Také jsem se už stal poněkud neoblíbeným pro některé lidi, když jsem pomohl zviditelnit jaký je projektant hlupák a že "jeho dvorní revizák" je ještě větší, když úplný nesmysl dokáže z projektu opsat do revizní zprávy.  

P.S. "hloupý projektant" není vždy spojen s elektroinstala cí. Ale na silnice a křižovatky se žádná "revize" nedělá - taky to podle toho na některých místech plzeňského kraje vypadá!

[Lukáš Rotrekl]

ale to by znamenalo, aby někdo přemýšlel hlavou.

Tak toho bych se zrovna nebál.....

Ale možná lepší, když tam bude "starej" Franklin (EDIT: Dobře udělanej),  než novej aktivák, nebo novej Franklin vyrobený nějakou lidovou potvořivostí na základě dvou článků z ČSN EN 62 305, jinak vytrženejch z kontextu... A to ten o vzdálenosti svodů a ochranným úhlu....

Pak vznikají paskvily o kterých by pan Hájek mohl vyprávět. Předpokládám, že nejsem jediný, kdo jej jimi zásobuje....

Viz. jeden příklad za všechny - distanční podpěra bratru za 200Kč + DPH, zkrácena, protože realizátor zřejmě nepochopil k čemu, takže plní stejnou funkci jako podpěra za 20Kč.

[Milan Hudec]

Když si prostudujete soubor norem 62305, dospějete k tomu, že by RT měl ověřit i správnost projektu. Důležitou otázkou tedy je "jak se vyhnout revizi podle 62305"?

Bych připoměl, že revizi dle 62305 se revizák nemůže vyhnout při jakékoli revizi instalace nn, provedené po uvedení 63305 do právního systému.
Málokdo si uvědomuje, že tento soubor je složen ze dvou pohledů, a to vnitřní a vnější ochrana.

[IM]

Málokdo si uvědomuje, že tento soubor je složen ze dvou pohledů, a to vnitřní a vnější ochrana.

To je jádro věci, je to systém (proto název hromosvod je trochu zavádějící, evokuje jakousi samostatnou část).
Z dotazu vyplývá, že se akce teprve bude realizovat, to znamená zavčas vše dořešit, dokud je to pouze na papíře.
Je věcí investora, jak postupovat, např. reklamovat projekt apod. O objektu nejsou bližší informace, na jejichž základě by se dal posoudit diletantismus projektanta. 

[Jan Alin]

Bych připoměl, že revizi dle 62305 se revizák nemůže vyhnout při jakékoli revizi instalace nn, provedené po uvedení 63305 do právního systému.
Málokdo si uvědomuje, že tento soubor je složen ze dvou pohledů, a to vnitřní a vnější ochrana.

Vyhnout se nemůže a provést také nemůže protože nebyla objednána revize hromosvodu. Tyto dva pohledy nelze oddělit, špatné umístění svodičů je součástí výrobků do kterých nelze zasahovat a měřit jejich parametry sice lze ale není podle čeho oficiálně určit zda jsou v pořádku, jen tak mimochodem je to jeden z nedostatků nového pojetí a v praxi to vypadá že kdo chce moc, nemá nic. Nejsem zrovna cestovatel ale ani v zahraničí jsem neviděl v tomto ohledu nic moc přesvědčivého, o práci zahraničních firem u nás ani nemluvě. 

[Radim Strycharski]

Bych připoměl, že revizi dle 62305 se revizák nemůže vyhnout při jakékoli revizi instalace nn, provedené po uvedení 63305 do právního systému.

Nesouhlasím. Systém je všechno, nejenom nn versus hromosvod, ale i plyn, voda, žebříky atd. Všechno, co se instaluje dodatečně, má vyhovovat tomu, co už tam je a je poněkud nepraktické dělat revizi třeba každý půlrok po nějakém zásahu. Osoba odpovědná za technické řešení ( někdy třeba projektant) má dodržet všechny relevantní normy, v tomto případě dodržet vzdálenosti podle ČSN 34 1390, protože existuje dokumentace a pravidelná revize podle této normy a projektant má k dispozici jen tyto platné doklady, ze kterých může vycházet. Vzdálenost podle ČSN EN 62305 neurčí, nemá podklady a nikdo nemůže být nucen na vynakládání prostředků pro získání takových podkladů. Projektant prostě určí vzdálenosti podle ČSN 34 1390 a revizní technik (v případě montáže pouze jedné zásuvky elektrikář) zkontroluje, že byl dodržen projekt. Jedná se pořád jen  o revizi (kontrolu) instalace nn a ne hromosvodu (nebo systému ochrany před bleskem). Za to samé je odpovědný plynař, vodoinstalatér, prostě kdokoliv, kdo se montuje do stávajícího systému. Když děláte novou elektriku podkrovního bytu, tak taky určujete dostatečnou vzdálenost světelného obvodu od stávajícího hřebenového vedení a po dohotovení pouze zkontrolujete dodržení návrhu a neděláte revizi hromosvodu jen proto, že je nová norma, když vám správce předloží pravidelnou revizi podle staré normy a vy byste chtěl podklady podle normy nové