Je požadavek ČSN 33 2130 ed. 2, čl. 7.6.17 v souladu s ČSN 33 2000-4-482?
Štefan Beláň:
Pro srozumitelnost ocituji celý článek 7.6.17
"Je li konstrukce rodinného domku či bytu zcela, či částečně z hořlavého materiálu, pak přívod musí mít
doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřekročující m
300 mA v souladu s ČSN 332000-4-482. Tento proudový chránič se obvykle umísťuje do bytové rozvodnice."
Po pozorném prostudování ČSN 33 2000-4-482 mi soulad jaksi uniká. ::)
Norma má dva základní články 482.1 a 482.2. Každý článek se vztahuje k určitému, ale různému riziku vzniku požáru, a to takto:
482.1 Prostory s nebezpečím požáru zpracovávaných nebo skladovaných hmot
482.2 Prostory s hořlavými hmotami ve stavebních konstrukcích
Zatímco článek 482.1 (482.1.7) proudový chránič 300mA vyžaduje, protože riziko požáru u skladování a výrobě hořlavých hmot je vysoké, tak článek 482.2 takový požadavek neobsahuje, ale pouze požaduje správný výběr materiálů a správě zhotovenou montáž.
Je podle vás, revizní technici, tento striktní požadavek čl. 7.8.17 v souladu se skutečným rizikem staveb z hořlavých materiálů?
PS: Osobně jsem zastáncem používání chráničů ve všech rozvodech a vždy a všude, a proto je v každé revizní zprávě doporučuji. Velice mne však rozčiluje, když je v jednotlivých normách tolik nepřesností a odvolávek na jiné články, které spolu vůbec nekoresponduji . :-\
Milan Hudec:
Provázanost článků a použití chrániče 300mA si odvozuji:
482.0 - druhá odrážka
482.2.1 první odrážka (FI 300mA je obecně uznáván jako účinné opatření k zajištění podmínek této odrážky)
Štefan Beláň:
Citace: Milan Hudec 15.11.2011, 19:54
Provázanost článků a použití chrániče 300mA si odvozuji:
482.2.1 první odrážka (FI 300mA je obecně uznáván jako účinné opatření k zajištění podmínek této odrážky)
Ano, dalo by se to takto teoreticky a deduktivně vysvětlit, a proto do revizní zprávy pouze doporučit jako vlastní (osobní) návrh, ale nikoliv jako odvolávku na určitý článek ČSN. Požadavek na proudový chránič 300mA je pouze pro prostory se zvláštním rizikem uvedenými v prvé odrážce čl. 482.0 (dřevozpracující provozy, textilní provozy, sklady slámy a s lehce hořlavými jemnými materiály...apod.), tj, všude, kde je možné se odvolat na čl. 482.1.7. :)
PS: V čl. 482.0 (pokryti oddílu 482) se prvá odrážka vztahuje k čl. 482.1, druhá k čl. 482.2 a třetí k čl. 482.3.
Milan Karvánek:
Já si myslím, že máš Štefane pravdu, že se 7.6.17 odvolává na článek 482.2 , ve kterém se striktní "musí" neřeší. Vidím to jako bordel normotvůrce, měli bychom tu normu reklamovat!
Krýdl Petr:
Citace: Štefan Beláň 15.11.2011, 19:34
Pro srozumitelnost ocituji celý článek 7.6.17
"Je li konstrukce rodinného domku či bytu zcela, či částečně z hořlavého materiálu, pak přívod musí mít
doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřekročující m
300 mA v souladu s ČSN 332000-4-482. Tento proudový chránič se obvykle umísťuje do bytové rozvodnice.".....
:-\
Zrovna dnes jsem doobjednával proudový chránič 300 mA na vstup právě takovéto dřevostavby, přiznám se, že jsem dopodrobna nečetl tuto odvolávku. Bral jsem to automaticky jako jasnou věc, že PCH musí být instalován. Docela by mne zajímalo, jaké podají normotvůrci vysvětlení na tuto Vámi zjištěnou skutečnost, podá li se reklamace?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana