Uvádíte v projektech konkrétní typy prvků a zřízení?
Otakar Dosbaba:
Také i mne ty okecávací věty pomáhaly řešit situaci a do té doby jsem se touto záležitostí příliš nezabýval. Je to ale přibližně rok, kdy mi jeden z investorů popsal situaci přibližně takto: "Ne, v žádném případě tam nesmí být uvedeno nic, byť je to uvedeno jako referenční. Stává se nám totiž stále častěji, že je dokumentace vrácena jako nevyhovující dle zákona ZVZ. Bohužel, ale stačí, že příslušný úředník vyšší instance bez bližšího zkoumání uvidí nějaké to označení a šup, již to putuje do skupiny jako nevyhovující. Nesplňuje kritéria, opravte to! Možná bych to po delší tahanici ve vyjímečných případech obhájil, ale jisté to není a já si netroufnu zodpovídat se starostovi z toho, že jsme podklady pro přidělení dotace připravili špatně a o tu dotaci obec / město přišlo. Raději opravdu ne, nic tam nesmí být specifikováno!"
Dnes okecávací věta vyřeší situaci tak ve 20% případů a šance je stále menší a menší.
Fuk Tomáš:
Pánové, nad čím tu vlastně naříkáte?
Samozřejmě že musíte dát uchazečům o veřejnou zakázku možnost nabídnout něco kvalitnějšího, anebo stejně kvalitního avšak levnějšího než to, co máte v merku. Je na vás, abyste vyspecifikoval i ty vlastnosti, které jsou pro projekt důležité, a hranici, přes kterou už vlak nepojede, a uměli to investorovi zdůvodnit. Jste snad profíci a víte, které vlastnosti to jsou.
Že je to pracné a musí se u toho myslet? Proto si vás investor zjednal, ne? Takový už je život - pokud si nedovedete za svou práci vyjednat odpovídající cenu, tak by snad bylo lepší dělat to, co umíte lépe/efektivněji.
Miroslav Macek:
Podstata problému spočívá v tom, co považujeme za zadávací dokumentaci. Rozhodně to nemůže být detailní projekt, neboť v tom případě by bylo nutno typy zařízení uvést. Nelze-li specifikovat typ, pak nám ani sebelepší popis parametrů nepomůže - je nutno prostě snížit podrobnost řešení a přenechat je vítězi tendru.
Otakar Dosbaba:
Citace: Fuk Tomáš 17.09.2011, 12:50
Samozřejmě že musíte dát uchazečům o veřejnou zakázku možnost nabídnout něco kvalitnějšího, anebo stejně kvalitního avšak levnějšího než to, co máte v merku. Je na vás, abyste vyspecifikoval i ty vlastnosti, které jsou pro projekt důležité, a hranici, přes kterou už vlak nepojede, a uměli to investorovi zdůvodnit. Jste snad profíci a víte, které vlastnosti to jsou.
Možnost nabídnout ekvivalentní řešení je stanoveno přímo ve zmiňovaném odstavci zákona o VZ, takže v tom problém s demokracií není. Kdo však má co do činění se složitějšími technologickým i elektronickými zařízeními, ví, že specifikovat jen klíčové vlastnosti mnohdy nestačí a nebo by ta specifikace stejně musela být tak obsáhlá, že na to v reálných podmínkách není zpravidla vůbec čas. Položek bývá mnohdy poměrně dost a několikanásobn ě zvýšit objem práce na PD, která musí být zhotovena dle dnešní "módy" zpravidla takřka přes noc, opravdu nejde, ať je člověk profík, jaký chce. Takže bych tu pracnost a to, že u toho musím myslet, raději vkládal do promyšlenosti toho, co projektuji.
Citace: Fuk Tomáš 17.09.2011, 12:50
Takový už je život - pokud si nedovedete za svou práci vyjednat odpovídající cenu, tak by snad bylo lepší dělat to, co umíte lépe/efektivněji.
Kdyby bylo standardem prostředí, kde není jedinou prioritou cena a rychlost dodávky a případně ještě pouhé zamezení průseru, který by investorovi, potažmo dodavateli, udělal mediální ostudu, nebo způsobil zásadní finanční újmu, pak by to bylo snadné. Dnes je to za hranicí, kdy vítězí ten šikovnější. Posunulo se to dál. Vítězí ten, kdo je levnější a rychlejší. Na větší objem precizní práce musí být zkrátka více času a nebo na tom musí dělat více lidí, což je pochopitelně vždy dražší. Takže sečteno a podtrženo, my, co se úzce specializujeme na určitou oblast, léta sbíráme know-how, zjišťujeme provozní i servisní reference, v oboru trvale fungujeme i jako uživatelé těchto technologií a zkušenosti či poznatky nakonec vkládáme do tvorby PD, potažmo využitelnosti a spolehlivosti instalované techologie, máme nakonec vyklízet pole, a jít dělat něco efektivnějšího? Přenechávat tak pole působnosti těm, co sledují především zisk z prodeje jím distribuovanéh o zboží? A nebo ještě i těm, kteří hledají maximální zisk nekompromisním a bezohledným škrcením svých subdodávek? K čemu pak byly ty dlouhé předešlé roky sbírání znalostí a zkušeností? Abychom šli dělat něco úplně jiného? A vlastně co, nakonec?
Nebylo však účelem tu nad něčím naříkat. Spíše jsem si chtěl udělat takovou sondu, nakolik vás, projektanty, ta nemožnost snadných specifikací typovým označováním ve výkresech opravdu vytáčí. Z osobních jednání mám zkušenost, že všechny, bez výjimky. Zde je tomu kupodivu jinak a asi je to všem natolik jedno, že to téměř nikomu nestojí za to, sem nějak na toto téma přispět. ?
Jan Štěpán:
Podstata vůbec nespočívá v tom co "považujeme" za zadávací dokumentaci. Obsah jednotlivých stupňů dokumentace je specifikován. Projektuji už nějaký čas. Setkal jsem se stejně jako všichni s různými typy investorů. Vždycky jde o to, jestli si to co děláte, dokážete obhájit. Ne uštěkat, ale logicky položit jasné argumenty pro své řešení.
K tématu: Jde o to, že jsou zařízení, které ve stupni dokumentace pro provedení stavby není možné nahradi kvůli specifickým vlastnostem. Rád bych viděl délku výkazu výměr při neuvedení konkrétních typů zařízení. Zkusili jsme to jednou u FVE pro základní školu, kde investorem byla obec. Řešil jsem to opsáním hodnot z datasheetu. ;) výsledek byl, že jsem znal 5 ze 7 nabízejících, protože po mě chtěli původní výkaz výměr. Ale aspoň jsem si přivydělal... o:-)
Ono totiž formulace "parametry stejné, nebo lepší" je často těžce zavádějící, protože může vyžadovat projekční zásah...
Taky už mě volali na stavbu, jak to maj asi zapojit, ať si to laskavě přijedu vyřešit... Ukázalo se, že se mi někdo "pletl" do projektu a změnil typ multifukčních relé za "téměř stejné" a levnější, které však nebylo možné naprogramovat dle původního zadání investora (jenže lulánci si technickou zprávu, kde měli popsáno co bude osvětlení dělat, samozřejmně nepřečetli...) Takže: Dělejte si co chcete zařízení neodpovídá zadání... (zle)
Jinak osobně proti náhradám já nic nemám, naopak. Někdy se pdívám na řešení o kterých jsem ani nevěděl že existují...
Pod čarou:
Pokud jde o vývoj norem, zobecňování nám kromě stále větší zodpovědnosti dává také stále více možností.
Fňukání kolem 62305 je pro mě pouze lenost se učit nové věci. Ta doby,kdy se po vyučení člověk pár let "učil" na stavbě a pak do důchodu byl v klidu je dávno pryč. Co není jasné pro běžné návrhy? (90% aplikací) Analýza? Když to neumíš, tak si ji nech udělat. Valivá koule? Máš AutoCad? Je to jen o chvilce práce navíc. Kecy montážních firem, že je to "takhle" (po jejich) lepší? ;D (norm) Jde o to říct si dost peněz na to, aby se ti vyplatilo na tom makat...
Nedávno si na mě dokonce montážní firma pozvala soudního znalce pro LPS, protože si údajně vymýšlím kraviny... (někteří ví o co jde) No a? Volali mi, kdy to je a že se musím dostavit. Když jsem se zeptal kdo mě tam zve - kdo zaplatí cestu (protože investorovi to do výjezdů na stavební dozor odmítám účtovat) už jsem tam nemusel. A výsledek: po doplnění informací pro znalce vše utichlo a další den mne stavba zvala na další kontrolu... Když jsem se ptal na stavbě po výsledku jednání, bylo to zahráno do autu. (ale, že bych si byl dopředu 100%-ně jistej výsledkem... to bych kecal.) Pro mě je to jasnej signál, držet se kvality a požadovat lepší řešení, pokud exustuje...
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana