Lze na novém hromosvodu udělat u komínu neoddaleny jimač?
Jan Hájek:
Citace: Rozmahel Vladimír 31.07.2011, 09:50
Takto položené věty zní jako chvástání a ne jako názor odborníka. Je přece jasné, že je to jen otázka času, kdy nastanou škody i na objektu tvořeném Vaším know how. :(
Pak se řekne že to byl blesk mimo normové parametry?
Všichni tzn. projektanti, montážní firmy, revizní technici, ale i koncoví zákazníci, kteří se rozhodnou pro naše komponenty mají můj i kolegy čas v ceně. Pokud je vše v materiálu DEHN + SÖHNE poskytujeme, pokud to nepřeroste rozumnou míru i podporu pro teorii a postupy, které nesouvisí s našimi výrobky, protože neděláme vše.
Pokud bude vše podle našich doporučení, která jsou i nad rámec požadavků normy, realizováno výrobky, které jsou lepší než minimální požadavky v normách uvedené, je to velmi nepravděpodobn é. Ovšem blesky nad rámec normy se ohání spíše ten výrobce, který nedělá nic moc kvalitní výrobky.
Jan Hájek:
Citace: Lukáš Rotrekl 31.07.2011, 09:57
Trošku vydírání, ne?
Ne, to je pouze upozornění.
Pokud bude vše v pořádku, nemají se přece čeho bát >:D , pokud tomu nerozumí, mohou si sehnat někoho, kdo klidně může být levnější a lepší než já.
PS: Pokud firma na základě mojí práce získá zákazníka, využije části mých znalostí co se jim zrovna hodí a postará se o zisk mého konkurenta a přitom ještě podvede klienta, to byste za pomoci publikovatelné češtiny nazval jak?
Milan Hudec:
Honzo, můžeš prosím rozvést trochu svoji větu:
Závěr revize je uveden v rozporu s požadavkem ČSN 33 1500 změna č. 4 obsahuje doporučení náležící do přílohy, vzhledem k výše uvedeným chybám, nelze závěr vystavit jako vyhovující.
O jakou přílohu se má jednat?
díky
Jan Hájek:
Citace: Milan Hudec. 31.07.2011, 17:13
O jakou přílohu se má jednat?
Vzhledem k tomu, že RZ není slohovým cvičením na téma: Co si o Vašem zařízení myslím a jaké mám momentální pocity.
Doporučuji vše shrnout do přílohy přiložené k RZ, tak aby obsah RZ byl plně v souladu s ČSN 33 1500.
Tady je to hezky popsáno:
http://elektrika.cz/data/clanky/revizni-zprava-povidka-nebo-technicky-dokument
Kamil Novák:
Aniž bych znal podrobnosti konkrétního případu je obecně jasné, že RZ není prostor pro dohady, domněnky a předpoklady RT.
Ohledně článku uvedeného v odkazu - neví někdo, jak autoři článku dospěli k tvrzení
Citace
Neopominutelné náležitosti zprávy vypracované podle těchto norem jsou:
.....
c) soupis použitých měřicích přístrojů (prokázání kvality měření uvedením čísla kalibračního listu a stanovením chyby /nejistoty/ měření - ČSN 33 2000-6 odd. 61 a 62, ČSN EN 50110-1 ed. 2 část 5.3, zákon o metrologii č. 505/1990 Sb., §11),
Konkrétně se mi jedná o tučně zvýrazněnou část.
Já mám asi nějaké špatné výtisky uvedených norem a zákona, protože se tam nemohu nějak dopátrat o povinnosti uvádět v RZ čísla kalibračních listů použitých přístrojů. :-\
Pozn.: Abych snad nebyl zase osočen z neúcty ke kapacitám tak ihned uvádím, že sice pana Hofera neznám, zato JUDr. Urbana ano a můj dotaz rozhodně není určen k relativizování odbornosti obou autorů. (!) (no)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana