Má revizní technik kontrolovat oprávnění k montáži?

[Štefan Beláň]

Setkávám se při výchozích revizích, že montáž byla provedena osobou bez oprávnění. U melouchářů to pochopím, pokud mají kvalifikaci, praxi a umí to. Nechápu však, jak je to možné u právnických osob. A nejedná se o malé firmy. Stavební firmy provádějí dodavatelsky elektromontáže bez živnostenského listu, tj. bez oprávnění.

Má  revizní technik vyžadovat při výchozí revizi předložení oprávnění montážní firmy, nebo zjišťovat skutečnost v živnostenském rejstříků? A co potom v takových případech? Má nebo musí uvést skutečnost do revizní zprávy?

[Stanislav Pavézka]

Pane Beláň ,jsem téhož názoru jako vy.Sám znám v Brně hned několik takových firem,tito nemají oprávnění téměř na nic a vykonávají všechno a to mnohdy s požehnáním ITI viz.výtahy.Nej horší na tom však je ,že mohou a zaměstnávají lidi, jež svým vzděláním, vědomostmi a věkem nesplňují základní kvalifikační předpoklady pro samostatnou činnost na el.zařízeních .Neví co je to krytí, pospojení,jak má zařízení,el.instalace vypadat apod.Nejhorší na tom však je,že mnozí revizní technici pro tyto firmy pracují,nepíší jim závady, drží hubu a krok jen pro to ,aby nepřišli o snadný příjem.Většina se toho píše od stolu.Když něco řeknete,jste nežádoucí,jste ten nejhorší.Hodně společností má vystavená oprávnění na zaměstnance,ktěří dávno u nich nepracují,mnoho jich má na stroje a přístroje,přesto dodávají elektroinstala ce.Vyrábějí rozvaděče bez oprávnění a mnohdy neví jak má rozvaděč vypadat,nemají ani to základní vybavení měřící technikou.Znám firmy,jež neprovádí revize na jimi dodávaných zařízeních,jen když je náhodou někdo vyzve tak narychlo někoho shání.Problém vidím ve špatných nesrozumitelný ch zákonech,státní zprávě.

[stanislav Beránek]

Dle mého názoru, chce-li být rev. technik alespoň částečně krytý, musí do revizní zprávy uvést firmu, která práci provedla, podobně jako u revizí plynových zařízení.
Jak na prohlídce el. instalce zjistíte např. že vodiče nejsou spojeny v el. instalační trubce a je mnoho dalších věcí, které nemůžete zjistit když jste el. instalci neprováděl.

[Kamil Novák]

Dovolím si tvrdit,že skoro jistě NEMUSÍ.Alespoň nevím o žádném právním předpisu, který by to RT ukládal a o který by se mohl opřít.To je v první řadě věc investora nebo hlavního dodavatele stavby,koho a na základě čeho si zvolí a pak hlavně orgánů SOD.Když už se s nějakou vyloženou "prasečinou" setkám (a to se,alespoň u nás,ve Východních čechách stává jen výjimečně),tak použiju ČSN 33 2000-1 čl.134.1.1,kde se praví cosi o dobré řemeslné úrovni.Ale jelikož je to pojem dosti neurčitý,tak to nepíšu do závad, ale pouze jako jakési upozornění.Mys lím,že na tomto pojmu by si vylámal zuby zástup daleko lépe placených právníků a soudců.A když je situace opravdu tragická,tak jdu od toho.

[Roman Šulc]

Myslím si že revizní technik nemá právo kontrolovat oprávnění firmy,od toho jsou zde jiné instituce.Takt éž nemá právo odstranit zařízení z provozu,pouze upozornit na závady a po dohodě s provozovatelem ukončit činnost zařízení,dále nemá právo určovat termíny odstranění závad.Jsou ovšem revizní technici u nichž profesní čest a postivost je ponížena pod otázkou finanční.Prost ě za prachy udělají všechno.

[Milan Selezan]

Kontrola oprávnenie dodavateľskej firmy revízny technik nemá - nie je právny podklad pre organizáciu to oprávnenie predložiť RT. Ale to MUSÍ žiadať Stavebný úrad už pri vydaní stavebného povolenia a aj kolaudácii stavby, ďalej ho MUSÍ vyžadovať aj stavebný dozor, aby mohol vôbec urobiť podklady na kolaudáciu stavby. U vyhadených zeriadeniach to už vyžaduje technická inšpekcia. Pre RT takto vyplýva len upozornenie na podozrenie  azápis do stavebného denníka, resp. oznámenie na IBP.

[Josef Hubáček]

Pane Beláni, budu-li vycházet z Předpisu elektrotechnic kého svazu českého č. ESČ 33.01.98 z roku 1998 "Typové protokoly zkoušek a zpráv o revizi elektrických zařízení",  pak sice ve vzoru tiskopisu revizní zprávy el. zařízení je na straně 2 uvedena tabulka s údaji o investorovi, projektantovi a zhotoviteli, ale v úvodním textu není nikde zmínka o tom, zda je třeba u zhotovitele požadovat evidenční číslo oprávnění a jeho rozsah.
Já osobně to chápu tak, že kontrolu oprávnění k elektromontážn ím pracem a jeho rozsahu má ve plně své moci investor. Pokud si tyto doklady investor nevyžádá, je na něm, jaký šmudla mu práce udělá. Pro revizního technika je rozhodující výsledek, který má posuzovat. Článek v ČSN 33 2000-1 o dobré řemeslné úrovni prací mu může napomoci při orientaci s jakou montážní firmou má tu čest se setkat.

[Jaroslav Hasala]

Do revizí píšu zhotovitele elektroinstala ce (pachatele),  jeho oprávnění nezkoumám, podle mě je to problém investora. Snažím se o to, aby při revizi (výchozí) byl přítomen sám autor provedeného díla, svoje připomínky řeším přímo s ním.

[Josef Hubáček]

Jen tak mimochodem. Setkal se někdo při přejímce zařízení s technickým dozorem investora? Za "totáče" to bývala zvyklost i u menších firem. A jejich připomínky musely montážní firmy chtě-nechtě respektovat.

[Štefan Beláň]

On ten zde zmiňovaný článek 134.1.1 z ČSN 33 2000-1, nehovoří jen o řemeslné úrovni, ale také o odpovídající kvalifikaci. Takže si myslím, že RT by měl minimálně kontrolovat, zda instalaci provedli kvalifikovaní lidé. Otázka zní - ale jak? Stále ten nejjednodušší způsob prokazování kvalifikace vidím v předložení platného živnostenského listu fyzické nebo právnické osoby.

[Mirek Karel]

Pánové neblázněte!
Revizní technik není všemocný,už takhle toho neseme na svých bedrech dost a dost.Podívejte se na svá oprávnění, k čemu vás opravňuje.Urči te tam není kontrola oprávnění prováděcí firmy.Zase tak velkými pány nejsme.I když připouštím, že je to někdy na škodu.Nemám v oblibě fušéry a rádoby kutily, ale když je elektroinstala ce provedena podle předpisů ,  norem a dokumentace tak nevidím žádný problém revizi provést.Revizn í technik reviduje el.instalaci ,  vypracuje elaborát a tím jeho činnost končí ať se nám to líbí nebo ne.Na ostatní kontroly jsou určeny jiné instituce.

[Štefan Beláň]

To: Karel

RT není opravdu všemocný, ale musí uvést všechny předložené podklady a skutečnosti známé v době výchozí revize. Pokud nějaká informace nebo podklad chybí, je na RT jak toto posoudí z hlediska možného rizika.

 

Jestli jsem vás dobře pochopil, tak RT nemusí zajímat, kdo a s jakou kvalifikací instalaci provedl? Jak by jste se bránil, kdyby vznikla škoda z důvodu skryté závady na nové elektroinstala ci? Výchozí revizi jste provedl vy! Asi by vám nepomohlo tvrzení, že nevíte kdo a s jakou kvalifikací provedl uvedenou instalaci. Pokud nevíte kdo, tak nesete odpovědnost vy, jako ten kdo uvedl v revizní zprávě bez závad "Zařízení je schopné bezpečného provozu". 

 

Skryté závady právě obhajuje montážní firma, zda byla škoda způsobená neodbornou montáží nebo cizím zaviněním.  

PS: Trochu mi to připomíná dopravní nehodu, kde policii nezajímá, zda řidiči dopravní nehody vlastní řidičské průkazy.

[Jaroslav Hasala]

To Beláň:

Pokud při revizi RT nic nezanedbá a po čase se projeví skrytá závada, na kterou RT nemohl při revizi přijít, není to problém RT, ale toho, kdo prováděl instalaci.
RT není povinen zjišťovat, kdo prováděl instalaci, to je spíše problém majitele (investora).
Stejně tak těžko může RT po někom chtít oprávnění k montáži, to je opět problém investora.
Jinak řečeno, investor by měl práci zadávat pouze kvalifikovaným osobám nebo firmám s příslušným oprávněním.
RT může v revizi upozorňovat, že neví kdo instalaci prováděl, ale nemůže to uvádět jako závadu, ani z toho nemůže vyvozovat žádné důsledky. Může samozřejmě odmítnout revizi provést, ale...

Pokud ovšem potom dojde k nějakému problému a řeší to IBP, je docela obtížné a většinou nejednoznačné dokazovat, jestli RT mohl na závadu přijít nebo ne. Pánové z IBP mají navíc ve zvyku posuzovat všechno komplexně, často rozdávají pokuty i za věci které s problémem přímo nesouvisí. A jak se říká, kdo hledá, najde a RT z toho většinou také nevyjde bez ztráty kytičky.

Nicméně primárně je za skryté závady odpovědný ten, kdo prováděl instalaci, pokud nemá potřebné oprávnění, je to dále problém investora, který mu tuto práci zadal. RT může max. upozornit příslušné kontrolní orgány, ale...

BTW: podle mě není až tak důležité kdo práce provádí, ale podstané je jak. Nejednou jsem setkal u známých a renomovaných elektromontážn ích firem s vážnými nedostatky. A naopak instalace zhotovená víceméně svépomocí byla přímo ukázková.

BTW2: formulace "zařízení je schopné bezpečného provozu" také není to pravé ořechové...

[Stanislav Pavézka]

Revizní technik nemá právo nikoho kontrolovat,jeho jediné právo
je nevystavit kladnou RZ.Když nevystaví, nic se v celku neděje, objednatel si najde jiného a všechno běží dál.Když jsem jednou poukázal na již zmíněné téma práva kontroly dozvěděl jsem se na ITI ,že peníze jsou mocný čaroděj.Ve většině případů,nikoho nezajímá jak jeho zařízení vypadá,kdo ho dělá a jak,hlavně že se vystaví kladná RZ za nízkou cenu ,kterou po léta nikdo nečte.Je to jen a jen alibismus,revize pozbývá smysl.

[Jaromír Miklík]

Pánové, nevím, jaké máte zkušenosti z kvality prováděných elektroinstala cí v "porevoluční době",  ale s čím se setkávám já, to je opravdu hrůza. Začíná to již kvalitou teoretických znalostí při absolvování vyhl. 50/78. Když se budete ptát na základní problematiku norem 33 2000-4-41 elektrikáře s čerstvým osvědčením, málo kdo se opravdu vyzná. Při revizi je určitě nutné znát, kdo elektroinstala ci provedl. Proč by potom museli elektrikáři při získávání ŽL absolvovat složitou proceduru na ITI. Pokud znáte postupy při provádění elektroinstala cí, pak by žádná neměla probíhat s osobani bez ŽL, kteří jsou vlastně zodpovědní za celou instalaci..Ale v naší republice se málo kdo řídí zákony a vyhláškami platnými v oboru elektro. Začíná to tím, že není projektová dokumentace a pokud ano, nesouhlasí se skutečností.ro zvaděče nemají certifikaci. Ale zákon 22/97 platí snad pro každého.Nebo ne ? A po dokončení instalace je poviností elektomontéra provést potřebná měření.
Měřicí přistroje jsou jednou z podmínek k získání ŽL. Každý chce ovšem ušetřit a tak si raději elektroinstala ci nechá udělat "fuškou". Každý takový elektrikář je minimálně o třetinu levnější, protože nemá žádné náklady, a státu taky neodvede žádné daně.Tuto situaci zhoršují sami revizní technici, kteří při revizi nevyžadují splnění základních předpisů. Když vidím, že v rozvaděči nejsou očíslovány jednotlivé vodiče PE a N, tak je mi jasné, že nikdo nic ani neměřil.Jak by změřil izolační stav na kabelech? Ale zase jde o zakázky a málo kdo chce poctivého RT. Ten je drahý. Tomu napomáhá nedůslednost ze strany státu. Při kolaudacích bych zásadně vyžadoval montáže od registrovaných firem elektro. Když jsem se setkal s dokumentací pro elektroinstala ci, opatřeného razítkem autorizované osoby, tak jsem ji schválně zaslal ing. Křížovi z IN-ELu, který ji vyhodnotil jako nevyhovující.
  A jaké máte zkušenosti vy?

[Jaroslav Hasala]

To Miklík:

Jenom bych doplnil, že znalosti elektrikářů s dlouholetou praxí také často mají velké mezery, navíc pokud máte tu drzost něco jim při revizi vytknout, nezřídka bývají poněkud nevrlí (slušně řečeno).

Jinak, pokud bude možné zkolaudovat stavbu bez TD elektro, bez prokázání způsobilosti k provádění prací elektro, jen s revizní zprávou, která má různé nedostatky, těžko se něco samo od sebe změní. V lepším případě se kontroluje, jestli má TD nebo revizní zpráva správné razítko, rozsah nebo skutečné provedení obvykle nikdo nezkoumá. Posuzování jen podle razítka určitě nic nevyřeší.
Podle mě by byla jediná cesta, jak donutit investory k dodržování těchto věcí, právě při kolaudaci, pokud by nebyly tyto věci dodány, stavbu prostě nezkolaudovat. Posouzení skutečného stavu věcí by ovšem musel dělat někdo s příslušnou kvalifikací.


BTW: izolační stavy se jistě dají změřit i bez popisu N vodičů - dohledají se jen okruhy, které nevyhovují. Samozřejmě tím nechci říct, že je popis zbytečný. Ale osobně obvykle měřím celkový izolační odpor N sběrnice proti PE, bez odpojování jednotlivých N vodičů.

[Mirek Karel]

To Bedáň : Ty Vaše příspěvky se zvýrazněnými větami jsou sice efektní, ale v tomto jediném případě nemáte pravdu.Snad vám pan Hasala trochu otevřel oči,jinak nevím co bych dodal.Snad jen to,že jestli chcete opravdu kontrolovat vše jak uvádíte,tak se nechte zaměstnat na ITI či IBP.Revizní technik je opravdu malý pán tak se s tím prosím smiřte.

[Karel Kosina]

Dovolím si také přispět k otázce problematiky záruky kvality a bezpečnosti provedených prací.Jsme již v EU kde v mnoha jejich zemích dnes již žádná jejich kolaudační komise rozhodující o způsobilosti k provozu tyto neschválí bez písemné záruky od všech provádějících firem,což znamená i firma co prováděla el.instalace musí být autorizovaná,RT ji svým podpisem nekryje.Násled ně dle tohoto schválení se řídí i další související jako například pojišťovny,kdy objekt bez uvedeného nepojistí.
Myslím,že by jsme si na tyto postupy měli zvykat,brzo asi začnou i u nás.