Je pomocí norem popřípadě zákonů možné protlačit elinstalaci přepěťových ochran v náchylných instalacích?
Josef Nosek:
Doplnění pro p.Lamparta.
ČSN 33 2000-1 /2003 čl.131.6.2. V tomto posledním vydání normy v roce 2003 přibyly čtyři slova v tomto článku:" kdy je riziko nepřijatelné". Projektant by měl posoudit rizika a navrhnout ochranu proti přepětí. Domnívám se že když investor prohlásí že jsou pro něho rizika přijatelná, tak se žádná přepěťová ochrana instalovat nebude.
Štefan Beláň:
To: HofmanZákladní norma ČSN 33 2000-1 čl.131.6 cosi naznačuje o ochraně proti přepětí. Je tam ale taková zvláštní kombinace nařízení. Cituji a zvýrazním to důležité "Osoby, hospodářská zvířata i majetek musí být chráněny před poškozením v důsledku přepětí, která mohou zpravidla vzniknout z příčin (např. atmosférické jevy, spínací přepětí), kdy je riziko nepřijatelné.A právě o tom, zda je či není riziko přijatelné, rozhoduje vlastník! V dnešních evropských normách je podstatná část rizika přenesena vždy na provozovatele (majitele) zařízení a je to na jeho svobodné vůli. V případě maléru je za vše odpovědný.
Jaroslav Klinský:
V případě, že zákazník nechce instalovat ochranu proti přepětí, nechávám to skutečně na něm, ale mám v počítači připravený doipis pro něj, kde ho upozorňuji na případná nebezpečí, když ochrana nebude instalována. Saltek měl před časem ve svém katalogu vzor přílohy k projektu a také doporučení revizního technika. Z těchto podkladů jsem si vyhotovil práce ten dopis. Nechám si to od něho podepsat, abych byl krytý, že v případě poškození zařízení díky přepětí nebude chtít vyžadovat náhradu škody na mně. Obvykle není problém s podpisem investora.
Miroslav Lampart:
Pane Beláň, klídek. Já jsem odpovídal ne vám, ale na původní dotaz, který byl, zda některá norma nařizuje přepěťovou ochranu, tak jsem podal informaci. Cituji původní dotaz: "Je pomocí norem popřípadě zákonů možné protlačit elinstalaci přepěťových ochran v náchylných instalacích ..........." Co se týče vyhlášky 48/82 § 199, tak jak sám píšete, řeší opatření
e) proti nebezpečným účinkům elektrického oblouku,
f) proti škodlivému působení prostředí na bezpečnost elektrického zařízení.
Úder blesku je škodlivý vliv prostředí a je to dle ČSN 33 2000-3, článek 321.13 kde je jako vnější vliv uvedena bouřková činnost. Mimochodem tato citace vyhl. 48/82 Sb. je převzata z materiálu IBP a je to názor inspektorů! Vy můžete mít klidně názor odlišný.
Mám dotaz, vy jste revizní technik? Zatím jen píšete vaše dohady, ale nic jste pořádně nepodložil ČSN, vyhláškou, nebo zákonem. Víte o tom, že nedodržením platných ČSN je porušen zákon 40/1964 Sb. - Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to § 415: " Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.".
Na tomto § vás při jakémkoliv průšvihu utáhne každý průměrný advokát.
Nesmíte všechno hned zevšeobecňovat . Samozřejmě se ochrany provádějí podle toho, zda jsou třeba - já jsem netvrdil, že je to nutné vždycky. Přeji vám hodně úspěchu v práci a studiu ČSN.
:-))
Štefan Beláň:
To: LampartBeru si za své, Vaše doporučení "klídek".
To je přesně to, co potřebuji při čtení většiny Vašich příspěvků a zřejmě nebudu sám.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana