Jak postupovat při výrobě rozvaděčů?

[Aleš Dobrovolný]

Nejsem si zcela jistý, ale podle živnostenského zákona 455/1991 Sb. spadá výroba rozvaděčů pod řemeslnou živnost "Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačn ích zařízení"?

[František Šohajda]

Nejsem si zcela jistý, ale podle živnostenského zákona 455/1991 Sb. spadá výroba rozvaděčů pod řemeslnou živnost "Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačn ích zařízení"?

Podle tohoto zákona už určitě ne!!
Dnes je platný už jiný 278/2008 a je odlišný od starého !
Je tam doplněno u nás elektrikářů i že můžeme dělat dokončovací zednické práce !
Mimo jiných zmatků! Jako jsou revize spotřebičů a pod...může dělat opravář telefonů a ne ten kdo má ŽL na Opravu,údržbu,montáž,zkoušky a revize..?
O rozvaděče jsem se zatím nezajímal,která živnost to může dělat ?

[Aleš Dobrovolný]

278/2008 je Nařízení vlády ze dne 23. července 2008, o obsahových náplních jednotlivých živností a je podzákonou normou živnostenského zákona 455/1991, který samozřejmě platí. Nicméně jsem znova prošel "obsahové náplně" a z řemeslných živností až tak nejvíc na výrobu rozvaděčů pasuje to, co jsem už uvedl. Případně ve volných živnost ta poslední s názvem "Výroba, obchod a služby jinde nezařazené".

[Martin Mlkar]

Umíte z této diskuse udělat nějaký jednoduchý závěr? Typu např.:
1. Rozvaděč je výrobek a musí být vyroben pouze a jedině výrobcem rozvaděčů a není je možné vyrobit elektrikářem na stavbě, s vyjímkou  viz bod 3.
2. Rozvaděč by neměl v ideálním případě projít revizí, pokud není vybaven patřičnou dokumentací a zkouškami.
3. Rozvaděč je možné i vyrobit na stavbě ale je nutné se po-té domluvit s výrobcem rozvaděčů a dodatečně udělat potřebné zkoušky a dokumentaci, např. pomocí toho, že výrobce si ve výrobně udělá naprosto stejný rozvaděč a provede patřičné zkoušky - po-té může i již namontovaný rozvaděč vybavit patřičnou dokumentací štítkem apod... Resp. rozvaděč není součástí revize ale má být dodána patřičná dokumentace, jinak není možné vystavit kladnou revizi.

Doufám, že mě neukamenujete ale to jsem vytušil z této rozsáhlé diskuse. Tato diskuse byla cílená nejen revizním technikům ale i elektrikářům, .... Souhlasíte s body, které jsem vyjmenoval?

[Miroš Jan]

Bod 3 NE.

[Martin Mlkar]

Bod 3 NE.

Proč ne?

[Jan Franěk]

Začínám  vás považovat  za provokátera.

Ani nebudu počítat, kolikrát vám zde radili, jak to má být uděláno správně. Vy neustále hledáte kličky, jak to tak nedělat a co by vám mohlo ještě projít. Nechápu proč.

3- ne, protože to není správně dle předpisů a norem, které zde máte na 11 stranách ,  včetně článků a odkazů mnohokrát, a které donekonečna ignorujete.  
Pročtěte si to prosím celé znova od začátku. Tam najdete tuto odpověď ,  v ruzných modifikacích mockrát.

pokud pojedete obcí rychle, taky s Váma nebude policie diskutovat, jestli je ta 50tka odůvodněná, či nikoliv. Prostě zaplatíte pokutu a seberou vám bod. Koukám, že do dnešního dne, jich vám zmizelo v diskuzích už 5.  Asi jezdíte moc rychle a neohlížíte se na předpisy. Neberte to osobně. Je to jen přirovnání, které mě napadá po přečtení vašich dotazů.

Navrhuju to konečně zamknout.

[Jiří Šmíd]

Proč ne?

Takže probíraly se zde otázky výroby a revizí malých domovních rozvaděčů a zazněly následující názory:
1. Ohledně výroby
a) rozvaděč smí vyrobit pouze firma s patřičnými oprávněními
b) rozvaděč si může elektrofirma vyrobit z certifikovanýc h dílů na stavbě
2. Ohledně revize
a) Výchozí revizi je možno provést pouze pokud má rozvaděč štítek výrobce
b) Nemá li rozvaděč štítek, musí být závěr revize negativní.

Všechny výše zmíněné názory mají své zastánce a Vy tak máte dvě možnosti. Buď se ztotožníte s některým názorem, nebo si uděláte názor vlastní na základě prostudování příslušných předpisů (to vám také vřele doporučuji, neb to považuji za jedinou správnou cestu).

K Vaší otázce „Proč ne?“
(navazuje na výše uvedený názor 1.a)
Snažíte se vyloudit souhlas s něčím, co je z principu špatně. rozvaděč než bude vyroben má projít patřičnými zkouškami a testy, aby se prokázala shoda s příslušnými předpisy. Teprve pak je možné uvést ho na trh a zabudovat na stavbě. Co vás nutí snažit se vynutit si souhlas s obcházením legislativy? Vždyť tím ani nemůžete nic získat. Pokud už vyrobíte rozvaděč na který vám nějaká firma bude ochotná dát štítek a prohlášení o shodě, pak si takový úkon nechá zaplatit! Navíc se vystavujete riziku, že bude k provedení, vybavení, nebo uspořádání mít zásadní výhrady.
Když odhlédnu od toho, že každá práce u níž se předpokládá osazení nového rozvaděče musí být prováděna podle platného projektu, tak i pak je nutné, aby každý kdo takovou práci provádí byl vybaven dostatečnými vědomostmi, aby věděl co dělá, proč to dělá, jaká jsou rizika a jak se jim vyhnout, aby byla posléze zajištěna dostatečná bezpečnost osob a majetku při provozování hotové instalace. Tento stav se považuje za splněný při dodržení platných zákonů, vyhlášek a norem. Nevím, jste li RT, elektrikář, nebo pouhý elektrotechnic ký nadšenec, ale chcete li zaručeně relevantní informace nezbývá, než vzít příslušné předpisy a doplnit si chybějící vědomosti, tak jak by to měl udělat každý seriozní zájemce o problematiku. Rozsah dokumentů je značný, ale jsem přesvědčen, že informace o tom kde co najdete vám zdejší komunita neodmítne.
P.S. Protože jsem se zde již jednou setkal s nepochopením, tak chci zdůraznit, že tento ani jiný předchozí či následný příspěvek není, nebyl a nebude myšlen posměšně, uštěpačně, ani jinak hanlivě.

[Josef Pentoda]

To> Martin Mlkar.
Jasně, krátce, aktuálně: Pokud bude platit legislativa jaká platí tak to musí být jasné i žáku zvláštní školy. Není to  invektiva ,  ale konstatování. Že se to dělá často jinak to neřešte.
Neřeší to jiní, kteří mohou a nechtějí.
Chápu, že umíte psát a mám z toho upřímnou radost .  Ještě se naučte číst a to vlákno nebude ani třetinové.

[Jan Franěk]

To> Martin Mlkar.
Chápu, že umíte psát a mám z toho upřímnou radost .  Ještě se naučte číst a to vlákno nebude ani třetinové.

Krásné, trefné. za to posílám bod

[IM]

To> Martin Mlkar.
Ještě se naučte číst a to vlákno nebude ani třetinové.

Bohužel, těch co neumí číst, jak je patrno z příspěvků, je tu více.

[rejpal2]

Diskuse je to zdá se živá a zajímavá.

Dle 22/1997 jde o výrobek ("výrobkem je jakákoliv  věc,  která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k uvedení na trh jako nová nebo použitá"),  který musí projít jistým zkušebnictvím a na nějž musí být ze zákona výrobcem poskytována záruka.

A co takhle kacířská myšlenka: Objednám si rozvaděč na základě smlouvy o dílo. Nejedná se tedy o věc, která by byla uvedena na trh (nemá možnost ji získat nikdo jiný než já a ani já jsem ji nekoupil, nýbrž nechal vyrobit). Není to tudíž ani výrobek.

Co vy na to?

[Kamil Novák]

Diskuse je to zdá se živá a zajímavá.

A co takhle kacířská myšlenka: Objednám si rozvaděč na základě smlouvy o dílo. Nejedná se tedy o věc, která by byla uvedena na trh (nemá možnost ji získat nikdo jiný než já a ani já jsem ji nekoupil, nýbrž nechal vyrobit). Není to tudíž ani výrobek.

Co vy na to?

Tude cestička nepovede. 
Když si najdete definici "uvedení na trh",  tak je úplně jedno jak se výrobek narodí.

§ 2 Základní pojmy

Pro účely zákona 22/1997 Sb. se rozumí

a)  výrobkem   jakákoliv  věc,  která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k uvedení na trh jako nová nebo použitá,

b)  uvedením  výrobku na trh okamžik, kdy je výrobek na trhu Evropského společenství  poprvé  úplatně  nebo  bezúplatně  předán nebo nabídnut k předání za účelem distribuce nebo používání nebo kdy jsou k němu poprvé převedena  vlastnická  práva,  nestanoví-li  zvláštní  zákon  jinak. Za uvedené  na  trh  se  považují  i  výrobky  vyrobené  nebo dovezené pro provozní  potřeby při vlastním podnikání výrobců nebo dovozců a výrobky poskytnuté k opakovanému použití,

Mimochodem uvádíte, že byste si nechal rozvaděč vyrobit na základě Smlouvy o dílo ale že byste jej nekoupil.
Můžete prozradit kde se to takto dá udělat - odebrat a neplatit ?   
Já bych si pár kousků s dovolením taky vzal. 

[Fuk Tomáš]

Diskuse je to zdá se živá a zajímavá.

A co takhle kacířská myšlenka: Objednám si rozvaděč na základě smlouvy o dílo. Nejedná se tedy o věc, která by byla uvedena na trh (nemá možnost ji získat nikdo jiný než já a ani já jsem ji nekoupil, nýbrž nechal vyrobit). Není to tudíž ani výrobek.

Co vy na to?

To je pořád dokola.
O bytovém rozvaděči zabudovaném do zdi nelze apriorně tvrdit, zda je či byl nebo nebyl někdy výrobkem ve smyslu zákona 22/1997 Sb. To nevyplývá z jeho fyzické podstaty, ale z okolností jeho vzniku.

Pokud byl prodán/koupen/předán/uveden do provozu jako jeden samostatný komplet (ať už rozebraný nebo smontovaný),  tak se v tom okamžiku stal výrobkem ve smyslu zákona 22/1997.

Pokud vznikl tak, že někdo nakoupil potřebné komponenty, zazdil samostatně zakoupenou prázdnou rozvodnici, do ní komponenty nainstaloval a připojil na rozvody, a následně celou elektroinstala ci předal jako elektroinstala ci (a nikoli jako rozvaděč + rozvody),  tak žádný výrobek "rozvaděč" ve smyslu zákona 22/1997 Sb. na trh uveden nebyl a tudíž podle tohoto zákona ani nevznikl.
Zákon nezná pojem rozvaděč - zná jen věc, která je předávána, a nezajímá ho, z jakých jiných věcí se skládá.

Jiná věc je, že rozvaděč přístupný laické obsluze má splňovat nějaké požadavky technických norem (mj. např. ČSN EN 60439-3) bez ohledu na to, jakým právním postupem vznikl a zda byl někdy byť na okamžik výrobkem ve smyslu 22/1997 Sb. Je na zodpovědnosti toho, kdo ten rozvaděč vytvořil, zda tyto požadavky splňuje či ne. Zakoupení certifikovanéh o oštítkovaného kompletního rozvaděče je sázka na jistotu, ale stále nejsem přesvědčen, že by to byla jediná možná legální cesta.

[IM]

Můžete prozradit kde se to takto dá udělat - odebrat a neplatit ? 

Celkem obvyklý způsob v tržním hospodářství.

[rejpal2]

D ě k u j i za věcné reakce i za citace příslušných zákonů.

Mimochodem uvádíte, že byste si nechal rozvaděč vyrobit na základě Smlouvy o dílo ale že byste jej nekoupil.
Můžete prozradit kde se to takto dá udělat - odebrat a neplatit ?  
Já bych si pár kousků s dovolením taky vzal.  

Já jsem platil. Ale ne kupní cenu, ale cenu za dílo. Taky když si objednám dílo spočívající v provedení stavebních prací (třeba rekonstrukci domu),  neplatím kupní cenu, ale cenu za dílo. Podobně když si třeba dám nějaké oblečení do čistírny.

Tude cestička nepovede.  
Když si najdete definici "uvedení na trh",  tak je úplně jedno jak se výrobek narodí.

No jak čtu ten váš úryvek ze zákona, vyplývá z toho, že aby něco bylo výrobkem, musí to splňovat tyto podmínky:
1) musí se jednat o věc (jakoukoliv)
2) musí být vyrobena, vytěžena nebo jinak získána (bez ohledu na stupeň jejího zpracování)
3) musí být určena k uvedení na trh (jako nová nebo použitá)

V tomto případě nešlo o věc, která by byla určena k uvedení na trh.

Písmeno b) říká, v jakém okamžiku se výrobek považuje za uvedený na trh. Ale pokud to nesplňuje definici v písmenu a),  tak nemusím řešit, v jakém okamžiku by to mělo být "uváděno na trh",  ne? To by byl přece důkaz kruhem. Vajíčko je vše, co bylo sneseno slepicí, a slepice je vše, co snáší vajíčka.

[Kamil Novák]

No jak čtu ten váš úryvek ze zákona, vyplývá z toho, že aby něco bylo výrobkem, musí to splňovat tyto podmínky:
1) musí se jednat o věc (jakoukoliv)
2) musí být vyrobena, vytěžena nebo jinak získána (bez ohledu na stupeň jejího zpracování)
3) musí být určena k uvedení na trh (jako nová nebo použitá)

V tomto případě nešlo o věc, která by byla určena k uvedení na trh.

Písmeno b) říká,  v jakém okamžiku se výrobek považuje za uvedený na trh. Ale pokud to nesplňuje definici v písmenu a),  tak nemusím řešit, v jakém okamžiku by to mělo být "uváděno na trh",  ne? To by byl přece důkaz kruhem. Vajíčko je vše, co bylo sneseno slepicí,  a slepice je vše, co snáší vajíčka.

Aby bylo jasno, nejsem autorem diskutovaného zákona a rozhodně nepatří k mojí oblíbené literatuře, ale nějak nechápu tok vašich dedukcí. 
Jestliže rozvaděč není věc, tak co tedy? 
Když se to "cosi" nedostalo na místo určení prostřednictvím uvedení na trh tak jak tedy? 

Já jsem platil. Ale ne kupní cenu, ale cenu za dílo. Taky když si objednám dílo spočívající v provedení stavebních prací (třeba rekonstrukci domu),  neplatím kupní cenu, ale cenu za dílo. Podobně když si třeba dám nějaké oblečení do čistírny.

A součástí onoho objednaného díla není dodání žádných věcí (výrobků)?
Po rekonstrukci toho vašeho domu tam nic nepřibyde?
Vaše přirovnání rekonstrukce domu s čistírnou kulhá na všechny nohy. To by mohlo fungovat jen v případě,  že by vám při rekonstrukci nic nepřibylo. Např. když si necháte vybourat stará okna. Ale jakmile si necháte osadit nová,  tak se jedná o výrobky uvedené na trh a kejkle se smlouvami o dílo nebo podobné triky tento faktický stav nijak nezastřou. 

Základním pravidlem je, že není určující jak se událost prezentuje, ale jaký je její skutečný stav. 


BTW Nějak mi uniká smysl této snahy nalézt skulinu, jak se vyhnout povinnostem výrobce.
Není jednodušší si buď zařídit potřebná oprávnění pro výrobu a nebo si nechat rozvaděče vyrábět od toho, kdo to smí dělat ?

[rejpal2]

Aby bylo jasno, nejsem autorem diskutovaného zákona a rozhodně nepatří k mojí oblíbené literatuře, ale nějak nechápu tok vašich dedukcí. 
Jestliže rozvaděč není věc, tak co tedy? 
Když se to "cosi" nedostalo na místo určení prostřednictvím uvedení na trh tak jak tedy? 

Nejsem si jist, zda se diskuse ubírá úplně plodným směrem. Nicméně mám pocit, že se někteří diskutující vůbec nesnaží pochopit to, co píší jiní. Nemyslím si, že by se to dalo vysvětlit pouze jiným pohledem na svět.

Když jsem zmiňoval ty tři podmínky, nepsal jsem, že rozvaděč není věc. Aby se jednalo o výrobek, musí být splněny všechny tři podmínky. Já říkám, že první a druhá splněna je, zatímco ta třetí není.

Nechápu, proč by se to Vámi uváděné "cosi" mělo dostávat prostřednictvím uvedení na trh. Ta věc na trhu vůbec nebyla. Trh není zdá se nikde definován, ale mám za to, že když je něco "na trhu",  znamená to, že je to nabízeno k získání relativně neomezenému okruhu lidí. Což v tomto případě není,  protože to prostě bylo uděláno na zakázku.

Základním pravidlem je, že není určující jak se událost prezentuje, ale jaký je její skutečný stav. 

No to je ale moudro!

BTW Nějak mi uniká smysl této snahy nalézt skulinu, jak se vyhnout povinnostem výrobce.
Není jednodušší si buď zařídit potřebná oprávnění pro výrobu a nebo si nechat rozváděče vyrábět od toho, kdo to smí dělat ?

Já jsem psal něco o tom, že to na základě smlouvy o dílo vyrobil někdo, kdo nemá oprávnění to dělat?