Je k něčemu analýza rizika u běžných RD?

[Eneo]

Je k něčemu analýza rizika (EN 62305-2) u běžných RD? Není lepší říct: rodinný dům patří do kategorie LPZ III. A hotovo Nemusí se nic počítat. A výsledek bude stejný.

#105#

[Jaroslav Ratiborský]

váš návrh je smysluplný a pro mnohé projektanty akceptovatelný .
Jiný názor na váš návrh mohou mít tvůrci různých programů na výpočet hodnoty dle,které je daný objekt zařazení do příslušné třídy I-IV.

[Jan Hájek]

Pokud určíte riziko odhadem, přebíráte zodpovědnost. V případě RD se LPL sice bude pohybovat opravdu do III ve většině případů, ale pokud provedete výpočet, je to u RD otázka cca 10-20 min za pomoci SW a budete mít pro své rozhodnutí oporu v normě. SW zdarma na www.kniSka.eu/software

I když se domluvíte se stavebníkem, toto rozhodnutí může napadnout třeba stavební úřad (pokud bude kontrolovat předané podklady),  revizní technik, montážní firma, nebo i pojišťovna. Analýza rizika tedy porovnání rizika pro nechráněný a chráněný objekt by mělo být součástí projektové dokumentace. V případě neochoty vyplatit pojistné plnění se hodí cokoliv.

[Eneo]

napište si o něj na kniSka@elektrika.cz a my vám ho rádi zdarma zašleme

To posíláte poštou jako CD nebo emailem?

[Jan Hájek]

Mailem obdržíte link na stažení a heslo na dekomprimaci. Registrace mailu je z důvodu zasílání informací o upgrade nebo chybách. Do  1 měsíce bude k dispozici verze s integrovanou nápovědou. Velikost souboru je necelé 2,5 MB. Vzhledem k tomu, že je SW zdarma, lze se s Milanem Kauckým domluvit na placených konzultacích po telefonu.

[Miroslav Macek]

Stažení  softwaru nebude problém.
Při zadávání dat si pravděpodobně některé vstupní údaje budete muset vymyslet. Zejména pokud máte do domu zavedenu elektřinu, telefon a podobně. V tom případě byste měl např. znát detailní konfiguraci a parametry napájecí elektrické sítě, v některých případech až do vzdálenosti 1000m od Vašeho domu. Pokud si data vymyslíte správně, vyjde vám LPL III nebo IV.

[Fuk Tomáš]

...
Při zadávání dat si pravděpodobně některé vstupní údaje budete muset vymyslet. ... Pokud si data vymyslíte správně, vyjde vám LPL III nebo IV.

Pokud je účelem pouze vygenerovat zdůvodnění pro již učiněné rozhodnutí, plzeňský přístup klidně použijte. Nejspíš vám nikdo nic nedokáže a v naší české kotlině se i najde dost takových, kteří vám za to zatleskají.

Jinak existují takové věci jako kvalifikovaný odhad, posouzení vlivu nepřesnosti vstupních údajů na výsledek, bezpečnostní rezervy apod.,  ale to chce k tomu přistoupit jako projektant, ne jako štamgast z restaurace IV. cenové skupiny.

[Miroslav Macek]

Pokud je účelem pouze vygenerovat zdůvodnění pro již učiněné rozhodnutí, plzeňský přístup klidně použijte. Nejspíš vám nikdo nic nedokáže a v naší české kotlině se i najde dost takových, kteří vám za to zatleskají.

Jinak existují takové věci jako kvalifikovaný odhad, posouzení vlivu nepřesnosti vstupních údajů na výsledek, bezpečnostní rezervy apod.,  ale to chce k tomu přistoupit jako projektant, ne jako štamgast z restaurace IV. cenové skupiny.

Dokážete-li kvalifikovaně odhadnout průběh trasy kabelů v zemi, případně zemní odpor této trasy a řadu dalších podobných údajů, pak nebudete mít s dosazením vstupních hodnot problémy.
To jistě lze, na to nepotřebujete ani Plzeňskou univerzitu.
Nebylo by však kvalifikovaněj ší odhadnout v takovém případě rovnou LPL III ? Bylo by to určitě poctivější. Na druhé straně by ale pak zase chyběl v dokumentaci ten "kvalifikovaný"výpočet.

[Fuk Tomáš]

Nebylo by však kvalifikovaněj ší odhadnout v takovém případě rovnou LPL III ? Bylo by to určitě poctivější. Na druhé straně by ale pak zase chyběl v dokumentaci ten "kvalifikovaný"výpočet.

V tom se lišíme. Já považuji za poctivější provést kvalifikovaný výpočet s uvedením vstupních hodnot a se zdůvodněním, proč byly takové hodnoty použity a jaký mají vliv na výsledek, než střelit rovnou výsledek od boku.

Lišíme se taky v názoru na to, k čemu ten výpočet slouží. Vy zřejmě soudíte, že primárně slouží jako alibi pro projektanta, zatímco já jako jeho primární účel vidím vypracování kvalifikovanéh o podkladu pro rozhodování.

[Miroslav Macek]

V tom se lišíme. Já považuji za poctivější provést kvalifikovaný výpočet s uvedením vstupních hodnot a se zdůvodněním, proč byly takové hodnoty použity a jaký mají vliv na výsledek, než střelit rovnou výsledek od boku.

Lišíme se taky v názoru na to, k čemu ten výpočet slouží. Vy zřejmě soudíte, že primárně slouží jako alibi pro projektanta, zatímco já jako jeho primární účel vidím vypracování kvalifikovanéh o podkladu pro rozhodování.

Tentokrát s Vámi mohu souhlasit, dovolím si však přesněji vysvětlit význam pojmů, které používáte (v tom smyslu, v jakém by se měly obecně chápat):

* kvalifikovaný odhad ... volba parametru, který vůbec neznám ani nemohu znát, a to tak, abych dosáhl předem zvoleného výsledku (LPL III)

** kvalifikovaný výpočet ... dosazení parametrů z kvalifikovanéh o odhadu do programu o kterém nevím co počítá a jejich případné změny tak dlouho, dokud mi nevyjde předem zvolený výsledek (např. LPL III)

*** střelit výsledek rovnou od boku ... nepřípustné zvolení hladiny (např. LPL III) rovnou, bez sofistikovanéh o kvalifikovanéh o výpočtu

[Fuk Tomáš]

Tentokrát s Vámi mohu souhlasit, dovolím si však přesněji vysvětlit význam pojmů, které používáte (v tom smyslu, v jakém by se měly obecně chápat):

* kvalifikovaný odhad ... volba parametru, který vůbec neznám ani nemohu znát, a to tak, abych dosáhl předem zvoleného výsledku (LPL III)

** kvalifikovaný výpočet ... dosazení parametrů z kvalifikovanéh o odhadu do programu o kterém nevím co počítá a jejich případné změny tak dlouho, dokud mi nevyjde předem zvolený výsledek (např. LPL III)

*** střelit výsledek rovnou od boku ... nepřípustné zvolení hladiny (např. LPL III) rovnou, bez sofistikovanéh o kvalifikovanéh o výpočtu

Jako bonmot dobré.
Jestli jste to ale myslel vážně, tak si snad opravdu začnu myslet, že jste studoval v Plzni. Teď už také lépe rozumím tomu, jak vznikl váš kvalifikovaný odhad, že výsledkem bude LPL III 

[jagiello]

O posouzení rizika se pokouším od vydání ČSN EN 62305-2 na základě programů, které byly v ČR dostupné a které jsem zakoupil. Přesto se přikláním ke zrušení anylýzy rizika z následujících důvodů :
- nepodařilo se mi najít orgán, který zodpovídá za stanovení hodnoty přípustného rizika a který má pro to kompetenci dle čl. 5.4 ČSN EN 62305-2
- jeden z programů se složil hned po zadání vstupních parametrů a nikdy jsem z něj nedostal výsledek
- druhý program jsem si oblíbil ale nedávno jsem na www stránkách autora programu našel informaci, že byla provedena důležitá oprava programu. Od autora programu se mi nepodařilo získat informaci o jak závažnou opravu se jedná a zda má oprava vliv na výsledky výpočtu rizika. Na otázku, proč mi nedal informaci o opravě, sdělil autor programu, že jse si ji neobjednal. Na další otázky jsem již neobdržekl žádnou odpověď. Myslím, že následně byla informace o opravě programu na www stránkách přestylizována .
- nevidím do algoritmu programu, nemohu zaručit spránost výpočtu a obávám se, že autor programu nenese odpovědnost.

[František Šohajda]

Pokud bude program zdarma, tak si na nikom nic nevemete pokud to bude špatně....
Pokud bude placený, tak tam se  už můžete soudit dle obchodního zákoníku...
Více si každý rozumný člověk odpoví sám??

[Fuk Tomáš]

O posouzení rizika se pokouším od vydání ČSN EN 62305-2 na základě programů, které byly v ČR dostupné a které jsem zakoupil.
- jeden z programů se složil hned po zadání vstupních parametrů a nikdy jsem z něj nedostal výsledek
- druhý program jsem si oblíbil ale nedávno jsem na www stránkách autora programu našel informaci, že byla provedena důležitá oprava programu. Od autora programu se mi nepodařilo získat informaci o jak závažnou opravu se jedná a zda má oprava vliv na výsledky výpočtu rizika. Na otázku, proč mi nedal informaci o opravě, sdělil autor programu, že jse si ji neobjednal. Na další otázky jsem již neobdržekl žádnou odpověď. Myslím, že následně byla informace o opravě programu na www stránkách přestylizována .
- nevidím do algoritmu programu, nemohu zaručit spránost výpočtu a obávám se, že autor programu nenese odpovědnost.

Pokud jste za to zaplatil nějaké signifikantní peníze, tak snad abyste se podíval do kupní smlouvy, licenčních podmínek, Obchodního zákoníku a pokud z nich vyplývá, že máte na něco nárok, tak se toho taky domáhat. Když budeme takové věci nechávat plavat, tak jich bude jenom přibývat.

...se přikláním ke zrušení anylýzy rizika z následujících důvodů :
- nepodařilo se mi najít orgán, který zodpovídá za stanovení hodnoty přípustného rizika a který má pro to kompetenci dle čl. 5.4 ČSN EN 62305-2

Jestli ono to nebude tím, že ke stanovení hodnoty přípustného rizika ve Vašem rodinném domku jste kompetentní Vy?

[Miroslav Macek]

...
Jestli ono to nebude tím, že ke stanovení hodnoty přípustného rizika ve Vašem rodinném domku jste kompetentní Vy?

Ne, přípustná rizika RT určuje podle článku 5.4 "orgán, který to má v kompetenci"  . Norma ČSN EN 62305-2 určuje v Tabulce 7 jen typické hodnoty těchto rizik  .
Orgán, který je v České republice kompetentní k určení rizik, není mně, a myslím že ani většině odborné veřejnosti, znám.

Jsou zhruba tyto možnosti:

1) Kompetentní Orgán v ČR existuje, ale nevydal závazné hodnoty rizik
V tom případě je třeba vyčkat. Do rozhodnutí tohoto Orgánu jsou všechny výpočty předběžné ; po rozhodnutí bude třeba výsledky zkontrolovat.

2) Kompetentní Orgán v ČR neexistuje
V tom případě by měl být kompetentní Orgán neprodleně ustaven aby bylo možné normu ČSN EN 62305-2 konečně prakticky použít.
Do ustavení tohoto Orgánu jsou všechny výsledky předběžné ; ... atd. (viz výše)

3) Kompetentní Orgán v ČR existuje a vydal závazné hodnoty rizik.
V tom případě by měly být veškerá potřebná rizika vydaná Orgánem vhodnou formou zveřejněny. Následně by bylo možné ihned zahájit pokus o výpočet rizik podle ČSN EN 62305-2 .

[Jan Alin]

2) Kompetentní Orgán v ČR neexistuje

Orgánů v ČR existuje až až, kompetentních je jako šafránu a který je kompetentní k analýze rizik pokud vím nikde není určeno a jsou na to různé výklady od projektanta přes RT až po investora a provozovatele.

[jagiello]

Pane Fuku, proč se svým heslem "Když nevím, ptám se anebo držím ústa" neřídíte?

[Fuk Tomáš]

Pane Fuku, proč se svým heslem "Když nevím, ptám se anebo držím ústa" neřídíte?

Z čeho tak soudíte?

Ne, přípustná rizika RT určuje podle článku 5.4 "orgán, který to má v kompetenci"  . Norma ČSN EN 62305-2 určuje v Tabulce 7 jen typické hodnoty těchto rizik  .
Orgán, který je v České republice kompetentní k určení rizik, není mně, a myslím že ani většině odborné veřejnosti, znám.

Jsou zhruba tyto možnosti:... 1) ...2)... 3)
...

Nabídnu vám tedy čtvrtou možnost.
Norma stanovuje typické hodnoty R_T pro situace, kdy se bezpečnost nějak týká veřejnosti (zdraví, kulturní hodnoty, veřejné služby) a nikdo nemůže projektanta napadnout, pokud se těmito hodnotami řídí. Pokud se od nich hodlá významně odchýlit, měl by si to umět zdůvodnit.

Technická norma nestanovuje, a ani nemůže stanovovat, kdo je kompetentní ke stanovení R_T.
Za bezpečný stav budovy v prvé řadě ze zákona odpovídá vlastník budovy (nechme teď stranou, že za určitých okolností může část této své odpovědnosti přenést na někoho dalšího). Proto primární kompetenci ke stanovení R_T má vlastník budovy, a to až do té doby, než mu tuto kompetenci sebere či omezí zákon a udělí ji někomu jinému.
Pokud tak zákon neučinil (a pokud vím, neučinil tak),  zůstává kompetence tam kde je.

P.S. a doufám, že se nikdy nedožiji doby, kdy mi nějaký moudrý orgán bude určovat, jaká je přípustná míra rizika u mne doma