Može byť stožiarový bleskozvod alternatívou ochrany RD pred bleskom?
SMILEK:
Citace: Miroslav Macek 23.11.2009, 11:46
... citát Vladimíra Iljiče Lenina, že měřítkem úspěšnosti teorie je konečném stadiu vždy praxe ...
V tomto lze s Leninem naprosto souhlasit ... ;)
Citace: Miroslav Macek 23.11.2009, 11:46
... a zde, bohužel, jsou určité indicie, že v obou diskutovaných případech praxe poněkud kulhá za vzletnou teorií, kterou zde tak rozvláčně prezentujete.
Tohle je nepodložená manipulace. Naopak, praxe ukazuje, že koule (pomineme-li další efekty, např. vlivy lokální nehomogenity atmosféry v místě postupu výboje, atd.) vystihuje chování blesku lépe, než metoda ochranného úhlu.
Citace: Miroslav Macek 23.11.2009, 11:46
Oba zde řešené případy a zejména jejich výsledky naznačují oprávněné obavy, že ne vždy v praxi vyhovují normové postupy podle ČSN EN 62305-3, a také podezření, že ne každou aplikaci metody virtuální koule (zejména tehdy, je-li tato koule posazená na jímače shora a nedotýká se země) lze bez lehkého mrazení v zádech použít.
Toto dilema pomáhá řadě lidí řešit ta kulatá ucpávka proti dešti na krku. Normy ani zákony nám přece neumožňují zkrotit přírodní síly. Normy definují postupy, při jejichž aplikaci máte dostatečně vysokou pravděpodobnost (nikoliv však jistotu), že se nic špatného nestane (a následně také určitou právní jistotu ... ;)). Totální záruky zde nehledejte. Každý zákon lze obejít, každá norma se časem ukáže jako zastaralá. Hromosvodař-praktik nikdy nebude mít znalosti Tomáše Fuka (a nikdo to po něm ani nechce) a norma jej (v rámci soudobé znalosti přírodních jevů) vede, aby nestavěl nebezpečné paskvily. Pokud je Vaše mrazení v zádech příliš intenzívní, věnujte se jinému (bezpečnějšímu) oboru.
Mimochodem, ve své praxi jsem osobně zažil případ, kdy blesk rozťal 25m vysoký strom stojící jen několik metrů vedle 60m vysoké ocelové příhradové věže (která je vynikajícím svodičem s vynikajícím zemničem). Když jsem druhého dne ráno mluvil s p.Veverkou, usedlíkem bydlícím v právě rekonstruovaném domku (<30m od věže), jen si posteskl: "... Myslel jsem si, že když vám povolím dát sem ten otřesný stožár, nebudu muset dělat hromosvod. Běžte do ...". Neměl jsem, co bych mu na to řekl :-[.
Ještě dodatek pro p.Štěpána (Váš příspěvek mi připomněl tohle: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,4370.msg29009.html#msg29009):
Jednoznačná odpověď na položenou otázku měla být: "Ano, může". Tečka, zámek :D ;D.
(Prosím, nereagujte, jde jen o žert. Admin to pak smaže ... ;) ).
Jaroslav Patuc:
Citace: Pavel Smílek 23.11.2009, 19:42
Mimochodem, ve své praxi jsem osobně zažil případ, kdy blesk rozťal 25m vysoký strom stojící jen několik metrů vedle 60m vysoké ocelové příhradové věže (která je vynikajícím svodičem s vynikajícím zemničem). Když jsem druhého dne ráno mluvil s p.Veverkou, usedlíkem bydlícím v právě rekonstruované m domku (<30m od věže), jen si posteskl: "... Myslel jsem si, že když vám povolím dát sem ten otřesný stožár, nebudu muset dělat hromosvod. Běžte do ...". Neměl jsem, co bych mu na to řekl :-[.
Mne to vychádza, že ten strom nebol jednoducho v ochrannon pásme tej veže ( 60 - 25 = 45 m ), pokiaľ ide blesk šikmo na ten strom. Bežný človek to predsa nemože chápať a myslí si svoje.
Jaroslav Patuc:
Citace: Jaroslav Patuc 24.11.2009, 02:25
Mne to vychádza, že ten strom nebol jednoducho v ochrannon pásme tej veže ( 60 - 25 = 45 m ), pokiaľ ide blesk šikmo na ten strom. Bežný človek to predsa nemože chápať a myslí si svoje.
Opravujem.
60 - 45 = 15. Takže približne 15 m výšky stromu nebolo v ochrannom pásme.
Fuk Tomáš:
Citace: Jaroslav Patuc 24.11.2009, 02:25
Mne to vychádza, že ten strom nebol jednoducho v ochrannon pásme tej veže ( 60 - 25 = 45 m ), pokiaľ ide blesk šikmo na ten strom. Bežný človek to predsa nemože chápať a myslí si svoje.
Citace: Jaroslav Patuc 24.11.2009, 02:48
Opravujem.
60 - 45 = 15. Takže približne 15 m výšky stromu nebolo v ochrannom pásme.
Považoval jsem diskusi už za uzavřenou, ale na toto ještě musím reagovat. Takhle se to nepočítá - jako jímač působí celý stožár, nejen jeho vrchol. Namalujte si to, je to v tomto případě jednoduché - koule má pro LPS IV. stejný poloměr jako je výška stožáru.
Pokud ten strom byl od stožáru vzdálen max. 11 m, pak byl v ochranné zóně LPS IV určené metodou valivé koule (metoda ochranného úhlu, právě na hranici své použitelnosti dle normy, by říkala cca 15 m).
Předpokládám, že kolega Smílek zná přesně jen výšku (jeho :D ) stožáru, a ostatní míry že jsou od oka, takže to klidně mohlo i lehce přečuhovat mimo ochrannou zónu. Nevíme, jak košatá byla koruna stromu.
Jaroslav Patuc:
Citace: Fuk Tomáš 24.11.2009, 10:02
Považoval jsem diskusi už za uzavřenou, ale na toto ještě musím reagovat. Takhle se to nepočítá - jako jímač působí celý stožár, nejen jeho vrchol. Namalujte si to, je to v tomto případě jednoduché - koule má pro LPS IV. stejný poloměr jako je výška stožáru.
Keď som to písal, mal som na mysli LPS III a to, že pod tým stožiarom je aj RD p. Veverku.
Uvažoval som, že tá valivá gula je nad RD a ten potom nie je chránený.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana