Jaká svítidla s úspor.zdroji pro osvětlení schodiště u vícepatrových staveb ?
Milan Karvánek:
Citace: Jaroslav Mrázek 09.07.2009, 07:03
Uvolněné místo na trhu rychle zaplní větnamci. Těm nějaké nařízení vadit nebude, hlavně když to sype. A ti chytřejší ještě k tomu doplní text, že se jedná o "světelný zdroj pro zvláštní účely", který není určen k osvětlení místnosti v domácnosti kvůli svým technickým parametrům (nařízení komise č. 244/2009, článek 2, odst. 4), případně ještě doporučené použití a bude se vesele prodávat dál. (jupi)
A to je asi dobře, zapůsobí neviditelná ruka trhu i na vzdory sociálnímu inženýrství socialistů z bruselu.
Václav 3:
Bruselský úředník navíc jen opisuje, co viděl jinde, tento nesmysl již vymysleli před časem v Austrálii a podle slov známých tam žijících, si všichni nadělali zásoby obyčejných žárovek, což lze doporučit i v krajích českých.
Ekologie je dobrá zástěrka, jak zblbnout běžného, méně informovaného občana a donutit ho kupovat a používat to, co nechce. V tomto případě se mi úspora a ekologičnost náhrady žárovek hlavně zářivkovými zdroji světla zdá hodně diskutabilní. Za časů mého mládí se říkalo, že zářivky mají 2,5 až 3 krát vyšší účinost, teď se nám snaží namluvit že pětinásobnou. Nemohu nějak vypozorovat kdy k tomuto skoku došlo, nebo že by se nám tak zázračně zhoršila účinost žárovek?
Vlastním měřením jsem si zjistil, že v nejlepším případě je čtyřnásobná. To ostatně podporuje svými příspěvky i kolega Alin. Také skutečná spotřeba většiny úsporek není shodná s deklarovanou a rozdíly jdou oběma směry, což ukazuje i u renomovaných značek, jak je výroba nekvalitní, na rozdíl od prvopočátku výroby, kdy tyto rozdíly nebyly a také první úsporky většinou fungovaly mnoho let (také přes 10 let několikahodino vého svícení za den, s čímž mám vlastní zkušenost).
Úspora spotřebovávané energie je vyvážena vyšší výrobní náročností, kde to bez energií také nejde a protože nejsem skalní zastánce ani jedné technologie a hlasuji pro jejich soužití - alespoň po dobu, než bude skutečně nalezena rozumná náhrada žárovky, tak by mě docela zajímala nějaká fundovaná energetická bilance obou výrob.
Pro zanícené ekology mám jeden tip na zamyšlení: Co je lepší - vyšší spotřeba žárovek a z toho plynoucí zátěže při výrobě elektrické energie (které lze dost účině eliminovat a také kontrolovat) nebo zaneřáděné prostředí zbytky rtuti z výbojek, zářivkových trubic a úsporných žárovek ? Těžko lze zařídit, aby neinformovaný (nebo také líný) člověk nevyhodil rtuť obsahující světelný zdroj do obyčejné popelnice a nezaneřádil velice jedovatou rtutí mnoho tun jinak "čistého" odpadu. EU si v tomto sama docela protiřečí, před nedávnem zakázala rtuťové lékařské a pokojové teploměry.
Výrobcům klasických žárovek bych doporučil, aby podali žaloby proti EU na omezování jejich možností podnikání a případné náhrady škod. Bylo by to užitečné v mnoha směrech, možná by si anonymní bruselský úředník uvědomil, že není bůh, protože jejich rozhodnutí se těm božím hodně podobají.
Jan Kremer:
Citace: Dingo 08.07.2009, 14:35
Jan Kremer: Stačí se podívat na sortiment firmy OSMONT, několik různých průmyslových svítidel mám - uzavřené se zářivkami - dřive měly tlumivku nyní je tam místo tlumivky krabička s elektronickým předřadníkem. Většinou mají ty svítidla IP54. Montují se dovnitř 9W a 13W zářivky. Dělají i nouzová světla.....
(u té firmy nepracuju - jen dávám příklad)
Ano. Mají je v nabídce i jiní výrobci. Běžně je montujeme. ALE - cena oproti žárovkové klasice násobně vyšší, cena světelného zdroje rovněž, svítivost nižší (=> nutný vyšší počet svítidel). Dále vyšší poruchovost a v průmyslu při vyšším počtu problémy s kompenzací a odrušením (harmonické). U nouzovek po 3 až 4 letech nutnost výměny akumulátoru, který není nejlevnější. Náklady s ekologickou likvidací starých aku, vypálených světelných zdrojů a porouchaných svítidel. A to už nebudu uvažovat a porovnávat ekologické náklady v delším horizontu např. 20 let. Prostě ekologický přínos nulový, ba právě naopak.
Je to problém zákazníkovi vysvětlit, že najednou musí do "hloupého" osvětlení investovat řádově 5 až 8 násobek a provozní náklady budou rovněž takto vyšší, když on hledá úspory. Návratnost ve formě úspory na el.energii je vzhledem k chování ČEZu hodně diskutabilní a spolehlivá jako předpovědi všemožných analytiků v tisku apod.
Dingo:
Jan Kremer: To máte pravdu nepopírám, naopak souhlasím. Taky na "Brusel" a jeho ekoteroristick é nesmysly nadávám.
K Osmontu, jak vypadá vnitřek nouzáků vím a kdybych chtěl nouzové svítidlo, tak od Fulguru, To osmoňtácký je pěknej šizuňk, NiCd aku trvale přebíjené - natvrdo k tomu malému trafáčku, prváděj jsem měření a do aku do kterýcho dle štítku má lézt maximálně trvale 75mA leze neustále 170-180mA i za několik dní - důsledek je snížení životnosti aku. Žádný světelný senzor aby se světlo nesepnulo třeba ve dne - naprsto zbytečně. No a ta svítivost na aku je dost ubohá. atd.... Prostě je to pěkně ojebané, to Fulgur je jiná liga.
Dingo:
Jan Kremer: jo ještě jsem viděl ty vnitřky elektronických předřadníků, to bezolovo čím je to pájený je pěkný hnus - skoro 1/3 pájených spojů je potencilní stuďák - fuj. My v práci sme dělali taky s bezolovem, ale to bylo rozhodně o něčem jiném. Aspoň že v těch předřadníkách jsou vcelku kvalitní součástky a ne čínský šmejdy.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana