Je nutno použít k pospojení/zemnění rozvodu vytápění brutální průřez CY 25?

[Martin Šedivý]

Tak tu sedím nad projektem bytového domu a dumám. Dům má 11 bytů připojených CYKY 5cx6 z RE do RB. RB-rozvaděč bytový,  RE-elměrový rozvaděč. RE je propojen CY 25 do KT 250, kde je HOP.Z každého bytu je na tuto přípojnici přiveden samostatný CY 6, navazující na CY 4 pro pospojení koupelny. Ve druhém a čtvrtém patře bude místnost s kotli, kde je pro pospojení navržen CY 25 připojený z HOP.Trubky jsou z CU a mezi patry nejsou propojeny.Podo týkám, že na vodiče CY 25 nebue a ani se nepočítá s dodatečným připojením neživých částí /není řešeno jako stoupací vedení/. Otázka zní: je nutno vést samostatný vodič CY 6 z každého RB do HOP? Je nutno použít k pospojení/zemnění rozvodu vytápění takto brutální průřez CY 25? Jinak se těším na platbu za 11 20A 3f hl. jističů :-(,  ale to už je jiná diskuse. Díky za Vaše názory.

[Petr Mrkvička]

Opovědi na vaše otázky bez bližší znalosti poměrů v místě provedení instalace by byly čistě teoretické. (asi by vám moc nepomohly)Ve své podstatě by jste musel popsat instalaci už od přípojkové skříně. Takhle vám mohu akorát říct, že odpovědi najdete v ČSN 33 2000-4-41,ČSN 33 2000-5-54 A ČSN 33 2000-7-701.

[Milan Selezan]

Nepíšete aký je prívodný kábel do rozvádzača domu a aký je pre rozvádzač kotolne. Ten CY25 je zrejme ale do kotolne prehnaný, prívod pre kotolňu asi nie je CYKY 5x25?. Hlavné pospájanie je HOP-ky na prívodné potrubia predpokladám na prízemí a tam by to asi mohlo byť (záleží na prívode do HR domu). V kotolni sa rieši už len doplnkové pospájanie a tam  by malo stačiť CY4-CY6 a spojené s PE rozvádzača príslušnej kotolne.

[Martin Šedivý]

Zapomněl jsem uvést, že kotle jsou plynové :-),  připojené CYKY 3Cx1,5 a CYKY 3Cx2,5 z RS-rozvaděče společných prostor-,  který je napájen z RE CYKY 3Cx6. RE je napojen CYKY 3Bx35+25 z SP v délce cca 15 m. Celkový instalovaný příkon je 200 kW, soudobý 40 kW. Na kotle je počítáno s 1 kW. HOP je u RE a je do ní ještě napojen zemnič, přívod vody CY 25, rozvod vytápění 2NP a 4NP CY 25, PE z RE CY 25, stožár STA CY 25, plynová přípojka CY 25, a PE z pospojení bytů CY 6.

[Karel Kovařík]

To, co popisujete, mi přijde jako typicky předimenzované hl. a doplňující pospojování.

Samostatný vodič CY4 z RB pro pospojování koupelny je klasický mýtus pramenící z neznalosti věci. Vodič  CY6 z RB do RE by se teoreticky vyskytnout mohl, za určitých okolností, pak by se jednalo o tzv. pospojování u podružného rozvaděče. Pokud jsou takto připojeny všechny byty, pravděpodobně jde o zbytečnost.

Co se týká vodičů hl. pospojování, to řeší ČSN 33 2000 5-54 čl. 547.1.1. kde je uvedeno, že průřez nesmí být menší než polovina průřezu největšího použitého ochranného vodiče v instalaci. Z to vyplývá, že ve vašem případě by stačilo použít CY16.  

Je li na HOP připojen přívod plynu  a vody, pak připojení kotlů k HOP vůbec nechápu, tohle se běžně řeší místním doplňujícím pospojováním, leda že by projektant komíny a kotli nahrazoval hromosvod :-).

Je však třeba dodat, že za instalaci odpovídá odpovědný projektant a provádějící firma je povinna projekt dodržet, jinak přejímá odpovědnost za instalaci na sebe. Takže odpověď na vaši otázku zní: ano, pokud to odpovědný projektant navrhne,je  nutné táhnout samostatný vodič CY6 do každé RB a musíte použít CY25 všude, kde to projektant žádá a to ve vlastním zájmu! I když myslet si o tom můžeme své.

[Petr Moravec]

Ještě bych dodal, pokud je opravdu CY 25 natažen vnitřkem domu až ke stožáru STA a tento je k němu připojen, tak to by se už dalo klasifikovat jako obecné ohrožení s trestní sazbou nevím kolik :-).
Zjistěte si co to je za projektanta, toto je až neuvěřitelné.
Pravděpodobně neví o elektrice vůbec nic a horlivostí se to snaží zamaskovat.
Možná by to chtělo celý dům natřít na žluto se zelenými pruhy.

[Martin Šedivý]

 všem, požádám projektanta o konsultaci.

[Georgis Fasulis]

To Kovařík: I ta 16 je nesmysl. rozvaděč RS, odkud je napojeno el. zařízení plyn. kotlů je napojen 6 mm2. A vlastní el. zařízení je napojeno 1,5 až 2,5. Stačí vám k doplň. pospojování, jak už uvedl pan Selezan 4mm2.
Tu poznámku o hromosvodu bych nebral na lehkou váhu. Dělali jsme plynové kotelny s vysokými komíny, které mi tvořily vlastně svod hromosvodu a procházely střechou kotelny do vnitřního zařízení kotelny. Situaci jsme řešili připojením ocel. pláště komínu k hromosvodu na střeše kotelně před průchodem do vlastní kotelny a pak ještě uvnitř kotelny jsme komíny a ocel. konstrukci komínů připojovali drátem FeZn k zemnící soustavě.

[Radim Strycharski]

To Fasulis: Já mám taky zato, že průřez hlavního pospojování má být polovina ochranného vodiče a pokud je PEN 25, tak je to 16.

[Georgis Fasulis]

To Strycharski: Psal jsem o doplňujícím pospojování v kotelně ve smyslu zvýšení ochrany před NDN neživých částí. Předpokládám, že plynové potrubí vstupující do kotelny, je připojeno k hlavnímu pospojování v souladu s ČSN 332000-5-54.

[Radim Strycharski]

To:Fasulis
Pochopil jsem, že odpovídáte panu Kovaříkovi, a ten psal, že na hlavní pospojování stačí 16mm2. Jinak na to doplňující samozřejmě jen 4mm2.

[Martin Šedivý]

Kotle budou v provedení turbo a trubky budou uloženy izolovaně v mirelonu.

[Martin Šedivý]

Ještě se pokusím připoji obrázek HOP.

[Georgis Fasulis]

Zřejmě vám jde o ty rozvody vytápění. Já osobně bych na HOP připojil přívod vody do objektu, přívod plynu do objektu (max 16). Na pospojování rozvodů vody v domu a v kotelně bych použil max 6mm2.

[Georgis Fasulis]

Vyjádřil jsem se špatně. Tou 6 bych připojil na HOP pouze rozvody vody - někde u výstupu z kotelny. Vlastní pospojování v kotelně bych navrhnul jako doplňující a na to bych použil 4. Když ale dáte všude 6, nic nepokazíte.

[Martin Šedivý]

V příloze vyjádření projektanta.

[Karel Kovařík]

No to je pěkný blábol, pan projektant asi ČSN 33 2000 4-41 nikdy nečetl. Zavádí nový pojem doplňkové pospojování, dále všude zdvojuje ochranný vodič a ještě navíc tvrdí, že je to dobrým zvykem! Tvrdím, že je to špatným zvykem projektantů, kteří se nenamáhají počítat a radši to tam pro jistotu rovnou "vrznou". Pan projektant si zřejmě nevšiml, že byty připojuje pětivodičově a že místo rozdělení vodiče PEN, které se má přizemnit, není v RB ale někde u RE.

Pokud vím, anténní stožár se připojuje k hromosvodu, na HOP bych spíše připojil přepěťovou ochranu umístěnou na výstupu antény a dával bych si sakra pozor, kudy tento vodič povedu kvůli možné indukci. Pochybuji, že u takovéhoto objektu není navržen hromosvod a že se jedná o uzemnění anténního stožáru. Pokud by tomu tak bylo, pak by měl projektant podrobně určit trasu uzemňovacího přívodu stožáru a odstupy od ostatního vedení, pokud ovšem není jeho cílem zničit při bouřce elektroinstala ci domu a spotřebiče ve většině bytů. Zatáhnout si bleskový proud do objektu je velká frajeřina, pan projektant si asi myslí, že poručí větru dešti, možná vyzývá blesk na souboj. Něco mi předem napovídá, kdo vyhraje....

[Martin Novak]

Dobrý postřeh pane Šedivý. Je vidět, že vám není jedno co děláte na rozdíl od jiných.
Pan projektant v tomto případě pěkně tápe, bůhví kde vystudoval, možná stavební fakultu jak je nyní zvykem. Dělat svod od hromosvodu vnitřkem domu a ještě po Pe vodiči je ale fakt moc.
Myslím, že by bylo vhodné upozornit investora a požádat o revizi projektu. Kdoví jaká pitomost se v projektu ještě skrývá. Vy přece nemůžete suplovat projekci a hledat všechny chyby, máte vlastní práci a problémy s tím spojené.
Pokud investor odmítne tak ať ještě jednou písemně potvrdí do MD, že to chce podle předaného projektu. Pak ať se děje vůle boží.