Má pan Petr Spousta pravdu o aktivním hromosvodu?

[Radek Červený]

Jesli že jste si to přečetl pořádně, napsal jsem, že neobhajuji aktivní hromosvody, ani nejsem jejich zastánce, projektant, konstrukter, dealer, a další a další jiné združení, které chce instalovat, revidovat a navrhovat aktiváky. Napsal jsem že projektant to musí odůvodnit.

Já jsem vás nechtěl osočit z montáže aktiváků, dával jsem to jako podtéma do diskuze. Z vašeho příspěvku jsem pochopil, že se kolem aktiváků motáte. Tak jsem položil tuto otázku.

Také nevím všechno a rád se něco nového dozvím, třeba metodu určení chráněného prostoru  Doufal jsem, že budete první, kdo nebude kolem tohoto tématu mlžit a něco konkrétního na základě něčeho řeknete.

[Jiří Schwarz]

Každému slušnému prohlášení zašleme. Na tomto fóru není komu.

Tak nevím, ale viděl jsem na jednom webu jednoho prodejce "aktiváků" jako podmínku správné funkce uzemnění do 10W!
Takže i kdyby objekt s "aktivákem" utrpěl sebevětší škody, dobrý právník soudce přesvědčí, že uzemnění do 10W tam být nemohlo a že tedy uživatel nedodržel podmínky montáže...

[Zdenek Hejčl]

To MY Indelec a.s.:
Nevyjadřuji se tady sprostě ani jsem neměl BAN - mohu se pokládat ve Vašich měřítcích za slušného? Tak vás žádám o zaslání prohlášení o shodě od EZÚ.
Já jsem svoje prohlášení o shodě zde zveřejnil - na základě mých podkladů a posvěcené, vydané ČMI.
Děkuji a hezký večer přeji.

[Pavel Horský]

A co takhle napsat na email Indelec a.s, aby se k této diskusi odborně vyjádřili?

[Roman Šafránek]

Já si myslím, že aktivák vymysleli někde u pár sklenic francouzského vína...
Jak by měl vypadat "ideální" hromosvod? asi vysoká tyč uprostřed střechy na jejiím vrcholu "ježek" s dlooouhyma bodlinama, takže by se nad objektem udělal takový deštník, nemusela by být hromada svodů a ZnFe drátů po střeše (siť na nějaké hale), nemusely by se řešit problémy s uzeměním klimatizací, všechno by bylo v ochranném prostoru ježka a všechno oddáené... Jenomže takového ježka si asi těžko dáme na třechu... tak někdo vymyslel, místo ježka tam dáme "dikobraze" (aktivák), který bude vystřelovat bodliny (vstřícné výboje) k bleskům a nasměruje je do hromosvodu. Ono kdyby to v praxi fungovalo, tak by to bylo fajn.
Jenomže ono to asi nefunguje, ale to přece nevadí - "přiohnutými" výpočty se to podařilo dokázat, lobby se podařilo to dostat do francouzské normy. A najednou investor má možnost volby - buď složitý klasický hromosvod nebo jednoduchý elegantní s jedním jímačem a krásnou lesklou babmulí nahoře, který ještě k tomu vyjde levněji. Pokud tomu investor nerozumí (a jeho dodavatel mu to doporučí protože na hromosvod je daná částka a na tomhle více vydělá) nebo je to developer kterého zajímá jenom cena, tak aktivák na plné čáře vyhrává. Pokud by se už přece jen něco stalo a došlo na lámání chleba, tak se zrovna tento případ "schová" do statistické chyby, protože ochrana před bleskem prostě nikdy není 100%

Mě by zajímal váš názor - je aktivák opravdu úplný podvod a veškerý jeho (byť teoretický) přínos a aktivita je asi taková, jakoby tam místo něho byla korouhvička otáčející se za větrem ?
Nebo alespoň něco dělá, ale pochybujeme nebo jsme si nějak dokázali, že to nemá takové účinky, jak tvrdí výrobce?

[Václav 3]

Mně osobně je "proti srsti" hlavně myšlenka, že si aktivní hromosvod blesky (možná) přitahuje, jsem asi příliš konzervativní, ale stále zastávám názor, že je lepší, když blesk v blízkosti lidí a budov neuhodí. Další, co mi vadí, je tvrzení výroců, že stačí menší počet svodů, protože energii blesku je třeba svést do země úplně stejnou jako v případě klasického jímacího systému. Tady fyzikální zákony nelze oklamat.

 Před asi 30 léty jsem na vlastní oči ze vzdálenosti 20 m viděl úder blesku do budovy s 10 svody, kde tři nejbližší k místu úderu se zahřály tak, že se z nich odpařovala napršelá voda a jeden až zčervenal, že to bylo vidět za denního světla - bylo ale zataženo, pršelo, slunce nesvítilo. Svody na opačné straně budovy, které jsem v daném okamžiku nemohl vidět, při pozdější kontrole také vykazovaly stopy deformace zahřátím.

[Jan Hájek]

Mě by zajímal váš názor - je aktivák opravdu úplný podvod a veškerý jeho (byť teoretický) přínos a aktivita je asi taková, jakoby tam místo něho byla korouhvička otáčející se za větrem ?
Nebo alespoň něco dělá, ale pochybujeme nebo jsme si nějak dokázali, že to nemá takové účinky, jak tvrdí výrobce?

Ano, ani by to nemusela nutně být korouhvička.

Základ mého názoru tvoří:

A/ Každý, ale opravdu každý světový odborník pro ochranu před bleskem. Popolanský(CZ),  Hartono(MAL), Berta(HU), 
1. Professor Ch. Bouquegneau (Belgium)
2. Mr. L. Dellera (Italy)
3. Professor O. Farish (United Kingdom)
4. Professor Z. Flisowski (Poland) - Vice-President of ICLP
5. Professor W. Hadrian (Austria)
6. Professor T. Horvath (Hungary)
7. Dr. J. Huse (Norway)
8. Professor T. Kawamura (Japan)
9. Professor C. Mazzetti (Italy) - President of ICLP
10. Professor C. Menemenlis (Greece)
11. Mr. E. Montandon (Switzerland)
12. Professor Aa. E. Pedersen (Denmark) - Honorary Member
13. Professor S. Lundquist (Sweden) - Honorary Member
14. Professor V. Scuka (Sweden)
15. Professor M.A. Uman (USA)
16. Professor P.C.T. van der Laan (Netherlands)
17. Professor J. Wiesinger (Germany)
(převzato z výzvy ICLP - Scientists Oppose Early Streamer Air Terminals)

Je proti ESE, jehož účinnost vidí jako přinejmenším velmi spornou.

B/ Pokud jsou k dispozici škody na objektech chráněných ESE či klasikou, je to ve většině mně známých případů s ESE selhání jejich funkce, kdežto v klasických aplikacích se jedná ve většině případů o montážní či aplikační chyby.

C/ Nezávislá opakování testů v laboratořích, hlavně vysokých škol, nepotvrdila deklarované vyšší účinky, než má srovnatelně velká kovová tyč.

D/ Celá problematika nastoluje a nechává bez odpovědi více otázek-problémů, než které řeší.

E/ Ač se navenek všichni výrobci a propagátoři tváří, že se jedná o stejný princip, jejich vysvětlení  si mezi s sebou navzájem protiřečí a nezřídka si protiřečí sami v rámci jedné stránky textu.

F/ Popírání norem a zákonů je možná i možné, ale jakmile dojde na popírání fyzikálních zákonů pánů Ohma, Kirchhoffa, nejedná se s největší pravděpodobností o genialitu, ale o opačný pól.

G/ Obrovský problém, i kdyby to fungovalo, by byla návaznost na zbytek systému, je to jako výměna kolečka v hodinách , které by bylo zdarma (což není), které si vyžádá pozměnit či vyměnit kolečka kolem sebe, pak ty další co na ně navazují a další a další a další .................

[Václav 3]

Pane kol. Hájku Vy jste to rozpitval se svojí příslovečnou přesností, k tomu není co dodat. Máte u mne alespoň pomyslný bod, protože vám ho nemohu přidat.

Bohužel se z ochrany proti blesku stal v poslední době velký kšeft, a to nejen v případě AH, zrovna včera jsem dostal do schránky reklamu na firmu, která nabízí zhotovení hromosvodu téměř na čemkoliv, na jejich webu si lze nechat spočítat podle krátkého formuláře, co by stál hromosvod na danou stavbu. Z druhé strany letáku je pět fotografií hromosvodů na různých typech střech a na nich jsem našel čtyři chyby, pokud mne tedy neošálila špatná perspektiva jedné fotografie, pak by byly jen tři...

[František Šohajda]

Bohužel se z ochrany proti blesku stal v poslední době velký kšeft, a to nejen v případě AH, zrovna včera jsem dostal do schránky reklamu na firmu, která nabízí zhotovení hromosvodu téměř na čemkoliv, na jejich webu si lze nechat spočítat podle krátkého formuláře, co by stál hromosvod na danou stavbu. Z druhé strany letáku je pět fotografií hromosvodů na různých typech střech a na nich jsem našel čtyři chyby, pokud mne tedy neošálila špatná perspektiva jedné fotografie, pak by byly jen tři...

Přesně tak, jak slyším názory starostů obcí, musel je někdo naočkovat, protože se mě stalo, že to mění na obecním majetku..../školy,školky,obecní úřady/
Houfně se to mění za dobře udělané hromosvody podle staré normy....