Jak se vám líbí poznámky v nové ČSN 33 2000-4-41 ed. 2?

[Štefan Beláň]

Při pročítání nové ČSN 33 2000-4-41 ed. 2, jsem narazil na znění jedné poznámky, která mne nadzvedává ze židle!

Jedná se o poznámku v čl. 411.4.5, kde se hovoří o ochraně při poruše (neživých částí).

Zde je citace oné poznámky:
POZNÁMKA 1: Jestliže je pro ochranu při poruše použit proudový chránič, měl by být obvod chráněn stejně ještě nadproudovým ochranným přístrojem podle IEC 60364-4-43. 

A další poznámka k této poznámce je:
POZNÁMKA K TÉTO NORMĚ : Povinnost instalovat jisticí prvky proti přetížení a zkratu je stanovena v ČSN 33 2000-4-473.


PS: Jak hezky česky a srozumitelně!

[Jiří Fuksa]

To: Beláň
Já si myslím, že uvedené poznámky mají svůj smysl. Pokud je v článku 411.4.5 uvedeno, že se pro ochranu při poruše mohou použít následující ochranné přístroje:
- nadproudové ochranné přístroje
- proudové chrániče,
tak to prakticky znamená, že z hlediska ochrany při poruše mohou nastat 3 varianty:
1. použiji pouze nadproudové ochranné přístroje
2. použiji pouze proudové chrániče
3 použiji kombinaci obou
V praxi, ale musím řešit celou instalaci tj. ochranu před nadproudy i ochranu při poruše, takže nejpravděpodob nější bude u koncových obvodů varianta 3.
V tomto vidím smysl uvedených poznámek.
***********
P.s. Jinak vám doporučuji vrátit se zpět na tu židli a přepočítávat v prasátku těch 300 Kč na zakoupení opravy č. 1 k ČSN 332000-4-41 ed.2. Tam už to bude snad napsáno srozumitelněji .
 

[Radim Strycharski]

Normu 4-41 ed. 2 nemám a ještě dlouho mít nebudu. Radši si počkám na ed. 3.     

Poznámka v té normě, jak ji cituje pan Beláň, je fakt nesmyslná a nepatřičná. Ochrana před nadproudy je úplně jiná kapitola než ochrana při poruše u neživých částí. Ten, kdo v tom měl dodnes zmatek, tak od teď ho má ještě větší. 

[Rozmahel Vladimír]

Podle mne tam ještě chybí poznámka, že při použití chrániče, musí být tento chránič připojen vodiči.   

[Miloslav Dunda]

Je fakt, že za ty prachy by měla být znění norem věnována větší pozornost ze strany normalizační komise.
     Ono v té normě také je, že se budou muset používat chrániče u zásuvek, jejichž jmenovitý proud nepřekračuje 20A, které jsou užívány laiky. Z tohoto ustanovení jsou vyňaty pouze zásuvky pro zvláštní účely, tj. pro kancelářskou techniku, chladničky apod, kde by nežádoucí vypnutí mohlo být příčinou značných škod. A to elektroinstala ce docela značně prodraží.

[Miloslav Dunda]

Navíc bude nutno použív at proudové chrániče u všech zásuvek do 20A používaných laiky. S vyjímkou zásuvek pro chladničky, kancelářskou techniku apod.,  kde by nežádoucí vypnutí mohlo způsobit značné škody. A to elektroinstala ce značně prodraží a nebo se bude z cenových důvodů zase používat jeden centrální chránič, který bude zdrojem nežádoucích vypnutí.

[Jiří Fuksa]

To: Dunda
Ta vyjímka se mi líbí.
Naprosto běžně se setkávám, že v šatnách, kuchyňkách a svačinových koutech je lednička, na které je položen vařič, zapojeny do jedné zásuvky. Taktéž si nedovedu představit, že zásuvka u kancelářského stolu, do  které je zapojen počítač, nebude využita i pro připojení jiného elektrického předmětu.
To bude zase sporů.

[Jaroslav Hasala]

Kdyby to záleželo na mě, naprosto nemilosrdně bych prosadil chrániče 0,03A na všechny zásuvky 230V.
Možná by většina "ledničkářů" přišla na to, že problémy s nežádoucím vypínáním chráničů jsou spíše teoretické, než praktické. Nebo že neexistuje "bezdůvodné" vypnutí proudového chrániče. Nebo že vadný chránič je velmi vyjímečná věc a většinou je nějaký problém v instalaci.
Nebo že pokud chce někdo ochránit PC před nežádoucím vypínáním, měl by si pořídit UPS
Dost možná by se také naučili používat pro podružné rozvodnice podstatně větší skříně, tak aby bylo i dodatečně možné rozdělit okruhy na více chráničů, dodatečně namontovat přepěťové ochrany atd.

[Miloslav Dunda]

TO: Hasala
O to tady jde, je to další paskvil norem. Jestli, že (nyní jen teorie, nebrat vážně) změníme dispozici bytu budeme potřebovat elektrikáře, aby přemístil chránič z obvodu 1 na obvod 2 a při další změně umístění lednice znovu a třeba zase naopak. V kanceláři bude počítač v jedné zásuvce v druhé bude vařič při přemístění stolů nebude EI vyhovovat. Tak tedy páni tvůrci normy měli nařídit chrániče všude nebo to nechat jak je to dosud.

[Milan Karvánek]

Mě osobně to hlavně přijde jako vítězství lobistů. Naprosto bezpečná a zcela blbuvzdorná zařízení samozřejmě vyrábět nelze. A to v žádném oboru. Já jsem spíš pro pěstování osobní zodpovědnosti každého jedince za své činy, tedy i zdraví a hlavně používání zdravého rozumu. Nemám rád nadměrná omezování ze strany těch chytrých pánů nahoře, kteří mnohlem lépe vědí jak si já mám v životě počínat abych, 1. .... ; 2. .... 3. .... a 4. třeba nepřišel k úrazu od elektřiny, když se budu z nudy v práci šťourat kovovou propiskou v zásuvce 

[Jaroslav Ratiborský]

Maximální doba odpojení dle tab.41.1 v síti TN

(Zde někdo nečetl pravidla! To musí někdo opravit a opozdí to zveřejnění!) všechny
při studiu ČSN 332000-4-41 ed..2  mi není jasné s jakou maximální dobou odpojení možno počítat v této situaci:

Síť TN stroj In=20 A instalován ve vnitřním prostoru výrobní dílny stroj nemá použitu svorku N,přívod CYKY 4Bx4 napojen v rozvaděči, kde je jištěn poj.E27/25A.Moje otázka zní s jakou dobou odpojení 0,4 sec nebo 0,2 sec nutno počítat při kontrole naměřené impedance ?

zdraví Ratiborský Jaroslav

[Rozmahel Vladimír]

U₀230V v síti AC TN do jištění 32A - 0,4s.
Pro síť TT 0,2s. / vyžadován proudový chránič /. Při splnění podmínky pod tabulkou lze i v síti TT uvažovat čas jako v TN.
Pokud je váš stroj zapojen v síti TN, mělo by se jednat o 3PEN, popř. 3PE.