K čemu nás opravňuje Osvědčení revizního technika?

[Karpík Daniel]

Asi vás napadne co je to za hloupou otázku. O odpovědi mám jasno, ale polemika s  mnohem zkušenějším RT, kterého si velmi vážím a následná názorová neshoda mne dovedla k založení tohoto téma a rád bych znal váš názor.
Na základě úspěšného složení písemných a ústních zkoušek nám TIČR propůjčí Osvědčení. Na něm je kolonka definující jeho rozsah: PRO REVIZE VYHRAZENÝCH EL. ZAŘÍZENÍ. + příloha, která definuje hladinu napětí a prostory A /B. To odpovídá základům odborné přípravy a následných zkoušek. Přijetím zákona 250/2021Sb. a jeho prováděcích předpisů došlo k určitým změnám, NV190/2022Sb. nám definuje co je a není VTEZ a část EZ z této skupiny vyjmula. Tím mohla vzniknout neshoda s požadavky na revize u starších předpisů z doby, kdy se ještě o VTEZ jednalo. U těchto EZ se má při kontrolách postupovat dle požadavků výrobce a místně provozně bezp. předpisu provozovatele, tím že se nejedná o VTEZ, tak už k této činnosti není potřeba odbornost §8 a výsledný zápis o provedené kontrole tudíž nelze nazvat revizí, protože i kdyby tuto činnost prováděl RT VTEZ, tak zde působí pouze jako osoba znalá. Nelze se ani samozvaně pasovat na RT všech EZ a vydávat revizní zprávy na něco k čemu nejsem oprávněn a nezískal patřičnou odbornost a i kdyby bylo sto platných předpisů, které revize u neVTEZ nařizují, tak Osvědčení z TIČRu nám odbornost k jejich provádění nedává. A jestli stát něco vyžaduje, ale není nikdo s rozsahem na tuto činnost, tak to není problém nás RT a právně je potom i nevymahatelné aby provozovatel disponoval platnou revizí, kterou mu není nikdo schopen vystavit. Vystavením revize mimo uvedený rozsah činnosti se jedná o neplatný dokument. Vystavujete dál revize na elektrospotřeb iče, elektrické zařízení strojního zařízení, které je považováno za výrobek dle z. 22/1997Sb. a ostatní EZ, které nespadají pod VTEZ a tudíž pod rozsah uvedený na vašem Oprávnění?

[Radim Strycharski]

...tím že se nejedná o VTEZ, tak už k této činnosti není potřeba odbornost §8 a výsledný zápis o provedené kontrole tudíž nelze nazvat revizí, protože i kdyby tuto činnost prováděl RT VTEZ, tak zde působí pouze jako osoba znalá.

To je poněkud svérázný závěr, který se mi nějak nedaří uchopit. Revizi nazývám revizí podle toho, že provedu úkony, které revizi charakterizují a že napíšu zprávu, která má všechny náležitosti, které jsou pro revizní zprávu předepsány.

Nelze se ani samozvaně pasovat na RT všech EZ a vydávat revizní zprávy na něco k čemu nejsem oprávněn a nezískal patřičnou odbornost a i kdyby bylo sto platných předpisů, které revize u neVTEZ nařizují, tak Osvědčení z TIČRu nám odbornost k jejich provádění nedává.

A co nám nám dává odbornost pro provádění něčeho, co zákon neupravuje? To by mě tedy opravdu zajímalo. To jsou právě ty situace, kdy se samozvaně na RT pasovat mohu.

Vystavením revize mimo uvedený rozsah činnosti se jedná o neplatný dokument.

Vy vůbec často ve svém příspěvku používáte kategorická tvrzení. Takže podle vás řidič motorového vozidla - absolvent autoškoly s oprávněním k řízení vozidel na pozemních komunikacích, který bude jezdit přes zamrzlé Lipno, není vůbec řidič, neprovádí přitom řízení motorového vozidla, vůbec vlastně po tom ledě nejezdí a to vše jenom proto, že plocha Lipna není pozemní komunikace. Opravdu svérázný závěr.

Vystavujete dál revize na elektrospotřeb iče, elektrické zařízení strojního zařízení, které je považováno za výrobek dle z. 22/1997Sb. a ostatní EZ, které nespadají pod VTEZ a tudíž pod rozsah uvedený na vašem Oprávnění?

Ano, vystavuji. A to proto, že to zákazník chce, provedení revize doporučuje technická norma, například ČSN 33 1500 nebo ČSN 33 1600 ed. 2 a žádný zákon provádění takových revizí nezakazuje.

[Milan Hudec]

Stavební úřad či pojišťovny "přijmou" revizi pro zařízení neVTZ od kohokoli, nebo jen RT, kterým bylo vydáno osvědčení pro specifické zařìzení VTZ/UTZ.......

[Jan Bocek]

V úvodu Zákona 250/21Sb.,  čteme:

BEZPEČNOST PROVOZU VYHRAZENÝCH TECHNICKÝCH ZAŘÍZENÍ
§ 1

Předmět úpravy
(1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1) a upravuje

a) požadavky na bezpečnost provozu vyhrazených technických zařízení a ochranu zdraví při práci po celou dobu používání vyhrazených technických zařízení; v případě určených druhů již provozovaných vyhrazených technických zařízení stanoví i požadavky na jejich montáž a uvádění do provozu,

b) výkon státní správy na úseku bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení,

c) práva a povinnosti osob, které u vyhrazených technických zařízení provádějí jejich obsluhu, montáž, údržbu, kontrolu, revize, opravy, plnění nádob plyny nebo je provozují,

d) předpoklady a způsob ověřování odborné způsobilosti osob k činnostem na vyhrazených technických zařízeních a předpoklady a způsob ověřování odborné způsobilosti k výkonu činností osob vykonávajících obsluhu a práci na elektrických zařízeních bez napětí, v blízkosti elektrických zařízení pod napětím a na elektrických zařízeních pod napětím.

Myslím, že rozvinutá věta d) zahrnuje veškerá elektrická zařízení

Stavební úřad či pojišťovny "přijmou" revizi pro zařízení neVTZ od kohokoli, nebo jen RT, kterým bylo vydáno osvědčení pro specifické zařìzení VTZ/UTZ.......

Mnoho velkých firem, které mají svá právní oddělení, vystavuje jak objednávky, tak výběrová řízení na provedení revizí veškerého elektrického zařízení. Pokud by to nebylo v souladu se zákonem, tak proč by to dělali?

[Milan Hudec]

Ne, vyhrazené jsou pouze částí veškerých elektrik v republice.
Ptám se na případ, kdy zařízení novostavby neVTZ zreviduje nerevizák, jestli to stavební úřad a pojišťovna vezmou.

[František Šohajda]

Ne, vyhrazené jsou pouze částí veškerých elektrik v republice.
Ptám se na případ, kdy zařízení novostavby neVTZ zreviduje nerevizák, jestli to stavební úřad a pojišťovna vezmou.

Už se mě stalo, že technik SÚ při kolaoudaci nechtěl revizi  nově postaveného velkého RD !
U velkých podniků je jiná situace,ale u středních a malých, dále občanská výstavba je situace diametrálně odlišná.Dokonc e ani SÚ neví ,že u třídy I má být stanovisko TIČRu.Kdyby si to firma (stavebník) nevyžádala,zkolaudovali by třeba nemocnici i bez toho!
Toto je denodenní situace!

[Radim Strycharski]

Myslím, že rozvinutá věta d) zahrnuje veškerá elektrická zařízení

Veškerá elektrická zařízení, na která se vztahuje předpis, ve kterém se tato rozvinutá věta nachází.

Ptám se na případ, kdy zařízení novostavby neVTZ zreviduje nerevizák, jestli to stavební úřad a pojišťovna vezmou.

Já bych nechal pojišťovny a SÚ stranou, taky tam pracují jen lidé do výše svých schopností (a platu). Jeden SÚ bude požadovat něco a druhý na to samé něco jiného. No a taky může nastat situace, která je vykolejí.

Jeden příklad za všechny: U jedné nemovitosti začne stavební řízení, to proběhne a vydá se stavební povolení s nějakými obvyklými podmínkami. Za dva roky sousední nemovitost začne taky stavět a podá si žádost o stavební povolení. Současně se v katastru nemovitostí nově objeví u způsobu ochrany nemovitosti zápis „nemovitá kulturní památka“(u všech nemovitostí v obci). Najednou jsou z toho všichni překvapení (naprosto všichni včetně státních úředníků a smluvních odborníků zajišťujících přípravu stavby). Stavební povolení má najednou nové požadavky na provedení stavby včetně registrace případných archeologickýc h nálezů; tyto požadavky sousední nemovitost neměla. Všichni se ptají, jak to, že najednou spadla z nebe kulturní památka? Inu, nespadla z nebe, pouze došlo k propisu záznamu z jednoho veřejného seznamu (katalogu kulturních památek) do jiného veřejného seznamu (katastru nemovitostí). Následným šetřením se zjistí, že celá ta oblast s nemovitostmi je kulturní památkou od roku 1958 a veřejný seznam památek existuje od roku 1964. Takže žádné překvapení se nemá konat, protože neznalost zákona a údaje z veřejného seznamu neomlouvá. Pouze se z toho dá vyvodit to, že odborníci na mnoha úrovních holt zas takoví odborníci nejsou, protože úředně v době od 1964 do 2024 ignorovali jeden z veřejných seznamů.

[Jan Franěk]

Osobně nepamatuji novostavbu, kde by nechtěli výchozí revizní zprávu ke kolaudaci. Občas je rozdíl pouze k přístupu samotné revizní zprávy. Někdo se podívá jestli je kladná, případně co se v ní píše, jiný se jen zeptá na zprávu a v případě kladné odpovědi že ji mají "odškrtne" kolonku a dál to neřeší.

Reakce MPSV kterou jsem už sem kdysi postnul, že se domnívají že veškerá elektrická zařízení jsou VTZ, je pro mne podkladem k tomu abych k tomu takto všeobecně přistupoval. Sice chápu reakce a přesvědčení mnohých o opaku, protože zákon o VTZ je v tomto napsaný jek je, ale oficiální písemné vyjádření mám v ruce.

Mohu k tomu přistupovat tedy dvojím způsobem. Jeden je ten můj (opatrnější),   kdy pohlížím na el. zařízení všeobecně jako na VTZ a "kryju" se tak pro všechny možné případy dle zákona i "zvykového práva",   nebo jak to nazvat.
Druhý přístup je ten že začnu tato el. zařízení dělit na VZT a ne VZT.  Obecně to chápu (jak jsem psal),   ale také mohu riskovat že v případě problému a soudu dostanu za uši protože oficiální stanovisko k VTZ bude v souladu s tím co od MPSV mám k dispozici. Nebo naopak bude soudně vyvráceno, to je prozatím tak nějak "ve vzduchu".

Nechávám to na každém ať si vybere svou cestu.

Nicméně co se například týká ochrany před bleskem a atmosférickým přepětím, tak jsem přesvědčen o tom, že dle Nařízení vlády č. 190/2022 Sb.  par. 3, část 1, odstavec b, jasně určuje že hromosvod je VTZ vždy.

Vlastně jsem plně přesvědčen o tom, že veškerá el. zařízení, mimo ta vyjmenovaná v Nařízení vlády č. 190/2022 Sb. par.3 část 2 ,   jsou VTZ, tedy i rodinné domy a byty. Jediné co v tomto ohledu vnímám asi odlišně je působnost státního odborného dozoru, který nechává plnou odpovědnost před zákonem na vlastnících rodinných domů a bytů (provozovateli) jejich el. zařízení, přestože jsou dle mého taktéž VTZ. Tedy je na nich aby zajistili že jsou provozována v souladu s platnými předpisy a tedy bezpečně. A jak to udělat jinak, než dodržováním norem a dalších předpisů?

[Milan Hudec]

Mám opačný názor, ale o to nejde, jsem zvědav na nějaké prvotni rozsudky v této věci.

[Pavel Horský]

Mám na to stejný pohled jako Honza Franěk.
Ale jak zde bylo již psáno, vše nakonec rozčísne až soud.
A víte jak to je?
Tam pak bude spousta odvolání, která protáhnou spor na mnoho let a výsledek je opravdu hodně nejistý. Jestli tedy k něčemu takovému někdy vůbec dojde.
V tom bordelu, který tu máme zabloudí nejeden právník a nejhorší na celé té věci je, že i když všichni studovali stejné zákony, každý si ho pak začne ohýbat dle svých pocitů.
K čemu pak takové soudy vůbec jsou?
Kolikrát je to jen dobře placená šaškárna.

[Jan Bocek]

Reakce MPSV kterou jsem už sem kdysi postnul, že se domnívají že veškerá elektrická zařízení jsou VTZ, je pro mne podkladem k tomu abych k tomu takto všeobecně přistupoval. Sice chápu reakce a přesvědčení mnohých o opaku, protože zákon o VTZ je v tomto napsaný jek je, ale oficiální písemné vyjádření mám v ruce.

Vlastně jsem plně přesvědčen o tom, že veškerá el. zařízení, mimo ta vyjmenovaná v Nařízení vlády č. 190/2022 Sb. par.3 část 2 ,    jsou VTZ, tedy i rodinné domy a byty. Jediné co v tomto ohledu vnímám asi odlišně je působnost státního odborného dozoru, který nechává plnou odpovědnost před zákonem na vlastnících rodinných domů a bytů (provozovateli) jejich el. zařízení, přestože jsou dle mého taktéž VTZ. Tedy je na nich aby zajistili že jsou provozována v souladu s platnými předpisy a tedy bezpečně. A jak to udělat jinak, než dodržováním norem a dalších předpisů?

Honzo a Pavle, dobře napsáno.

1. Ve vyhledavači jsem našel to vyjádření MPSV, které jsi zde zveřejnil. Je v souladu s důvodovou zprávou k zákonu 250/21 Sb.

2. V tom je ta obrovská změna, že SOD nechává plnou odpovědnost na provozovateli EZ. To znamená jak bude provádět na EZ kontroly a revize. A třeba i na těch SZ, která jsou ze Z250/21 vyjmuta, ale je to pořád EZ se svým nebezpečím. A revizní technici a je jedno zdá externí, nebo zaměstnaci mají z hlediska své kvalifikace pomáhat vedoucím údržby a elektroúdržby tyto úkoly plnit. A označovat nějaké EZ že je neVTZ a že na revizi tohoto EZ nemají oprávnění, je myslím zcela zcestné.

[Pavel Horský]

Pánové, můžete mi někdo z vás zaslat toto vyjádření na můj email horac@podborany.cz?
Budete moc hodní. 

[Jiří Schwarz]

... všichni studovali stejné zákony, každý si ho pak začne ohýbat dle svých pocitů.
K čemu pak takové soudy vůbec jsou?
...

Já bych se spíše ptal "k čemu jsou takové zákony, které si každý vysvětlí a ohne podle svých potřeb a představ"

[Pavel Horský]

Já bych se spíše ptal "k čemu jsou takové zákony, které si každý vysvětlí a ohne podle svých potřeb a představ"

Však Ty víš k čemu  
Na tomto portálu to však se vší slušností napsat nemohu. Myslím ale, že ostatní také ví.
A náš obor se pomalu ubírá do výstupního otvoru toho produktu.
Velice smutné 

[Jan Franěk]

Mám opačný názor, ale o to nejde, jsem zvědav na nějaké prvotni rozsudky v této věci.

Myslím si že většina z nás kteří se o to zajímají, napjatě očekává první soudní verdikty, aby se to konečně ujasnilo.

Osobně mi vadí to, že sice je odpovědnost na lidech (provozovatelíc h) a tedy jsou jejich domovy minimálně zatížené dozorem státu (to spíš vítám),    ale zároveň to sebou nese problém ve vymáhání práva v případech podvodných a špatných dodavatelských firem. Jediný kdo jim pak může pomoci ve sporech s dodavatelem je soud. Ty jsou drahé a pomalé (přetížené).Investor je pak v pr...i a ztrácí víru v celý systém. To je odvrácená strana omezení státního odborného dozoru pouze na pracoviště a veřejné prostory. Ten jsem osobně vnímal jako garanci státu, že každá instalace, včetně  bytů a RD, splňuje minimální požadovanou a obvyklou hladinu bezpečnosti.

I zde jsme například popisovali případ FVE light, kdy od toho dal státní odborný dozor ruce pryč a zákazník investoval svoje peníze do nápravy šlendriánu dodavatele. Firma nereaguje a revizákovi to taky prošlo byť SUIP nalezl mnoho pochybení, jen mimo jeho působnost. K soudu asi investor v důchodu nepůjde, protože do toho nechce investovat ani peníze, ani drahocenný čas. To není prostě správné

[Jan Franěk]

Mám opačný názor, ale o to nejde, jsem zvědav na nějaké prvotni rozsudky v této věci.

Prosím v čem. Můžeš sem vložit konkrétní část, nebo odkaz na zákon? Když si to dokola čtu, pořád mi to vychází že vyjma citovaných el.zař, se vždy jedná o VTZ. Omezení je pravděpodobně pouze v působnosti státního odborného dozoru.

§ 3
Vyhrazená elektrická zařízení
(1)
Vyhrazenými elektrickými zařízeními jsou zařízení, která představují zvýšenou míru ohrožení života, zdraví a bezpečnostifyz ických osob, a to
a)
elektrická zařízení pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod, distribuci a odběr elektrické energie a elektrické instalace staveba technologií,
b)
zařízení určená k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny.

[Jan Palička]

.......Investo r je pak v pr...i a ztrácí víru v celý systém. To je odvrácená strana omezení státního odborného dozoru pouze na pracoviště a veřejné prostory. Ten jsem osobně vnímal jako garanci státu, že každá instalace, včetně  bytů a RD, splňuje minimální požadovanou a obvyklou hladinu bezpečnosti.

Stát nemůže a nemá být garantem všeho. Představa, že stát mne ochrání před všemi úskalími života, podvodníky a šmejdy všeho druhu je poněkud naivní. Za bezpečnost instalace ručí jedině majitel té instalace a je na něm, aby si zajistil takové podmínky realizace, provozu a údržby, aby ta bezpečnost byla dodržena. Dozor státu je akceptovatelný v prostorách, kde se pohybuje veřejnost, jeho zasahování do podnikové sféry, kam veřejnost přístup nemá, je už na velký otazník, protože primárně za bezpečnost ručí vedení firmy.

A k té ztrátě víry v systém - systém nemá nic společného s tím, že Franta elektrikář odšvindloval instalaci a Tonda revizní technik napsal revizi od stolu. Je na investorovi, aby si Frantu pohlídal, když tomu nerozumí sám, tak najatým stavebním dozorem, a Tondovi revizákovi nic nezaplatil, když mu revize přijde poštou, aniž by Tonda stavbu navštívil. Že řada investorů nejvíce slyší na výrok "bude to levný pane a na ruku bez DPH",  není chybou systému...

[Jan Franěk]

Stát nemůže a nemá být garantem všeho. ...
..

souhlasím a také jsem o tom psal, stačí číst

... Že řada investorů nejvíce slyší na výrok "bude to levný pane a na ruku bez DPH",    není chybou systému...

Popisovaný případ je úplně jiný, jako mnoho dalších. Existuje smlouva o dílo, pak nekvalitní práce a revize nesplňující to co má splňovat. Existuje o tom i zpráva SUIP, kde jsou jasně definována pochybení jak dodavatele, tak RT. Ale protože SUIP "nedosáhne" do bytové výstavby, firma ani RT nereagují a nespolupracují, tak jediným způsobem jak se domoci práva, je soud. Díky jejich pomalosti a cenové nedostupnosti si z toho tyto špatné firmy dělají  a hnusnej byznys.

Nepíšu o lidech kteří chtějí nejlevnější firmu, platit bez smluv a bez DPH. To do toho nemotejte, to je úplně jiný příběh a investoři kteří jsou spolupachateli, kterých mi moc líto nebývá a proto je ani řešit nechci a nebudu.

Chybí mi mechanismus kde by se podobně podvedený investor domohl práva rychle, snadno a za rozumné peníze. Firma a RT by to v případě prokázané viny xkrát zaplatili. Poté by víra v právo neupadala, spíš naopak. Něco jako zrychlené soudní stání, za jasně daných pravidel. Jo, momentálně je to utopie, dobře to vím. Ale jasně píšu pouze o tom že mi to zde prostě chybí.