Co vše je u stávající LPS a nové FVE nutné vyhodnotit a mít zapsáno v projektu?

[Jan Franěk]

Proč by se měl hromosvod na RD stát po úpravě střechy VTZetem nedávám.

Nerozumím tomu co nechápeš. Hromosvod je prostě VTZ dle NV  č. 190/2022 Sb.  § 3 odst. b)

a o činnostech na VTZ něco povídá i Zákon č. 250/2021 Sb. Koukni třeba na § 2 a písmeno d)  Za mne jasné porušení zákona kterého se dopouští mnozí střechaři, když si nepozvou osobu odborně způsobilou k této činnosti.

[Radim Strycharski]

A proč si myslím že by dlouholetý řidič dodávky nezvládl malej 7t náklaďák? Vždyť je jen o "pár ceňťáků větší" a uveze jen o trochu víc než ta dodávka? Obzvlášť když 20 let jezdí každý den  a bez nehody? Jen kvůli tomu písmenku v řidičáku nesmí? Není to špatně? 

O zařazení do VTZ, UTZ nebo nikam rozhodne de jure "normální" nebo "drážní" stavební úřad, který obdrží žádost o stavební povolení, uzná ji jako jemu příslušnou a zahájí stavební řízení s tou kterou stavbou. Tím je to předurčeno, s tím se jede do kolaudace a následně do provozu. Charakter UTZ a VTZ může být technicky vzato zcela totožný, stávající objekty mohou být při změně uživatelů prakticky beze změny rekolaudovány, čímž se mění UTZ na VTZ nebo naopak. Přitom nikdo nemusí ani změnit jeden obvod. Takže odborné požadavky na RT VTZ a UTZ jsou právě pro ty sporné případy naprosto totožné, pro případy specialit odlišné, tam však zase nemáme nejasnosti o zařazení VTZ/UTZ. No a pak tu máme nářadí a spotřebiče, stroje, u kterých třeba výrobce může požadovat provádět pravidelné revize a není zde žádný důvod se zdráhat nazývat někoho takového RT. To, že někoho nepověřil k provádění revizí zrovna stát, neznamená, že ho tím nemůže pověřit někdo jiný, když to stát vypustil ze svého vlivu.

[Radim Strycharski]

Nerozumím tomu co nechápeš. Hromosvod je prostě VTZ dle NV  č. 190/2022 Sb.  § 3 odst. b)

a o činnostech na VTZ něco povídá i Zákon č. 250/2021 Sb. Koukni třeba na § 2 a písmeno d)  Za mne jasné porušení zákona kterého se dopouští mnozí střechaři, když si nepozvou osobu odborně způsobilou k této činnosti.

To je právě ta zacyklená argumentace. Úplně stejně mohu tvrdit já, že hromosvod je prostě UTZ 

[Petr Liskar]

Pak zreviduji, objekt se zkolauduje k bydlení a pak tedy VTZ padá....což je tedy ale hrozné.
Jak říkám "prasečina".

Obávám se, že brzo vznikne novela, kdy bude VTZ a "zařízení plnící funkci VTZ",   tedy stejně, jak je tomu u staveb a jak je tomu u lesa...

Mě by zajímalo, jak to ohne třeba pět právníků.

Vznikne 9 právních názorů.
Asi nejucelenější výklad dle mého názoru zde podal pan Palička.

Mimochodem, toto jen ilustruje právní marast, ve kterém se pohybujeme.
K výkladu konkrétnímu zákona je oprávněn pouze soud - kdo se ve svém vlastním výkladu spoléhá na důvodovou zprávu k zákonu, fakt nečiní dobře.
Pokud bych chtěl se dobrat jasného stanoviska, musím podat žalobu. Pravděpodobně ke správnímu soudu,  žádný vhodnější mě nenapadá. OK, obětuji 10kKč a dozvím se nějaký výsledek. Problém je, že tento výsledek není právně závazný, takže jiný senát téhož soudu může vydat verdikt zcela opačný, o senátech jiných soudů nemluvě...

[Milan Hudec]

Nerozumím tomu co nechápeš. Hromosvod je prostě VTZ dle NV  č. 190/2022 Sb.  § 3 odst. b)

a o činnostech na VTZ něco povídá i Zákon č. 250/2021 Sb. Koukni třeba na § 2 a písmeno d)  Za mne jasné porušení zákona kterého se dopouští mnozí střechaři, když si nepozvou osobu odborně způsobilou k této činnosti.

Kde spatřuješ spojnici, hromosvod na RD bez podnikání =VTZ?
Daleko zajímavější je případ bytového domu s hromosvovem, kde podniká jeden z nájemníků.

[Petr Liskar]

Nesouhlasím.
VTZ=kam může přijít SUIP na kontrolu, (rozhodně to není domácnost či RD bez podnikatelské činnosti, může to ovšem být stavba jako taková, kdy kontroluje BOZP obecně, a pokud je záměr stavbu provozovat k podnikatelské činnosti a pod.,     tak i "rozestavěnou instalaci".

pane Hudče,
Platí toto Vaše vyjádření i pro společné prostory bytového domu?

[Milan Hudec]

pane Hudče,
Platí toto Vaše vyjádření i pro společné prostory bytového domu?

1.si dávno tykáme
2.Ano

[Milan Hudec]

Abychom se posunuli na vyšší level...
Pokud by veškerá instalace nyní dejme tomu nezařazená měla přejít do VTZ, tak pouze za vyhlášení nouzového stavu.
Obyvatelstvo by nebylo schopno do tohoto režimu přejít pouhým rozhodnutím zákona, .....kdo by den ze dne vytvořil dokumentaci a provozní předpisy kdejakého domku/pergoly/garaže......,  kdo by to zrevidoval a dále revidoval v pravidelných lhůtách, všichni občané by museli být držitelem "parag" min osoby seznámené atd....
Covid by byl právně dětskou rýmou....

[Petr Liskar]

pane Hudče,

1.si dávno tykáme

Omluvte prosím stařeckou zapomětlivost/demenci (nehodící si škrtněte)
 

Platí toto Vaše vyjádření i pro společné prostory bytového domu?

2.Ano

Tedy já jako obyvatel takového domu ve společných prostorách
1) mohu bez patřičné kvalifikace například vyměnit vypínač?
2) mohu bez patřičné kvalifikace například vyměnit těsnění u plynoměru
3) mohu bez patřičné kvalifikace například vyměnit patrový snímač u výtahu?

[Radim Strycharski]

Myslím, že v bytovém domě (se SVJ) VTZ je. Viz § 6 odst. 1) písm. c) zák. 251/2005 Sb. 

[Milan Hudec]

 Vzhledem k působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí
a Státního úřadu inspekce práce se návrh zákona a navrhovaná pravidla nevztahují na zařízení
využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),  na zařízení společné části domu
v bytovém domě a na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

[Pavel Horský]

To je právě ta zacyklená argumentace. Úplně stejně mohu tvrdit já, že hromosvod je prostě UTZ 

Ale napřímo tam zmiňován není...."zařízení elektrická jsou.....

[Pavel Horský]

Vzhledem k působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí
a Státního úřadu inspekce práce se návrh zákona a navrhovaná pravidla nevztahují na zařízení
využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),   na zařízení společné části domu
v bytovém domě a na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

Buď konkrétnější, jinak se z příspěvku stává jen nic neříkající bláto.

Teď nevím, zda se Tebou citované prostory řadí do VTZ nebo ne. Už v tom díky neurčitým příspěvkům začínám mít dobrý guláš.
Když na konci Tvého příspěvku čtu "včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví",  začínám se bát toho, že se pak tedy nemusí dělat pravidelné revize na spol. prostory domu, hromosvody bytových domů, tanečních sálů atd.

Pak tu ale máme hasiče. 

[Martin Babrňák]

omlouvám se skokem do této zajímavé diskuze, ale při pročítání jsem se trochu více zamyslel nad tím, že pokud v RD/bytu probíhá podnikání tak je pak EI v něm VTZ a začal jsem přemýšlet zda to mají obecně bez ohledu na obor a nebo to specifikují. Ještě jsem se do toho nepodíval, ale dovedu si představit dva naprosto protikladné příklady a to
Truhlář kterej má v garáži, která ej součástí RD udělanou dílničku a dělá na sebe a tudíž celej RD spadá pod VTZ a měl by tak dělat pravidelné revize dle tabulky
Grafik, kterej je na volné noze a dělá sám na sebe a k práci používá přenosný počítač i tablet a případně pak klasická média jako jsou pastelky atd, opět žijící v RD a i tam spadá onen RD pod VTZ byď tam třeba onen grafik skoro ani nepracuje jelikož si může svou práci vzít klidně ven do parku.

klidně mě odpálkujte, že vymejlším blbosti

[Milan Hudec]

Je to citace z důvodové zprávy k zákonu, je zde shrnuto o čem se tu vedou nekonečné debaty.
Povinnost provádění revizí neVTZ holt musíš hledat jinde.

[Pavel Horský]

Truhlář kterej má v garáži, která ej součástí RD udělanou dílničku a dělá na sebe a tudíž celej RD spadá pod VTZ a měl by tak dělat pravidelné revize dle tabulky
Grafik, kterej je na volné noze a dělá sám na sebe a k práci používá přenosný počítač i tablet a případně pak klasická média jako jsou pastelky atd, opět žijící v RD a i tam spadá onen RD pod VTZ byď tam třeba onen grafik skoro ani nepracuje jelikož si může svou práci vzít klidně ven do parku.

Myslím, že nevymýšlíte blbosti.
Mě to také napadlo.
Vezměme si např. paní, která má v RD pracovnu, kde na IČO lepí strašidýlka na zpětné zrcátko do aut. Je to řemeslná činnost a podniká. Zásuvka, která je používána k její činnosti, stejně tak jako osvětlení místnosti. Co pak?

Mám dojem, že se na toto téma můžeme bavit donekonečna a nic nevyřešíme.
Poslední slovo bude mít stejně soud a to bez ohledu na to, co někde řekl nebo napsal nějaký Horský, Hudec, Strycharski, Franěk, Liskat a další.

Já vycházím ze zásadního pravidla a tou je bezpečnost. Doporučuji provedení revizí všem s přihlédnutím k nebezpečí, které může absencí pravidelných kontrol nastat. A protože jsem měl "tu čest" koukat do očí otci, který zavinil svojí nedbalostí smrt svého syna, věřte, že vím o čem mluvím. Na ten výraz v jeho očích do své smrti nezapomenu.
 

[Jan Palička]

Vzhledem k působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí
a Státního úřadu inspekce práce se návrh zákona a navrhovaná pravidla nevztahují na zařízení
využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),    na zařízení společné části domu
v bytovém domě a na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

Ano, to je citace z důvodové zprávy. Já jsem zase použil názory z právního komentáře k jednotlivým ustanovením zákona 250/2021 a vyhlášky 190/2022 z nám dostupného právního systému.
Takže je vidět, že největší pravdu má pan Liskar a dříve či pozdeji to skončí buď novelou nebo výkladem soudu.

Nicméně stále si nejsem jist, zda zákonodárce měl opravdu na mysli, že neVTZ přejde do VTZ okamžikem, kdy elektromontér sundá kryt zásuvky, aby přešlo zpět na neVTZ okamžikem, kdy jej opět přišroubuje. Už proto, že u neVTZ lze pochybovat o tom, zda na výměnu zásuvky volat  odborně způsobilou podnikající osobu.

[František Šohajda]

Další otázka?
Proč tedy, podle čeho nepřipojí RD  distribuce bez aktuální revizní zprávy?
Když by nebyl RD  VTZ?
Zákon je přeci nadřízen připojovacím podmínkám??