Co vše je u stávající LPS a nové FVE nutné vyhodnotit a mít zapsáno v projektu?

[Pavel Horský]

Je to jednoduché, pokud je v důvodové zprávě k zákonu uvedeno, že se netýká "bytů",   v tomto duchu je schválen zákon, tak tuto skutečnost nemůže změnit dopis od úředníka.

Milane, moc Tě prosím, můžeš mi poslat nějaké ucelení toho, že byty, hromosvody na objektech k bydlení a FVE na objektech k bydlení není potřeba pravidelných revizí. Rád bych si to založil do svého archivu, abych to mohl později vždy vyndat a někoho tím uargumentovat?  Moc by mi to pomohlo a myslím, že ne jen mě.   Budeš tak hodný?

[Jirka Š. Svejkovský]

Ono by to chtělo tu vousatou ČSN 33 1500 číst pořádně. Jinak se můžeme rychle zacyklit v problémech.
Stejně je norma zralá na kompletní předělání.

[Jiří Kantner]

..... Prý by museli dělat opravy norem pořád!

Pokud má být systém norem konzistentní a mají mít nějakou váhu, tak nechť ty opravy dělají.
Podobné je to se zákonama.
Navíc normy nejsou zadarmo a v dnešní době nikdo novou verzi nevytváží psaním na stroji a k vydání normy není potřeba sázat ručně text.
Nebylo by to řešení všech problémů ale trochu by to tomu pomohlo

[Radim Strycharski]

V příloze část rozsáhlejší odpovědi na dotaz ohledně rodinných domů a jejich zařazení pod VTZ v reakci na můj dotaz položený MPSV.

Citovaná argumentace

„Jak již bylo zmíněno, tak podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 190/2022 Sb.,  o vyhrazených elektrických zařízeních a požadavcích na zajištění jejich bezpečnosti, lze mít za to, že elektrická instalace v rodinném domě je vyhrazeným elektrickým zařízením“

je v základu chybná. Úředník se měl odkázat na úvod NV, kde je uveden zákon 250/2021 Sb. a následně na nějaký § z tohoto zákona, ze kterého by nějak vyplýval vztah zákona k RD. Argumentace ale ustanovením, kde je uveden výčet typů zařízení s poukazem na jejich nebezpečnost, je úsměvná. To je jako kdyby říkal, že důlní lokomotiva je určené technické zařízení, protože v zákoně o dráhách je napsáno, že lokomotiva je určené technické zařízení, přičemž by úplně pominul, že zákon o dráhách se nevztahuje na důlní dráhy.

[Jan Franěk]

NA rovinu, také se domnívám že v RD se nejedná o VTZ. NIcméně pro jistotu jsem zaslal dotaz a odpověď  je (tedy její část) v diskutované příloze. Ovšem jinak už vnímám vnější ochranu před bleskem. Ta, třeba na rodinném domě je podle mnohých výkladů už VTZ. Tedy když pokrývač sundá hromosvod a pak jej "vrátí na místo",  porušuje zákon.

Jen prostě nesouhlasím s tvrzením že v RD není potřeba dělat revize a že k této činnosti nemáme revizáky. DLe mého je jasně stanovené že každé elektrické zařízení musí být před uvedením do provozu revidováno a kdo jej dle těchto předpisů může revidovat, je také jasné. Nevidím tam žádný prostor pro spekulace.

[Milan Hudec]

Revizaky pro neVTZ nemáme, využívá se zvyklostního práva, že revizák VTZ je pro tyto činnosti vhodný adept
Provádění revizí dle čsn nerozporuji, pokud je tato pro akci zezavázněna
Proč by se měl hromosvod na RD stát po úpravě střechy VTZetem nedávám.

[Kvita Ladislav]

Provádění revizí dle čsn nerozporuji, pokud je tato pro akci zezavázněna

Avšak jsou tady tací, kteří to rozporují...

[Pavel Horský]

Proč by se měl hromosvod na RD stát po úpravě střechy VTZetem nedávám.

Protože se v rámci probíhajících prací sundá a pak se zase v rámci prací musí nově nastrojit?
Hromosvod je pak VTZ do doby provedení výchozí revize.
Stejné je to s elektroinstala cí, před jejím uvedením do provozu. Do té doby je elektroinstala ce součástí pracovní činnosti na objektu.
Alespoň tak si to vysvětluji já a přijde mi to logické.
Stejné by to pak mělo být s FVE....i když tam bych se opravdu bál dalšího neprovádění pravidelných revizí. Jde přeci jenom o elektrárnu, která dokáže napáchat na objektu pěknou paseku.

[Milan Hudec]

Legislativa kolem z250 hovoří oprovozu VTZ již hotového, neřeší polotovar instalace/hromosvodu ve výstavbě.

[František Šohajda]

Stejné by to pak mělo být s FVE....i když tam bych se opravdu bál dalšího neprovádění pravidelných revizí. Jde přeci jenom o elektrárnu, která dokáže napáchat na objektu pěknou paseku.

S tím jsem se setkal jenom jednou, když majitel měl stávající FVE a dělal na jiném místě další FVE.
Nová měla VRZ od montážníků, na starou chtělo EGD pavidelnou revizi, jinak by nepřipojilo novou FVE!
(Asi 2-3 roky nazpět) Ale to vyslověně chtělo EGD.Ale to asi tehdy neplatila 250/2021??

[Jan Palička]

Na rozdíl od kolegů se domnívám, že elektrické zařízení, jehož provozovatelem je fyzická osoba nepodnikající,  VTZ je, avšak provozovatel má pouze minimum povinností.

§1 zákona 250/2021 uvádí: "Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje a) požadavky na bezpečnost provozu vyhrazených technických zařízení a ochranu zdraví při práci po celou dobu používání vyhrazených technických zařízení......,  

Předpis EU je sice výhradně o požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví pro používání pracovního zařízení zaměstnanci při práci, avšak za odkazem je a,  tudíž se zákon týká i dalších oblastí. Sice nejde o tzv. "střechový zákon",  ale podle dostupného právního výkladu jde nad rámec zákona o bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení a současně upravuje i práva a povinností právnickým a fyzickým osobám k zajištění bezpečnosti provozu těchto technických zařízení při jejich uvedení do provozu a během jejich používání.

Vycházíme-li z toho, že provozovatel - fyzická osoba nepodnikající zařízení výhradně obsluhuje, tak mu z toho zákona žádné povinnosti neplynou vyjma poněkud sporného §22 o hlášení havárií.

Vyhláška 190/2022 je podzákonným předpisem, který uvádí:

Pro účely tohoto nařízení se rozumí a) elektrickým zařízením zařízení silové, sdělovací, řídicí a zvláštní, které ke své činnosti nebo působení využívá účinků elektrických nebo elektromagneti ckých jevů a systém ochrany před bleskem, přepětím a statickou elektřinou (§2) a

Vyhrazenými elektrickými zařízeními jsou zařízení, která představují zvýšenou míru ohrožení života, zdraví a bezpečnosti fyzických osob, a to a) elektrická zařízení pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod, distribuci a odběr elektrické energie a elektrické instalace staveb a technologií, b) zařízení určená k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny  (§3 odst. 1)

Z toho lze vyčíst, že všechny elektrické instalace staveb a LPS jsou VTZ. Což je i odpověď ministerského úředníka panu Fraňkovi.

Takže hledejme povinnosti fyzické osoby nepodnikající. Zařízení do provozu neuvádí (to už je),  činnost na něm neprovádí (nesmí),  výchozí revizní zprávu má, takže pouze obsluhuje. Tudíž se jí týká pouze a jen §7. A v něm má v zásadě tyto povinnosti: zařízení vypnout v případě poruchy a objednat provedení revize v termínech uvedených ve vyhlášce nebo jiných právních předpisech. Pokud jsou nařízeny. Nic víc.

Nejsa právnickou ani fyzickou podnikající osobou, žádné řády prohlídek apod nezpracovává ani podle nich nemusí konat (kdy musí být viz §2 odst. d)

[Radim Strycharski]

Legislativa kolem z250 hovoří oprovozu VTZ již hotového, neřeší polotovar instalace/hromosvodu ve výstavbě.

S tím bych nesouhlasil. V souvislosti s provozem může být nejenom stav zařízení v provozu, ale i příprava pro provoz. Navádí mě k tomu jednotlivé § v Z 250 a NV 190, které na některých místech předepisují povinnosti, které jsou v čase právě před uvedením do provozu. Čili už na začátku výstavby musí být z projektové dokumentace indicie, jestli se začíná pracovat na elektrickém zařízení, které po uvedení do provozu bude mít parametry VTZ. Pokud ne, tak ani při výstavbě není důvod na něj pohlížet jako na VTZ. Povinnosti BOZP a případně k OIP jednotlivých pracovníků na stavbě tím nejsou dotčeny.

[Milan Hudec]

Ano, souhlas.
Reagoval jsem na myslenku, že by neVTZ přeslo během montáže do VTZ a pak zas do neVTZ.

[Milan Hudec]

Na rozdíl od kolegů se domnívám, že elektrické zařízení, jehož provozovatelem je fyzická osoba nepodnikající,     VTZ je, avšak provozovatel má pouze minimum povinností.

§1 zákona 250/2021 uvádí: "Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje a) požadavky na bezpečnost provozu vyhrazených technických zařízení a ochranu zdraví při práci po celou dobu používání vyhrazených technických zařízení......,     

Nesouhlasím.
250=EU+VTZ
VTZ=kam může přijít SUIP na kontrolu, (rozhodně to není domácnost či RD bez podnikatelské činnosti, může to ovšem být stavba jako taková, kdy kontroluje BOZP obecně, a pokud je záměr stavbu provozovat k podnikatelské činnosti a pod.,    tak i "rozestavěnou instalaci".
Zjednodušeně:
Zákon je v gesci Ministerstva práce, takže platí tam, kde se pracuje, tj.zásuvky u našich postelí to nebudou do doby než se začnem živit coby gigolové

[Radim Strycharski]

Na rozdíl od kolegů se domnívám, že elektrické zařízení, jehož provozovatelem je fyzická osoba nepodnikající,   VTZ je, avšak provozovatel má pouze minimum povinností.

Aby el.zař. bylo VTZ, musí být provozováno osobami nebo organizacemi vyjmenovanými v § 6 odst. 1) zákona 251/2005 Sb. Na ně platí působnost SÚIP a OIP. Tam, kde není působnost, není VTZ. Provozovatel bez působnosti SÚIP a OIP se také zodpovídá za bezpečnost svého provozovaného zařízení, ale ne SÚIP nebo OIP. Zařízení nesmí nikoho ohrozit a když se tak stane, dojde k porušení příslušných § obč.zákoníku, ne pracovně-právní legislativy. Provozovatel VTZ má spoustu povinností, které má OIP právo kontrolovat a sankcionovat, pokud nejsou dodrženy. Nic takového ale neplatí pro osoby, které nejsou obsaženy v onom § 6. Provozovatel bytu může mít povinnost provádět revize plynoucí třeba z průvodní dokumentace. Tyto se musí provést osobou odborně způsobilou. Je zvykem, že to udělá RT VTZ, protože u něj byla odbornost ověřena přesvědčivě a prokazatelně. Nicméně mezi případnými vyšetřujícími orgány nebude SÚIP nebo OIP, neb není to jejich resort, takže eventuální nesplnění jejich legislativy nemá význam. Všude tam, kde nestojí obsah § 6 odst. 1) zákona 251/2005 Sb.,  může operovat jakýkoli elektrikář nebo revizák i bez kvalifikace podle NV 194/2022 Sb. 

[Pavel Horský]

 může operovat jakýkoli elektrikář nebo revizák i bez kvalifikace podle NV 194/2022 Sb. 

...a on existuje revizní technik bez kvalifikace?

Jak to tu tak čtu, nemohu se zbavit dojmu, že je to zase pěkná prasečina, kterou si bude každý ohýbat dle svého uvážení. Já si třeba i tak myslím, že pokud se na stavbě pracuje a objekt nebyl zkolaudován, pak jde o jasné pracoviště, na které mohou dohlížet výše jmenované organizace a na pracovišti se pracuje na VTZ. Pak zreviduji, objekt se zkolauduje k bydlení a pak tedy VTZ padá....což je tedy ale hrozné.
Jak říkám "prasečina".
Mě by zajímalo, jak to ohne třeba pět právníků.

Hrozný bordel je v té naší zemi. 

[Milan Hudec]

Bez kvalifikace dle 250tky máš revizní techniky pro dráhy či baně, (oni se nejmenují přímo RT, ale osoby způsobilé a oprávněné),  proč si myslíš že by nezvládly RD, když jsou vycvičeni na složitý průmysl?

[Jan Franěk]

...a on existuje revizní technik bez kvalifikace?

Stejně jak ty, se domnívám že nikoliv. S Milanovým výkladem ohledně RT a toho že nemáme institut RT pro RD a byty, prostě nemohu souhlasit. Přijde mi to jako opravdu silná spekulace

.....
Hrozný bordel je v té naší zemi.  

Spíš se domnívám že je to systémová chyba, když vykládat správný názor může pouze soud. TO se musím obrátit na soud, abych dostal správnou odpověď na otázku ohledně své práce o kterou se mohu právně opřít? ALe asi nám nezbude nakonec nic jiného. Už mě ty dohady a spekulace začínají docela štvát. BOrdel v oboru díky tomu neustává, ale spíš roste

Dívám se na to tak, že mám reakci MPSV a tou se budu kdykoliv bude potřeba ohánět. Tečka. Ať pak ten úředník (přesněji úřednice) vysvětluje svůj postoj

Bez kvalifikace dle 250tky máš revizní techniky pro dráhy či baně, (oni se nejmenují přímo RT, ale osoby způsobilé a oprávněné),     proč si myslíš že by nezvládly RD, když jsou vycvičeni na složitý průmysl?

A proč si myslím že by dlouholetý řidič dodávky nezvládl malej 7t náklaďák? Vždyť je jen o "pár ceňťáků větší" a uveze jen o trochu víc než ta dodávka? Obzvlášť když 20 let jezdí každý den  a bez nehody? Jen kvůli tomu písmenku v řidičáku nesmí? Není to špatně?  

CO na to říct Milane??

Pro některé - ironie