Kdo určí platnost revizních zpráv FVE při rozporu výsledků?

[Jan Palička]

Protože jsem si všímal montáže a snažil jsme se montážní firmu na nějaké chyby už při montáži upozornit dostal jsem odpověď, že oni to takhle dělají.

To je bohužel běžná "výhovorka" (omlouvám se slovenským kolegům, ale tohle slovo se mi v daném kontextu líbí víc než česká "výmluva") firem nižší kvalitativní kategorie. Tak se to dělá a vodpal votrapo.  V tu chvííli je třeba zastavit práce a řešit, pokud se firma nechá být, je pozdě. A pokud se jí to dokonce zaplatí, už taháte za velmi krátký konec.

Takže otázky: převzal jste dílo? Uhradil jste vše nebo něco zadržel? Máte ve smlouvě nějaké sankce proti nim? Máte tam sjednán postup provádění prací, odkaz na povinnost dodržet normy a pracovní postupy subdodavatelů? Možnost odstoupit od smlouvy, pokud se ukáže, že to nedodrželi? Možnost opravy jiným dodavatelem s úhradou nákladů, pokud neopraví oni? Ptám se proto, protože tohle jsou všechno body, které by zjednodušily další postup........

[Kastner Lubomír]

Pánové hnuli se ledy. Ve večerních hodinách mi přešel email od firmy, která prováděla montáž. Úvodem mi hrozí soudem pro neuhrazení plné smluvní ceny za provedené lajdácky a nedbale provedené dílo. A dále přiznali řadu chyb které vědomě udělali. Některé nedostatky a závady neuznávají i přes to, že provedli důkladnou prohlídku nemovitosti ještě před vypracováním nabídky a s určením rozsahu potřebných prací a materiálu. Firmě jsem zatím uhradil zhruba 75% smluvní částky a předpokládal jsem že dílo bude udělané řádně, kvalitně a včas včetně revize s kladným závěrem. Montáž byla provedena 20.12.2023 a nyní je 12.4.2024 a dílo je nefunkční a neprovozuschop né z důvodu množství závad i přes opakované urgence a žádosti o nápravu. Má snad zákazník platit za něco nefunkčního a dá se říci i nebezpečného co mu zhotovitel lajdácky úmyslně namontuje? Píšu lajdácky a úmyslně proto, že ty závady udělali vědomě a závady přiznali. Zřejmě neměli materiál, chtěli ušetřit nebo moc pospíchali apod. Asi nepočítali s tím, že by to někdo po nich skutečně kontroloval.
   V příloze je zkopírovaný celý text jejich reakce bez uvedení jmen. Zelený text je moje vyjádření ke konkrétní věci v textu.

[Jan Palička]

Dopis je psán stylem slibem nezarmoutíš. Přiznali část závad, které jdou jednoznačně za nimi a o zbytku budou tvrdit, že za ně nemohou. Dopis na mne po mých mnohaletých zkušenostech působí jako příprava na žalobu o částku. Mimochodem ten závěr, kdy slíbí, že závady odstraní, ale netuší kdy, protože  (akutní -  co to je??) karcinom bývalého jednatele je tomu překážkou, je faktaskní.

Nemyslím, že by bylo dobré tady veřejně prezentovat strategii, jak na ně dál. Takže jestli chcete, pošlete mi SZ s kopií smlouvy a já zjistím příští týden u našich právníků, jakou máte pozici

[Petr Fiedler]

Dodavatel nenápadně hrozí tím, že když se v tom budete vrtat a nezaplatíte mu, tak můžete být požádán o vrácení dotace. Radši se pozorně podívejte do podmínek dotačního programu a když tak se přes někoho dalšího (abyste na sebe neupozornil) poraďte s tím, kdo dotaci poskytuje, jak postupovat takovém případě. Někdy jsou úředníci rozumní, někdy jsou jako urvaní ze řetězu.

Nechci malovat čerta na zeď, ale když vidím celkovou kvalitu provedení a ty zmíněné požární prostupy, tak bych se obával co dalšího, co není z vnějšku vidět, ještě může být zfušováno. Nevím jestli uvedení do stavu, který nakonec projde revizí, je z dlouhodobého hlediska dobrý výsledek.

off-topic: FV instalace rostou jako houby po dešti, ale narazit na instalaci, která vypadá, že její ochrana před bleskem respektuje model valivé koule, není zrovna jednoduché.  V sousední ulici (řadovky) 5 domů, z nich tři mají na střeše FV a z ulice se to jeví tak, že valivé kouli má šanci vyhovět asi jen ten prostřední dům, pokud jako jímače uvažujeme TV anténu u sousedů a lampu pouličního osvětlení ...

[Kamil Novák]

Nejde o to, která z nich je správná, ale o to která nese vadu díla, tj.revize coby služba patří pod ČOI.

Ale pouze v případě, že jde o spor ve vztahu podnikatel (OSVČ) - fyzická (nepodnikající) osoba.
Jestliže by šlo o spor podnikatel - podnikatel (OSVČ) - podnikatel (OSVČ),  tak tam ČOI nemá kompetence ...

[Milan Hudec]

Ale pouze v případě, že jde o spor ve vztahu podnikatel (OSVČ) - fyzická (nepodnikající) osoba.
Jestliže by šlo o spor podnikatel - podnikatel (OSVČ) - podnikatel (OSVČ),   tak tam ČOI nemá kompetence ...

Kolega Kastner je předpokládám onou osobou, které nebylo dílo předáno bez vady.

[Jan Bocek]

Přečetl jsem celou zajímavou diskusi a napadá mne důležitá otázka:

Byl předan dodavatelem předávací protokol a podepsan zákazníkem?
A má ten protokol opravdu zákazník?

To není z moje hlavy, ale ptá se na to můj právník a sdělil, že to je alfa a omega
celého "problému" okolo FVE a dostací. A s Revizní zprávou to nemá nic společného....

[František Šohajda]

To není z moje hlavy, ale ptá se na to můj právník a sdělil, že to je alfa a omega
celého "problému" okolo FVE a dostací. A s Revizní zprávou to nemá nic společného....

Zajímavé stanovisko právníka?
Tedy když podepíše zákazník neznalý elektro oboru /kolega Kasner to určitě není/předávací protokol,  tak revizní zpráva je k ničemu?? I když napsaná ve stylu podvodu všechno je nejlepší a nejbezpečnější??

Jen se ptám??