Kdo určí platnost revizních zpráv FVE při rozporu výsledků?

[Jan Palička]

Osobně to vnímám ve dvou rovinách.
1.Podat stížnost na ČOI, pro klamavé jednání dodavatele té FVE.
2.Podat stížnost na TIČR, pro nedbalý přístup toho daného RT elektro. Neboť TIČR vystavil tomu dotyčnému RT elektro osvědčení.

První revizi dodal - předpokládám - RT zhotovitele, druhou na Vaši žádost kol. Franěk, všem nám zde známý kolega, který nemá důvod zakrývat chyby. Z výčtu nedostatků je jednoznačná nebezpečnost montáže a zapojení. Teď se musíte rozhodnout zejména Vy, komu věříte. Situace jednoznačně hovoří pro revizi kol. Fraňka. Další, daleko důležitější je otázka, jak postupovat dále.

Základní otázkou je, proč druhá revize vznikla - zda na přání investora, který měl pochybnosti o kvalitě realizovaného díla. Druhá otázka je, zda posudek vznikl po uhrazení ceny díla nebo zda je ještě plně neuhrazeno a vyhovující VRZ je přepokladem pro úhradu. Třetí otázka je, jak mám koncipovánu zodpovědnost zhotovitele díla za soulad díla s normami a právními předpisy - všechny tyhle body jsou důležité pro další průběh událostí.

Řekněme, že platí bod jedna, že "držím" ještě část plateb, že ve smlouvě mám vše dobře ošetřeno a že jsem nezmeškal zákonnou lhůtu na reklamaci. Pak je situace jednoduchá - druhým revizním posudkem dokládám zhotoviteli, že dílo není způsobilé sloužit svému účelu (§2605 odst. 1 obč. zák.) a vyzvu jej, aby opravil závady, které tomu brání.  Pokud zhotovitel moje požadavky neakceptuje a není ochoten ani k nějakému kompromisu (poskytnutí slevy),  pak nezbývá, než na něj podat žalobu. Tam pak se bude postupovat tak, jak napsal pan Škopek.  ČOI s tím  nemá nic společného (to by měla tehdy, pokud by zhotovitel použil neschválená zařízení) a TIČR neřeší problém investora, který má nefunkční dílo a chce buď jej dokončit nebo peníze zpět.

Horší situace je, když nemám smlouvu nebo mám smlouvu "laxní",  kde není definováno, co vlastně má zhotovitel dodat, v jakém rozsahu to má dodat, jak bude realizace probíhat,co vše musí dílo splňovat a jakým předpisům musí vyhovovat.  Pak se soud nemá pořádně o co opřít (§2615 odst. 1 "Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě") a výsledek sporu pak nemusí být vždy plně ku prospěchu investora - pokud zhotovitel odstraní závady, kvůli kterým je dílo nepoužitené, má vyhráno; to však nemusí být nutně všechny nedostatky, které dílo má.

[Radim Strycharski]

Když vadu díla nepoznáš technicky/legislativně a vše bude fungovat jak má, tak asi sám od sebe nebudeš reklamovat.

Tak si přečti otázku tématu. Tazateli vše funguje, jak má, má dvě zprávy a neví, která z nich je správnější. Nechce nic reklamovat, to případně udělá až tehdy, kdy bude vědět, která z nich je správnější.

[Milan Hudec]

Tak si přečti otázku tématu. Tazateli vše funguje, jak má, má dvě zprávy a neví, která z nich je správnější. Nechce nic reklamovat, to případně udělá až tehdy, kdy bude vědět, která z nich je správnější.

Tak z převážné většiny lidi touží po kladné zprávě, se zápornou se nepojistí atd.......

[Jan Palička]

Tak si přečti otázku tématu. Tazateli vše funguje, jak má, má dvě zprávy a neví, která z nich je správnější. Nechce nic reklamovat, to případně udělá až tehdy, kdy bude vědět, která z nich je správnější.

Tak proč si nechával udělat druhou? Jen tak z plezíru?

[David Hruda]

Ještě malá pounamka: soud se tim vůbec nebude zabývat, pokud nebyly vyčerpány veškeré zákonné možnosti zákazníka (reklamace, odstoupení od smlouvy apod.). Ale to už je spíš na jednání s právníkem.

[Karel Bělohlávek]

Tak nejprve bych asi začal konfrontací toho zhotovitele s výsledky té druhé oponentní revize. Jak se k tomu vlastně staví? Není to pro něj relevantní, jelikož on má svojí kladnou zprávu? Nebo ty zjištěné závady nějak rozporuje? Nebo má nějakou snahu provést nápravu?

[Jan Palička]

Tak si přečti otázku tématu. Tazateli vše funguje, jak má, má dvě zprávy a neví, která z nich je správnější. Nechce nic reklamovat, to případně udělá až tehdy, kdy bude vědět, která z nich je správnější.

Asi byl někdo zadavatelem té druhé revizní zprávy. Zhotovitel asi ne. Pokud investor, tak jisté pochybnosti má, jen asi nečekal takový rozdílný výsledek. Takže asi chce něco reklamovat, když si zadal vypracování RZ.

Ještě malá pounamka: soud se tim vůbec nebude zabývat, pokud nebyly vyčerpány veškeré zákonné možnosti zákazníka (reklamace, odstoupení od smlouvy apod.). Ale to už je spíš na jednání s právníkem.

K té reklamaci potřebuji podklad. Což je ta druhá revizní zpráva. Pokud bude závěry té RZ zhotovitel akceptovat, je to ok. Pokud ne, pak jsou strany ve sporu a může to rozhodnout jen třetí strana a to je v daném případě soud.
Odstoupení od smlouvy je možné ze zákonných důvodů nebo ze smluvních. Odstoupení od smlouvy ze zákona řeší §2001 a násl. obč. zák a není vůbec "easy" - strana může od smlouvy odstoupit poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. A to se blbě prokazuje, takže nemám-li odstoupení smluvně sjednáno, mám většinou smůlu 

Tak nejprve bych asi začal konfrontací toho zhotovitele s výsledky té druhé oponentní revize. Jak se k tomu vlastně staví? Není to pro něj relevantní, jelikož on má svojí kladnou zprávu? Nebo ty zjištěné závady nějak rozporuje? Nebo má nějakou snahu provést nápravu?

To jsou přesně ty informace, které v dotazu chybí.

[David Hruda]

K té reklamaci potřebuji podklad. Což je ta druhá revizní zpráva.

Nemyslím si to.
Reklamovat můžete bez podkladů, ale určitě je ku prospěchu věci mít něco v ruce.

[Radim Strycharski]

Tak proč si nechával udělat druhou? Jen tak z plezíru?

Nevím. Vy to víte? Tazatel nepíše, proč má dvě revize, pouze píše, že je má. Jednoduchá a jasná otázka a tady se hned domýšlejí návazné konstrukce, které vůbec nejsou důležité. I když mám pochybnosti o první revizi a nechám si proto udělat revizi oponentní, jak poznám, že je správnější? Protože se mi víc líbí, jelikož odpovídá mým představám o závadách, které tam asi jsou? Tak téma vůbec nestojí. Podle mě je nejblíž správné odpovědi hned odpověď první od Víti Rotrekla.

[Jan Franěk]

Zde něco málo z pořízených fotek

Jak dlouho bude trvat než CYA v zemi uhnije? Postačuje jedna zemnící tyč? (hodnotou ne)
Ve svorce která není určena pro laněné vodiče bez dutinky, je mnoho vodičů bez dutinky. V jedné dutince dva vodiče různých barev, stejně tak na několika dalších svorkách. V jedné svorce dvoudutinka a vodič bez dutinky, rozvaděč který dle návodu není určen na hořlavý podklad, je přímo na dřevě. A tak dále, je toho prostě hodně.


Pan Kastner sám poznal že montáž neproběhla úplně v pořádku a když si pročetl dodané návody tak v tom měl celkem jasno. Nejdříve jsem poskytl pár rad a nakonec provedl mimořádnou revizi, která měla sloužit jako podklad pro reklamaci. Protože se tento příběh dostal až sem, předpokládám že dodavatel se na to vyprdnul a reklamaci nechce moc řešit.

Počkáme jaké další kroky budou následovat.

Ještě malá pounamka: soud se tim vůbec nebude zabývat, pokud nebyly vyčerpány veškeré zákonné možnosti zákazníka (reklamace, odstoupení od smlouvy apod.). Ale to už je spíš na jednání s právníkem.

TO si myslím je velmi podstatná informace 

[Kastner Lubomír]

kolegové, musím počkat do zítřka, kdy uplyne 30 denní lhůta od reklamace. Zatím si firma hraje na mrtvého brouka. Pak rád zveřejním další jména, detaily, kroky a postupy a i výsledky.

[Miroslav Revús]

Zde něco málo z pořízených fotek

Už dávno som nevidel taký zmätok v inštalácii. Hotové vrabčie hniezdo. Ak to robil elektrikár, tak si zaslúži lopatou po prstoch. 

[František Šohajda]

Podle obrázků kol.Fraňka je toto to lepší provedení instalace FVE ......

Jsou daleko horší, trčí dráty z licny ven ,   neizolovaná část je 2 cm holá a podobně.....
Třeba DC část by měla být v plechovém rozvaděči, PVC neodpovídá hořlavost na DC proud...a další.

[František Šohajda]

Tady něco o revizi FVE......Co by se mělo dělat....
Sice starší,ale pořád platí....

[Milan Hudec]

Cca 20 požárů FVE za rok, z toho 1/3 chyba montéra, 1/3 chybné součásti z výroby, zbytek většinou prokousané kabely.
Je to hodně/málo?
Data jsou z 2023, rok před bylo požárů 13 s příčinami zas na cca ony třetiny.

[Jan Franěk]

Cca 20 požárů FVE za rok, z toho 1/3 chyba montéra, 1/3 chybné součásti z výroby, zbytek většinou prokousané kabely.
Je to hodně/málo?
Data jsou z 2023, rok před bylo požárů 13 s příčinami zas na cca ony třetiny.

A jak to souvisí s tímto tématem? Zákazník chce dostat bezchybné a v rámci možností či platných předpisů plně bezpečné dílo. TOho se mu prostě nedostalo. Lze jasně předpokládat dvě věci. Za prvé nestojí o to být dalším ve statistice hasičů (ať si je statisticky malá šance jak chce) a trvá si na tom, že má právo dostat bez chyby to co bylo předmětem smlouvy o dílo.
DOmnívám se že by více ocenil podporu při jednání s dodavatelskou firmou nebo některým z úřadů. Případně s revizákem který musel zavřít obě oči a prošlo zařízení které neodpovídá předpisům, ani dodaným návodům výrobce zařízení.

[František Šohajda]

Cca 20 požárů FVE za rok, z toho 1/3 chyba montéra, 1/3 chybné součásti z výroby, zbytek většinou prokousané kabely.
Je to hodně/málo?
Data jsou z 2023, rok před bylo požárů 13 s příčinami zas na cca ony třetiny.

To se ani nedozvíš, že FVE hořel panel.....
Známý obsluhuje větší FVE (nevím přesně,ale panelů je tam až moc.... ) a říkal že minimálně měsíčně hoří panel, vymění ho a jedou dál,nikde to nehlásí..!

[Kastner Lubomír]

Kolegové, protože jsou závady i v instalaci a připojení měniče i přepinače sítí, oba rozvaděče vyrábí firma z Nové Paky, požádal jsem majitele firmy o jejich stanovisko k montáži a připojení jejich výrobků. Výrobce rozvaděčů z Nové Paky zcela jasně v návodech pro montáž předepisuje umístění a připojení rozvaděčů, bezpečné vzdálenosti, způsob vedení vodičů apod. ale i jasně mimo jiného definuje způsob uzemnění panelů a měníče apod. Ale montážní firma asi jako většina lidí se vůbec návodem nezabývala a návod výrobce vůbec nebere na vědomí. Výrobce mi např. vysvětlil, že pokud nebudou dodrženy vzdálenosti od okolních překážek např. stěn, stropu apod. může dojít k přehřátí a poškození měniče a pak zaniká jakýkoliv nárok na reklamaci měniče protože nebyl dodržen návod pro montáž.
    Protože jsem si všímal montáže a snažil jsme se montážní firmu na nějaké chyby už při montáži upozornit dostal jsem odpověď, že oni to takhle dělají. Proto mě překvapil první revizák, který nic nekontroloval ani nic neměřil. Proto jsem požádal p. Fraňka o následnou revizi a na základě jeho zprávy jsem dílo reklamoval. Firma reklamaci zaregistrovala, ale za 30 dní od podání reklamace neměli sebemenší snahu o nápravu nebo jakýkoliv kontakt. Několikráte jsem jim navrhoval schůzky, chtěl jsem projednat rozsah a způsob odstranění závad, ale firma dělá mlčocha - nereaguje a dokonce jim ani nefungují oficiální zveřejněné emaily. Jako projev dobré vůle jsem jim včera dal ještě 10 dní na odstranění závad včetně závad v dokumentaci.