Lze napojit bod rozděleni na svod hromosvodu?

[Jirka Dobrovolný]

U bleskového proudu se nějak došlo k vlně 10/350 mikrosekund, při té je úbytek cca 1kV na 1m rovného vodiče.

Ano, zkrátka je potřeba vždy zohlednit, zda nemůže dojít k nebezpečnému rozdílu potenciálů, respektive udělat taková opatření, aby k rozdílu potenciálů nedošlo tam, kde to je nebo může být nebezpečné. To bych řekl je stěžejní myšlenka. Je to taky důvod, proč se ekvipotenciáln í pospojování provádí. Že metr drátu je za určitých podmínek alternativou vysokonapěťové ho zdroje se schopností zabíjet, si málo kdo uvědomuje.

[Peter Lovacký]

V případě základového zemniče ke kterému se nedostanu jinak než připojením na spodek svodu, bych vytvořil asi vlastní zemnič a teprve ten připojil na vývod ze zemniče vedoucí ke svodu.

A hodnota toho "vlastného zemniča" by mala vyhovovať 62 305..? ..alebo čomu..? ?
Ak vám dobre rozumiem, tak vlastne máte na mysli tak či tak prepoj zo zvodu na METku, akurát ten "prepoj" by viedol mimo základový zemnič,..a po trase by bol ešte dajak uzemnený...

Nemyslím žeby to tak nemohlo byť,..len uvažujem, že akému článku normy by takéto riešenie vyhovovalo...,  resp. s akými článkami by to bolo v rozpore..
Napríklad,.. nemyslíte, že by takou to úpravou došlo nielen k úmyselne nerovnomernému uzemneniu zvodov,..ale aj k nevyváženému rozdeleniu bleskových prúdov...?

Ano, zkrátka je potřeba vždy zohlednit, zda nemůže dojít k nebezpečnému rozdílu potenciálů, respektive udělat taková opatření, aby k rozdílu potenciálů nedošlo tam, kde to je nebo může být nebezpečné.

Presne..,  "s" je tiež jedno z rizík na ktoré som upozornil ..
A takisto i p. Fuk,..že spoľahlivo odizolovať je jeden zo základných princípov ochrany ....

[Tomáš Říha02]

Koukal jsem na foto základů a na nich je vidět jak svody trčí přímo z betonu základové desky. . Pásek kolem základu je tedy zabetonován a není k němu přístup. Přidávám foto sousedního domu ze stejného projektu.

[Fuk Tomáš]

Přidávám foto sousedního domu ze stejného projektu.

Tak ten zřejmě vývod pro MET má.

[Jan Franěk]

Tak ten zřejmě vývod pro MET má.

Dokonce lze předpokládat že má i základový zemnič. Možná i svorkovnici MET

Nic, musím zopakovat to, že v případě nejasností je lepší pozvat si svého RT k ověření. Asi tady řešíme něco, co je pravděpodobně vyřešené. Laik nám nedokáže dodat relevantní informace i kdyby nakrásně chtěl. Jedna fotka nám toho asi řekla víc, než hromada předchozího textu.

Tedy viz má reakce č.19

[Václav Třetí]

Již jsem tady před časem napsal, že tyto internetové (nebo telefonické) konsultace nevedou obvykle k řešení problému. Místo je třeba vidět, udělat kontrolu, měření a pak případně na místě hledat možnost nápravy. Většinou to je daleko rychlejší a zároveň spolehlivější. Od včerejšího rána zde probíráme ve 40 příspěvcích to, co mohlo být už možná vyřešené.

[Tomáš Říha02]

Můj dům, narozdíl ad tohoto, žádný svod pro MET na rozdíl od toho na fotce zkrátka nemá.
Jinak pro zajímavost. Stavba už je zkolaudována a má i vstupní revizí ,  dělanou jen na oko. Sám RT mi to přiznal . Žijeme zkrátka ve světě ,  kde je možné cokoli.

[Václav Třetí]

Řešení - pozvat svého, nezávislého RT a udělat novou, skutečnou revizi a tlačit developera k odstranění závad. Ono jich tam možná bude více - řekl bych, že je to docela jisté.

[Peter Lovacký]

Můj dům, narozdíl ad tohoto, žádný svod pro MET na rozdíl od toho na fotce zkrátka nemá.

Jeden z nich vede kousek od rozvaděče, takže bych se na něj napíchl.  

Vyzerá, že poznáte vašu situáciu a zloženie odborníkov vo vašom okolí dosť dobre nato, aby ste vedel, že prečo píšete sem...
A že tu očakávate rady, ktoré vám pomôžu v komunikácii s odborníkmi nielen z odborného, ale aj z ekonomického hľadiska..
Podľa môjho, je čisto normové riešenie u vás už „zabétonované“, .. a jak druhé v poradí ostáva riešenie síce nie úplne presne normové, ale stále bezpečné a zároveň ekonomicky prijateľné...

Predstavte si, že hneď tesne, pár cm vedľa toho vývodu pre zvod, by developer osadil taký istý drát pre vývod k METke (rozvádzaču),  .. to by už v rozpore s normou nebolo, jak na to upozornil p. pegas100..
Takže ak z toho vývodu pre zvod blízko rozvádzača v mieste meracej svorky obočíte na METku, a zvod bude pokračovať rovno do základového zemniča, tak sa zas pýtam, že jaké, (ale naozaj reálne riziká),  tu odborníci vidia od takého to riešenia...keď jeden drát zo zemniča po odbočenie bude spoločný pre zvod i vývod k METke...,  a budú ošetrené riziká čo som spomenul včera o 7:25..
Dajme tomu, že ten kúsok odbočíte vodičom HVI v mieste meracej svorky...

Napr. taký zvod ktorý prechádza k zemniču cez stenu v suteréne priamo poza METku, môže byť tiež jeden z dôvodov na zamyslenie sa...

[Jan Franěk]

Řešení - pozvat svého, nezávislého RT a udělat novou, skutečnou revizi a tlačit developera k odstranění závad. Ono jich tam možná bude více - řekl bych, že je to docela jisté.

V tento okamžik jediné správné řešení.    Vy získáte informaci o skutečném stavu instalace a máte v ruce hodnotný dokument (silný argument) pro jednání s developerem.
Jen upozorňuji že je vaší povinností mít projektovou dokumentaci skutečného provedení. TU jste měl obdržet se spoustou dalších dokumentů od vašeho dodavatele (asi toho developera)
Nedávno na to opět upozornil jeden článek
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-reality-otazka-s-rizikem-tucne-pokuty-mate-dokumentaci-a-mohla-bych-ji-videt-243723#dop_ab_variant=0&dop_source_zon e_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Developerem jste byl evidentně podveden a jejich výchozí revizní zpráva je pouze cárem papíru. viz například . ZDe už probíhají šetření. Uvidíme jak to dopadne
https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,48747.0.html

....
Predstavte si, že hneď tesne, pár cm vedľa toho vývodu pre zvod, by .......

Hlavně to prosím neřešte tímto způsobem.   Osobně jej považuji za velmi rizikový

Řešení které považuji za nejrozumnější z pohledu bezpečnosti, jsem popsal v příspěvku

Osobně to vidím asi tak, že pokud je obvodový zemnič, nebude problém se k němu prokopat a napojit s vývodem k METce. V případě základového zemniče ke kterému se nedostanu jinak než připojením na spodek svodu, bych vytvořil asi vlastní zemnič a teprve ten připojil na vývod ze zemniče vedoucí ke svodu.

[Milan Hudec]

Vyzerá, že poznáte vašu situáciu a zloženie odborníkov vo vašom okolí dosť dobre nato, aby ste vedel, že prečo píšete sem...
A že tu očakávate rady, ktoré vám pomôžu v komunikácii s odborníkmi

Predstavte si, že hneď tesne, pár cm vedľa toho vývodu pre zvod, by developer osadil taký istý drát pre vývod k METke (rozvádzaču),   .. to by už v rozpore s normou nebolo, jak na to upozornil p. pegas100..
Takže ak z toho vývodu pre zvod blízko rozvádzača v mieste meracej svorky obočíte na METku, a zvod bude pokračovať rovno do základového zemniča, tak sa zas pýtam, že jaké, (ale naozaj reálne riziká),   tu odborníci vidia od takého to riešenia...keď jeden drát zo zemniča po odbočenie bude spoločný pre zvod i vývod k METke...,   a budú ošetrené riziká čo som spomenul včera o 7:25..
Dajme tomu, že ten kúsok odbočíte vodičom HVI v mieste meracej svorky...

Pane kolego, pletete podmínky ideální přípojnice a drátu/pásku.
V diskutovaném případě je dokonce výhodou vložit mezi svod a přívod pro MET "odpor" ve formě kousku pásku, tj. připojení neprovádět z jednoho bodu.

[Peter Lovacký]

V tento okamžik jediné správné řešení. 

Áno, ..ale ten projektant tak či tak bude už len dačo dorábať na existujúci stav,.. takže z hľadiska dodržania noriem bude na tom úplne rovnako jak teraz mi tu všetci...

Osobně jej považuji za velmi rizikový

Môžete byť prosím v definovaní tej veľkej rizikovosti adresnejší... ?
Aké konkrétne neprípustné riziko z normy 62305-2, alebo i z iných noriem,  máte na mysli..
Nebránim sa ničomu,.. ak teda aspoň viem, že čomu,..
V odborných debatách som svoje názory zatiaľ alebo obhájil, .. alebo zmenil..,  normálka..

Myslím adresnejší aspoň v základnom popise toho rizika,.. asi tak, jak ja voči vášmu návrhu...

Napríklad,.. nemyslíte, že by takou to úpravou došlo nielen k úmyselne nerovnomernému uzemneniu zvodov,..ale aj k nevyváženému rozdeleniu bleskových prúdov...?

Ja tam vidím vyššie riziká,..no šak možno sa mýlim,..
Stačí odborne (matematicky na jednoduchom príklade) vysvetliť, že ďalšie uzemnenie jedného zvodu do 10Ω nemá vplyv na rovnomerné rozloženie prúdov v zvodoch,..
   

V diskutovaném případě je dokonce výhodou vložit mezi svod a přívod pro MET "odpor" ve formě kousku pásku, tj. připojení neprovádět z jednoho bodu.

Celkom nerozumiem,.prečo..? ?,  jaké neprípustné riziko vidíte na krátkom pripojení z meracej svorky na METku v jej blízkosti..?
Počítajme 200kA a 4 zvody...
V ideálnom prípade podľa normy (a zvyklostí),  nám cez prívod zo zemniča k METke potečie 100kA...
Prečo si myslíte, že po tej odbočke zo zvodu na METku potečie viac? ?..
A ak áno, tak prečo,.. napr. podľa Kirchoffa..

Pre mňa osobne je dosť dôležité to pochopiť, pretože stav ktorý tu popisuje p. Říha02 je dosť bežný...

Žijeme zkrátka ve světě ,   kde je možné cokoli.

[Milan Hudec]

Pokud udeří do hromosvodu, tak musí putovat blesk přímo do země, a nikoli do MET.

[Jan Franěk]

Pokud udeří do hromosvodu, tak musí putovat blesk přímo do země, a nikoli do MET.

Velmi zjednodušeně řečeno, ale podle mého i velmi přesně 

[Peter Lovacký]

musí putovat blesk přímo do země, a nikoli do MET.

Velmi zjednodušeně řečeno, ale podle mého i velmi přesně 

To by tam potom nesmel byť prívod zo zemniča na METku...,  keď si teda naozaj chlapi myslíte, že bleskový prúd tečie len do zeme, a nie aj priamo do METky..

Ten prúd samozrejme že tečie aj do zeme,..no len čiastočne,..a len tam, kde je so zemou v kontakte...
Do METky popri tom súbežne tečie ten zbytok, a to priamo galvanicky cez materiál LPS,..
A je jedno, že či potečie do METky cez prívod k METke zo základového zemniča podľa normy, alebo cez prívod k METke z meracej svorky,..síce nie podľa normy, ale stále rovnako bezpečne...,  dôležité je pritom furt len jedno,..správne ošetriť riziká vyvolané prechodom bleskového prúdu...
(sa kus divím, že to vysvetľujem...), ..ale asi ide len o iné uhly pohľadu na to isté...

[Milan Hudec]

Tak znovu úplně polopatě.
Blesk jede svodem, narazí na hlínu/beton/pásek a rozptýlí se do zeměkoule, přičemž v čase nárazu se vytvoří kolem tohoto místa odborně kaverna (můžeme si představit namísto blesku barel vody, která udělá louži než se vsákne) no a záměrem by mělo být pospojení s MET sice perfektně vodivé, ale pokud možno mimo onu dočasnou louži.
Už?

[Jan Franěk]

Do METky popri tom súbežne tečie ten zbytok, ....

A o to právě jde. Jen část, ne celý potenciál.

[Peter Lovacký]

v čase nárazu se vytvoří kolem tohoto místa odborně kaverna

Potenciálové jamy budú v podstate 5,.. štyri si vytvoria zvody, a základový zemnič takisto..
Prečo si myslíte, že riziko krokového napätia vnútri objektu s METkou pri zvode nie je možné v tomto prípade poriešiť v zmysle kap. E.6.2? ..
Čo tak vnútorný obvodový vodič..?
Myslím, že p. Říha02 by mohol byť aktívnejší ohľadom informácií na vlastnej stavbe, jak napr. aktuálne foto, či jak mu urobili a pripojili armovanie.. bo zatiaľ tu len hráme slepú babu...

A o to právě jde. Jen část, ne celý potenciál.

Popravde , .. nerozumiem vašej poznámke k faktu, že keď som to napísal, tak to asi viem...