Domů Nápověda Vyhledávání Přihlásit Registrovat
Novinky:               PROSÍME VŠECHNY UŽIVATELE, PŘED POUŽITÍM DISKUSÍ ČTĚTE MÍSTNÍ PRAVIDLA! ZDE ...!


+  Diskuse Elektrika.cz
|-+  VEŘEJNÁ ZÓNA
| |-+  Témata ještě nezařazená do příslušných rubrik
| | |-+  Vztahuje se nařízení vlády 190/22Sb. i na byty vlastněné firmou?
0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další »
Stran: [1] 2 Dolů Poslední příspěvky Tisk

Upozornění!
Odpovědi na témata nejsou právně závazné!
Na elektrickém zařízení smí pracovat pouze osoba s příslušnou kvalifikací dle nařízení vlády 194/2022 Sb. Podrobnosti zde!

Autor Téma: Vztahuje se nařízení vlády 190/22Sb. i na byty vlastněné firmou?  (Přečteno 5025 krát)
Jakub Kryl
Neverifikovaný uživatel @2
*
Offline Offline




WWW
« kdy: 14.04.2023, 15:26 »

V Nařízení vlády č. 190/2022 Sb. Příloha č. 4 se píše

Základní nejdelší lhůty pravidelných revizí vyhrazeného elektrického zařízení včetně zařízení pro ochranu před účinky atmosférické a statické elektřiny.

V objektech určených pro výrobu, vzdělávání (školy, mateřské školy),      ubytování (hotely, ubytovny, kempy a jiná ubytovací zařízení) a lékařské účely   délka 3 roky

Mě by zajímalo jestli když firma nebo organizace vlastní byty a pronajímá je, tak jestli se na tyto byty vztahuje i Nařízení vlády č. 190/2022 Sb?
Jestli je tedy potřeba dělat v těchto bytech revize jednou za 3 roky.

Revize hromosvodů a společných prostor v domech, které vlastní firma nebo organizace se dělají.



(Moderátor - Původní nesmysl zněl: "Byty vlastnené firmou a Nařízení vlády č. 190?".)
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Palička
*
Offline Offline



« Odpověď #1 kdy: 14.04.2023, 23:04 »

 Podle platně legislativy je stavbou ubytovacího zařízení stavba nebo její část, kde
je poskytováno ubytování a služby s tím spojené; stavbou ubytovacího zařízení není bytový a rodinný dům a stavby pro rodinnou rekreaci. Ubytování je totiž vždy krátkodobé a je spojeno se službami, které se v bytech neposkytují.
Tohle rozdělení trochu nabourávají služby typu Airbnb, taky proto se kolem nich vedou spory. Ale pokud se v bytech poskytuje klasický nájem, není nad čím přemýšlet. Ubytováni se také řídí jinými ustanoveními občanského zákoníku než nájem bytu
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
GDPR
Neverifikovaný uživatel @6
******
Offline Offline



« Odpověď #2 kdy: 15.04.2023, 08:19 »

Mě by zajímalo jestli když firma nebo organizace vlastní byty a pronajímá je, tak jestli se na tyto byty vztahuje i Nařízení vlády č. 190/2022 Sb?
Samozřejmě, že se vztahuje.
Jediná vyjímka platí pro byty v osobním vlastnictví.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
David Hruda
*
Offline Offline




WWW
« Odpověď #3 kdy: 15.04.2023, 11:04 »

Samozřejmě, že se vztahuje.
Jediná vyjímka platí pro byty v osobním vlastnictví.
Nesmysl.
Vlastnictví nehraje roli.
Byt je byt a ubytovací zařízení je něco jiného.
Rozhoduje způsob užívání. A způsobu užívání by měla odpovídat i kolaudace.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Revize E2/A, montáže, projekty, alarmy...
Smluvní partner společnosti EG.D
Znalec v oboru ELEKTROTECHNIK A: rozvody a instalace, spotřebiče, hromosvody a ochrana proti přepětí, revize el. zařízení a hromosvodů. ELEKTRONIKA: zabezpečovací systémy, spotřební elektronika
Jih ČR
www.elektro-hruda.cz
GDPR
Neverifikovaný uživatel @6
******
Offline Offline



« Odpověď #4 kdy: 15.04.2023, 14:10 »

Nesmysl.
Vlastnictví nehraje roli.
Byt je byt a ubytovací zařízení je něco jiného.
Rozhoduje způsob užívání. A způsobu užívání by měla odpovídat i kolaudace.

https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=161845
Citace
Takovými vyhrazenými  technickými zařízeními jsou zde především míněny technické instalace rozvodů, jež jsou součástí kolaudace objektu.
Vzhledem k působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí  a Státního úřadu inspekce práce se návrh zákona a navrhovaná pravidla nevztahují na zařízení  využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),  na zařízení společné části domu v bytovém domě a na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

O způsobu užívání se nikde nic nepíše.
Naopak se píše o tom, že hraje roli vlastnictví.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
David Hruda
*
Offline Offline




WWW
« Odpověď #5 kdy: 15.04.2023, 14:38 »

V klidu si sedněte a vícekrát si přečtěte poslední větu, zejména od slova "včetně". Třeba to pochopíte.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Revize E2/A, montáže, projekty, alarmy...
Smluvní partner společnosti EG.D
Znalec v oboru ELEKTROTECHNIK A: rozvody a instalace, spotřebiče, hromosvody a ochrana proti přepětí, revize el. zařízení a hromosvodů. ELEKTRONIKA: zabezpečovací systémy, spotřební elektronika
Jih ČR
www.elektro-hruda.cz
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #6 kdy: 16.04.2023, 06:58 »

V klidu si sedněte a vícekrát si přečtěte poslední větu, zejména od slova "včetně". Třeba to pochopíte.
Davide před slovem včetně není (jestli úmyslně, či se opomělo???) čárka.
Za mne tedy máte pravdu oba.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Palička
*
Offline Offline



« Odpověď #7 kdy: 16.04.2023, 10:05 »

https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=161845
O způsobu užívání se nikde nic nepíše.
Naopak se píše o tom, že hraje roli vlastnictví.
Tedy nechci vám brát iluze, ale to, co citujete, je důvodová zpráva,  která je přílohou navrhovaného znění zákona, což není legislativní dokument, ale něco ve stylu milí zákonodárci, tohle je důvod, proč jdeme s návrhem do parlamentu. To je materiál pro legislativní proces, nikoliv právně závazný dokument.

Právně závazný dokument je až schválené znění, které vyšlo ve sbírce zákonů a v něm příloha č. 4, kterou tu cituje autor dotazu. A tam se jasně píše o objektech pro ubytování, což byty prostě nejsou ať je vlastní kdokoliv. Všeho, co není v příloze 4 vyjmenováno, se týká doplňující informace ad c): Vyhrazené elektrické zařízení, pro které nestanovuje tato příloha lhůtu, je revidováno podle lhůt, které jsou stanoveny v jiných právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci,  což pokud vím pro byty stanoveno není.

A jen malá poznámka na závěr: když rozdělím tu Vámi citovanou větu interpunkcí, vychází z toho toto:
...... nevztahují
- na zařízení využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),
- na zařízení společné části domu v bytovém domě a
- na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

A hned se nabízejí dvě otázky:
1/ proč by se nařízení nemělo vztahovat na společné části domu v bytovém domě a na byty ano
2/ co to je nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #8 kdy: 16.04.2023, 19:10 »

Nevím, řekl bych co právník to jiný názor.
Ovšem pokud by pronajímaný byt byl VTZ, tak splnění podmínek 250tky a NV by znamenalo zásah do uživatelských práv a to zásadním způsobem.
Představa, že do bytu stále někdo leze něco kontrolovat, k čemuž bude nutno odsouvat/demontovat nábytek......
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
GDPR
Neverifikovaný uživatel @6
******
Offline Offline



« Odpověď #9 kdy: 16.04.2023, 21:01 »

Pořád se tady podle mě opomíjí gró dotazu ...
Mě by zajímalo jestli když firma nebo organizace vlastní byty a pronajímá je ...

Zákon č. 251/2005 Sb.,  o inspekci práce
Citace
§ 33
Přestupky právnických a podnikajících fyzických osob na úseku vyhrazených technických zařízení
(1) Právnická osoba a podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku na úseku vyhrazených technických zařízení tím, že
a) neprovede řádně prohlídku, revizi,  montáž, opravy nebo zkoušku v souvislosti s uváděním do provozu nebo provozem vyhrazených technických zařízení,

Pokud je právnická osoba, a ta vlastní výrobní podnik, je povinna na elektroinstala ci v něm zajišťovat revize? Asi se shodneme, že ano.

Pokud ta samá právnická osoba vlastní byty, které rovněž používá ke své podnikatelské činnosti, ve kterém předpisu je uvedeno, že by na elektroinstala ci v nich revize dělat nemusela? Pořád je to firemní majetek. Elektroinstala ce je pro právnickou osobu jako podnikatele pořád vyhrazeným zařízením. A takto to bude, dokud nebude někde výslovně uvedeno, že by tomu tak nebylo.



Tedy nechci vám brát iluze, ale to, co citujete, je důvodová zpráva ...
Tedy, nechci vám brát iluze, ale přečtěte si třeba toto nebo toto ...
Citace
Dovolatel namítá, že důvodová zpráva není pramenem práva; k tomu se poznamenává, že jde o významnou pomůcku k výkladu, osvětlující záměr tvůrce normy (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 33 Odo 70/2004).
Citace
V případě pochybností o obsahu konkrétní právní normy, pod níž se subsumuje zjištěný skutkový stav věci, je třeba vzniklou pochybnost odstranit výkladem, a to zejména gramatickým, logickým, systematickým i historickým. (...) Zde významnou roli hraje zejména důvodová zpráva příslušné právní normy. V konkrétním případě pak je vždy třeba použít všechny druhy výkladu v jejich vzájemné souvislosti.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #10 kdy: 17.04.2023, 08:39 »

V tom případě byste takový byt mohl nabídnout minimálně osobám školeným.
Schválně přemršťuji, zkrátka vtz není jen o nějaké revizi ale celém systému požadavků na instalaci.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Bocek
*
Offline Offline



« Odpověď #11 kdy: 17.04.2023, 11:20 »

Zjednodušeně:

Do roku 2022 bylo veškeré elektrické zařízení považováno za nebezpečné a tím i vyhrazené.
V roce 2023 jsou elektrická zařízení pořád stejně nebezpečná, ale jen některá jsou vyhrazená.

Z 251/2005 vyjímal EZ z bytů, bytečku a RD z hlediska zájmu a vlivů inspekce práce....a tatáž inspekce je garantem Z 250/2021. A EZ se jen více rozdělilo, co je a co není VTEZ. Proto pokud zařadíme EZ pod VTEZ, tak se to dotýká i NV 190/22 Sb.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

specializace: průmyslová instalace, kontrola strojů
                   revize elektrického zařízení E1B
telefon:        777 273 732
email:           jan.bocek@safeb.cz
František Šohajda
*
Offline Offline


RT E2-A


« Odpověď #12 kdy: 17.04.2023, 13:26 »

Já bych řekl lidově......

V roce 2023 jsou elektrická zařízení pořád stejně nebezpečná /vyhrazená/,  ale jen některá jsou asi podle tvůrců zákonů bezpečnější.  tanecek
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

RT -EZ   - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
Jan Franěk
Český elektrikář - živnostník
*
Offline Offline



váš elektrikář a revizní technik


« Odpověď #13 kdy: 17.04.2023, 18:09 »

V tom případě byste takový byt mohl nabídnout minimálně osobám školeným.
Schválně přemršťuji, zkrátka vtz není jen o nějaké revizi ale celém systému požadavků na instalaci.

A jak je to Milane na dráze? Pokud má někdo byt v objektu patřícím drahám, spadá to pod revizní techniky drah? Vztahují se na ten byt předpisy drah?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Kamerové a bezpečnostní systémy, od návrhu po realizaci.
Systémové a MaR instalace, od návrhu po realizaci.
Revize el. a hromosvodů do 1000V
Topné kabely k vytápění i ochraně majetku.

www.fraja.cz ,  revize@fraja.cz ,  tel: 728171585
Kamil Novák
OSVČ
*
Offline Offline




WWW
« Odpověď #14 kdy: 17.04.2023, 18:36 »

Předběhnu Milana :
Dělám revize ve dvou drážních objektech, kde jsou doktoři (bývalé drážní polikliniky).
Lékaři jsou samozř. soukromí, jejich ordinace v objektech ČD.
Dosud nikdo neměl problém s tím, že nemám od "dráhy" žádnou bumážku. 
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Revizní technik E2/A - specializace na přístroje a zařízení ve zdravotnictví.
působnost : zdravotnictví - celá ČR, ostatní revize - Královéhradeck ý, Pardubický a Liberecký kraj
Jiří Schwarz
*
Offline Offline




« Odpověď #15 kdy: 17.04.2023, 19:45 »

... ordinace v objektech ČD.
Dosud nikdo neměl problém s tím, že nemám od "dráhy" žádnou bumážku. 

Oprávnění od Drážního úřadu je potřeba pro UTZ, tedy zařízení určené k provozu dráhy, podle vyhlášky 100/1995Sb.

Někdy je trochu na hraně pokud něco, co není UTZ, může při poruše ovlivnit UTZ ve stejném objektu, napájené ze stejného zdroje,...

Ale obecně automat na kafe v čekárně se jako UTZ neposuzuje
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl!
Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
Radim Strycharski
*
Offline Offline




« Odpověď #16 kdy: 18.04.2023, 06:59 »

A jak je to Milane na dráze? Pokud má někdo byt v objektu patřícím drahám, spadá to pod revizní techniky drah? Vztahují se na ten byt předpisy drah?
Pokud na budovu dělá stavební řízení speciální stavební úřad (drážní úřad),  dělá to an blok se vším, co je v projektu. Při rekonstrukci výpravní budovy tam bývají i byty a na všechno se udělá drážní výchozí revize podle vyhl. 177/1995 (pak ještě následuje technická prohlídka a zkouška UTZ a průkaz způsobilosti podle zákona 266/1994). Byty se pak mohou uvést do provozu a stává se, že to není zrovna soukromý byt, ale přejde to do režimu nocležny pro dopravce. Takže pak je to věcí toho, do jakého provozu se to uvede. Když je to byt, tak se na to pohlíží asi jako na „nijaké“ zařízení a správce tam nechá udělat revizi zpravidla při výměně nájemníků revizákem, se kterým obvykle spolupracuje, což bývá revizák UTZ. V případě nájmů pro různé provozovny, kdy je povinnost revizí přenesena na nájemce, bývá ve smlouvě povinnost provedení revize RT UTZ. V zásadě jde o to, co na začátku schválí do užívání drážní úřad, aby se v tom dál stejně pokračovalo podle vyhl. 100/1995.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Radim Strycharski
*
Offline Offline




« Odpověď #17 kdy: 18.04.2023, 07:19 »

Nevím, řekl bych co právník to jiný názor.
Ovšem pokud by pronajímaný byt byl VTZ, tak splnění podmínek 250tky a NV by znamenalo zásah do uživatelských práv a to zásadním způsobem.
Představa, že do bytu stále někdo leze něco kontrolovat, k čemuž bude nutno odsouvat/demontovat nábytek......
Neshodnou se právníci ani v tak zásadní věci, že status (nebo „nestatus“) VTZ v bytě musí být jednoznačně stanoven pro všechny druhy TZ bez rozdílu? Mám na mysli to, že „plynové“ NV výslovně uvádí, že v bytě je VTZ, ale elektrikáři diskutují o tom, jestli je nebo není v bytě elektrické VTZ. Podle mě není přípustný různý status TZ podle druhu, když všechna NV vycházejí z jednoho a téhož zákona, který staví všechna TZ do stejné úrovně. 
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Stran: [1] 2 Nahoru Poslední příspěvky Tisk 
« předchozí další »
SLEDUJTE PODOBNÁ TÉMATA ZDE!

Příbuzné diskuse a články z Kutil.elektrika.cz

Aktuální slova (1)



Poháněno MySQL Poháněno PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Validní XHTML 1.0! Validní CSS!
+420 910 100 100
Stránka vytvořena za 0.068 sekund, 22 dotazů.