Jak hodnotíte stav bezpečnosti revidovaného el. zařízení bez dokumentace?

[Jan Bocek]

Aby bylo hned jasno - nezpochybňuji, že dokumentace (skutečného stavu) je v některých případech naprosto nezbytná a v ostatních případech vítaná. Ale ne nutně nezbytná.

V tomto bodě (NV 378/2001Sb.,provoz technických zařízení, přístrojů a nářadí) samozřejmě naprostý souhlas.
Ale jedná-li se o "neinteligentní" instalaci budov, tak bych z toho nedělal velké drama.
( edit: jenže ta budova může také spadat pod NV 378/2001....)

Zákon 250/2021 Sb. a další NV, nám obecně a podle zákona chtějí říci, že zhotovení elektroinstala ce se provádí na základě projektové dokumentace a revizní technik k provádění výchozí, pravidelné nebo mimořádné revize má mít dokumentaci elektrického zařízení odpovídající skutečnému provedení k disposicí.

V nařízení vlády č. 190/2022 Sb.,  o vyhrazených technických elektrických zařízeních a požadavcích na zajištění jejich bezpečnosti je v příloze č. 2, část A uvedeno, jaké podklady musí být pro provedení pravidelné a mimořádné revize vyhrazeného elektrického zařízení k dispozici.

A pokud je to tak "neinteligentní elektrická instalace budovy, která nespadá pod vyhrazené elektrické zařízení, tak obsah dokumentace zase najdeme v NV 118/2016 Sb. v příloze

Nejde o to, zda z toho dělat "drama",  ale máme zhodnotit stav bezpečnosti revidovaného elektrického zařízení.

Bez dokumentace je vždy bezpečnost EZ snížená. A povinnosti RT je, aby k tomu za žádných okolností nedocházelo. K tomu ten "úřad" revizního technika se "státním souhlasem" je zavedený.

[Jan Franěk]

Bez dokumentace je vždy bezpečnost EZ snížená. A povinnosti RT je, aby k tomu za žádných okolností nedocházelo. K tomu ten "úřad" revizního technika se "státním souhlasem" je zavedený.

Ano souhlasím s touto ideou. V praxi bude velmi záležet na tom, jak pevně si budou RT za tímto stát. Domnívám se, že to opět skončí jen na tom, že se najde pár RT, kterým je to celé u zadele a za prachy se podepíšou pod všechno.

Nicméně jak vidno, drtivá většina zdejších kolegů to vnímá podobně a zákon dle většiny, pro ně hovoří zcela jasnou řečí. Nicméně bych osobně velmi uvítal, kdyby se k tomu oficiálně vyjádřili ti, jejichž slovo je pak pro soudy rozhodujícím. Bylo by už jednou pro vždy a všechny jasné, jak k tomu správně přistupovat a kde je případně ta hranice kdy se pohybuje RT na hranici, případně za hranicí svých povinností.  

[Jan Bocek]

Ano souhlasím s touto ideou. V praxi bude velmi záležet na tom, jak pevně si budou RT za tímto stát. .........

Ano, plně souhlasím, ale
za hranici té ideální roviny  stojí trestní zákoník, občanský zákoník a také zákon 250/2021.
Zákon 89/2012 Sb.,   občanský zákoník je sice o soukromém právu, ale má souvislosti s právem veřejným.

OSVČ nebo SRO jako podnikající osoba v oboru elektro má povinnost jednat se znalosti odborné péče. A proto má povinnost plnit řádně a bez vad.
A RT vzhledem ke své kvalifikaci má povinnost upozornit dodavatele i provozovatele na to, že je bezpečnost snížená třeba i nevhodnou povahou PD, ale i vadami v provedení elektrické instalace.

RT má povinnost v právním smyslu jednat s pečlivosti.

Je to věc výchovy a morálky a otázka přiblížit se k morálnímu zákonu. Mnoho lidí může používat sníženou hranici vnímání zákona tím, že "není žalobce, není soudce". Ano, pokud se nic nestane, nic se neděje....ale když se stane, může to mít fatální následky. Neznám statistiku, kolik lidí s odpovědnosti OSVČ a oprávněním ( ale i bez něho) skončilo u soudu za některá pochybení s následkem poškození majetku, zdraví a dokonce za způsobenou smrt.
 
Na druhé straně to, co dělají mnozí, nemusím dělat sám. Vždycky se ve stádě najde "beran",   v každé skupině. A u RT se občas najde takový, který napíše RZ aniž by něco viděl, aniž by to prověřil. Hlavně že to dostane hned peníze. Na silnici tě každý den někdo předjíždí přes plné čáry.....k zákonu se vždy jen přibližujeme. Někdy více někdy méně. Nejhorší je příliš se vzdálit a říkat si, "ale co, všichni to tak dělají". Blahoslavený muž, který se řídí zákonem.....ne budeš krást, nebudeš podvádět a budeš odpouštět bližnímu svému. Psáno jest......stej ně jako v zákoně je psáno, že každá  bezpečná elektrika musí mít dokumentaci.

[Milan Hudec]

Idea existence dokumentace při tvorbě předpisu byla, že se jedná o nástroj k provedení revize, a to nástroj obdobného významu coby např.měřící přístroj.

[GDPR]

Mě strašně fascinuje, že když kamkoli přijdu, kde se má něco doprojektovat, a chci po provozovateli dokumentaci skutečného provedení (nedejbože protokol vnějších vlivů),  tak buď neexistuje vůbec nic, nebo mi předloží nějaké útržky něčeho, anebo předloží jakousi dokumentaci, u níž se postupně zjistí, že se skutečností vůbec nesedí. Hlavně že revize k tomu pošlou prakticky vždy.

Obecně ale ze zkušenosti je ve všem tomto neskutečný bordel. Dělal jsem teď něco na jedné VŠ, revize vůbec neseděly se skutečností (osazená trafa 2x400 kVA, revizák psal o 2x630 kVA, dvě revize ze dvou konců téhož přívodu popisovaly každá jiný kabel, modulový jistič PL7 v hlavním rozvaděči za trafem revizákovi v ničem nevadil, atd.),  dokumentace skutečného stavu neseděla se skutečností, a provozovatel areálu to celé zarámoval větou "když my elektrice nerozumíme". Protokoly vnějších vlivů samozřejmě neexistovaly vůbec žádné. Toť smutný obrázek praxe ...

[Miroš Jan]

Já teda nevím, proč se všichni provozovatelé diví, nad chybějící dokumentací.
Já jsem jako závadu, při, pravidelné revizi elektroinstala ce, chybějící dokumentaci, uváděl již v roce 1988. Tehdá ovšem k nelibosti některých šéfů. 
Takže se toho moc nezměnilo.

[GDPR]

No vida, ani jsem to "nedopověděl",  a v dalším projektu bum ho!

[František Šohajda]

Já teda nevím, proč se všichni provozovatelé diví, nad chybějící dokumentací.
Já jsem jako závadu, při, pravidelné revizi elektroinstala ce, chybějící dokumentaci, uváděl již v roce 1988. Tehdá ovšem k nelibosti některých šéfů.  
Takže se toho moc nezměnilo.

To tak dělá asi většina RT.
Ale dokumentaci "živou" od všeho je úkol na desetiletí!!To by muselo být 10x více projektantů
co to vytvoří a zatím je to nereálné!(Kdo se o to zajímá,ví!)
Pokud by bylo podle zákona řečeno, že chybějící aktuální dokumentace je důvod k odstavení el. instalce, tak by jsme museli zavřít 60% nemocnic, škol a dalších nemovitostí vlastěných kraji, státem.A to nikdo nedovolí!!
A to se nezmiňuji o menších a středních rádo-by firmách vlasněných soukomníky! Pokud ze soukromé sféry si zavolá někoho na revizi spotřebičů, strojů a instalace, většinou si vyslechnete průpovídky typu stát nás chce vydusit, vykořistit a podobné žvásty.
Většinou volají po kontrole státními orgány, kde jim dají nějakou dobu na odstranění a když ne, tak nějaké větší peněžité sankce!Ale ta kontrola nebývá pořád, za dalších 10-15 let to samé!! Nic nemají!

[Jan Bocek]

To tak dělá asi většina RT.

Ale věřím, že po vydání platnosti zákona 250/2021
se ta většina rapidně zmenší. Zvláště u VRZ by dokumentace měla být nepřekonatelná překážka v uvedení do provozu.
Pokud by vznikla žaloba, že RT vystavil VRZ bez dokumentace v roce 2023, tak i průměrný právník, když si srovná zákon 251/2008 a zákon 250/2021, tak dojde k závěru, že ta pokuta bude značná a může navrhnout i zákaz činnosti .

A je zde zase ta otázka: stojí mi to za to?

Pokud by bylo podle zákona řečeno, že chybějící aktuální dokumentace je důvod k odstavení el. instalce, tak by jsme museli zavřít 60% nemocnic, škol a dalších nemovitostí vlastěných kraji, státem.A to nikdo nedovolí!!

Nemusíme hned řešit katastrofický scénář při pravidelných revizích.
Někdy stačí málo ke zlepšení. Na příklad že budou v rozvaděčích jednopólová schemata, popsané jističe k jakým obvodům patří, že je jasné kde je hlavní vypínač i pro hasiče, že údržba má základní provozní dokumentaci, že se v tom vůbec někdo vyzná......to všechno když se postupně bude aspoň trochu zlepšovat, tak dojde za 5-10 let k naplnění zákona. Ale někde se musí začít.

Často jsem v RZ viděl uvedenou závadu, že schází, nebo není aktuální dokumentace. Bez další specifikace. Nad tím jen provozovatel pokrčí rameny, protože neví co chtěl RT tím vyjádřit. Mělo by býti specifikováno zcela jasně při PR jaká dokumentace schází a proč snižuje bezpečnost provozovaného zařízení. Dokumentace provozovaného zařízení se tvoří po malých krocích. Nikdo nikdy nevytvoří úplnou skutečnou dokumentaci. Ale k údržbě a nakonec i k revizi potřebujeme určité části provozní dokumentace, abychom mohli provádět údržbu i revizní činnost. Proto zákon stanovil jakou dokumentaci má RT dostat k posouzení bezpečnosti elektrického zařízení.   

Scházející dokumentace PROVOZOVANÉHO elektrického zařízení není důvod k odstavení elektrické instalace, ale signál pro provozovatele a odpovědnou osobu, že je snížena bezpečnost provozovaného elektrického zařízení a že má tento problém nějak řešit. Má přece povinnost ročně provádět bezpečnostní audit, analyzu rizika a hledat řešení.

A revizní technik jako diagnostik a auditor zde hraje důležitou úlohu, mezi zákonem a provozovatelem . Kéž by tomu tak bylo.

[Richard Šurek]

U mně rovněž velké dilema co se týká periodických revizí.
Mám v seznamu např.areál bývalého JZD, rozsekaný na jednotlivé objekty a firmy .
A  areál bývalé zbrojovky ve stejném stavu. Dosud jsem psal do závěru RZ odkaz na dokumentaci uloženou u provozovatele. ...
Tak asi nezbude než postupně dokumentaci zpracovávat, ručně kresli schémata, můžná půdorysy pater. K rozváděčům z druhé poloviny minulého století už ovšem žádná dokumenrace není a nebude...

[Pavel Horský]

Tak jsem se vrátil z parádní lyžovačky a opět se začetl do diskusí.
Koukám, že se nic nezměnilo. Jen fňukání nad dlouhotrvající m stavem podpořené značným strachem nad tím, co bude dál.

A přitom je to tak jednoduché.
RT si vezme na starost i pasportizaci s vytvořením potřebné dokumentace a protokolů určení VV s předložením kalkulace za celé dílo. Vydělá o to více a zaměstná další lidi kolem sebe (elektromontéry pro zjištění stavů, projektanty atd.).

Čeho se bojíte?
Že nebudete mít práci, protože vše za vás "vyžerou" ti nepoctiví, kteří budou dál revize mastit bez jakýchkoli podkladů a od stolu?
Necháte si to líbit?

Pokud ano, hraničí to s hloupostí sebe samého a pak si můžeme stěžovat jen sami na sebe a svojí neschopnost řešit řešitelné problémy.

Čím dříve začneme vše řešit tak jak je od nás požadováno, tím dříve bude nastolen v celé záležitosti pořádek a za pár let bude to, čemu se dnes divíme, naprosto normálním a běžným stavem.

[Jan Bocek]

U mně rovněž velké dilema co se týká periodických revizí.

A přitom je to tak jednoduché.
RT si vezme na starost i pasportizaci s vytvořením potřebné dokumentace a protokolů určení VV s předložením kalkulace za celé dílo. Vydělá o to více a zaměstná další lidi kolem sebe (elektromontéry pro zjištění stavů, projektanty atd.).

Ano, je to tak jednoduché
Stačí jen využívat toho nástroje, kterým je Zákon 250/2021 a NV 190/2022 Sb.

Na příklad.
Nebyly předloženy dokumenty nutné k posouzení bezpečnosti EZ podle zákona? Proto nemohla být provedená shoda v plném rozsahu a periodická revize se odkládá o 1/2 roku. Tato technická zpráva se proto tyká jen mimořádné revize s termínem další periodické revize za 6 měsíců.

Navrhují do té doby vypracovat základní provozní dokumentaci k provádění údržby a revizí.

Tento postup jsme řešili v minulosti mnohokráte.
Pasportizace je nutná ( to nakonec provedete v rámci mimořádné revize) a můžete zpracovat cenovou nabídku. Nebojím se na tom zainteresovat pracovníky stávající údržby, pokud existují a něco o tom vědí. Oni vám udělají první fází, to je sběr informací. Vy uděláte druhou fází, to je třídění těch informací a někdo to musí zpracovat do finální podoby. Bud to umíte a máte dost času, anebo to zadáte těm, kteří umí nejen v CADu pracovat, ale umí vytvořit slušnou provozní dokumentaci.

A najednou bylo přehledové schéma napájení celého areálu se všemi jisticícmi a vypínacími prvky a v každém rozvaděči byly jednopolové schéma napájení. A dokonce se narodil PVV zcela aktualizovaný. A vystavili jste periodickou revizní zprávu s jinou lhůtou další revize.

Zákon 250/2021 Sb. je jak pro provozovatele, tak pro auditora ( RT). Stát má celospolečensk ý zájem na zlepšení bezpečnosti VTZ. Proč by měl RT brát toho Černého Petra, když na řadě je provozovatel? Ale RT může odborně poradit a jemně provozovatele do toho stavu dokopat. A to zcela moudře, jen pořádně nastudovat zákon a NV. Jste to Vy kdo máte navrhnout termín další revize. Jste to Vy kdo se rozhodne zdá to bude PR nebo MR. Jste to Vy kdo jste znalci zákona o VTZ. Využívejte toho. A nebojte se, že přijde jiný a vydá RZ jinak než určuje zákon. Je jen otázka času zda na to dojede RT nebo uživatel. Zase si položím otázku: stojí mi to za to?

[Jan Bocek]

Kolegové, máme tu takovou prekérku, se kterou si teď spousta poctivých revizních techniků neví rady. Jde o NV 190/2022, kde se v příloze č.2 v části "A" jasně uvádí, jaké podklady jsou vyžadovány pro provádění revizí.......

Začínají se na mě obracet revizní technici s tím, zda jsem jako projektant schopný provádět "pasporty" elektroinstala cí s vypracováním chybějících podkladů. No ne že by to bylo pro mě špatně, kšeft je kšeft, ale kde vzít čas  ?

Ale začínají se obracet i provozovatele a pojem "pasportizace" se začíná skloňovat.
Že by ozvěna z Elektriky fungovala jako echo?

[Pavel Horský]

A jak zákazníci koukají, když je bez dokumentace RT odmítne. To je fičák    A všem neustále vysvětlovat, proč to před časem šlo a dnes už vážně nelze  Máme to ale hezké povolání.

[František Šohajda]

Dnes jsem chtěl něco koupit, dojedu do extra-super-hyper marketu a asi že v tom dělám, podívám na střechy (parkoval jsem na střeše) budov a vidím na komplexu cca 800x700m dva aktiváky, nic víc. Na střeše pořádné "monstra" VZT v obchodech tisíce lidí.....
Možná nějaký projektík bude ? určitě revize bez závad!!  Co s takovými velecentry při pravidelných RZ??
Myslím si ,  že ten kdo to reviduje bude to stále dělat, protože jsou za to pěkné peníze!
A bezpečnost nula-nic, podle mne to nikdo nepředělá i když bude hrozba vězením a podobné tresty!!  Toto si myslím že bude velký oříšek, ne malinké RD bez projektu!!

[Milan Hudec]

A jak zákazníci koukají, když je bez dokumentace RT odmítne. To je fičák    A všem neustále vysvětlovat, proč to před časem šlo a dnes už vážně nelze  Máme to ale hezké povolání.

Pokud si do špitálu zapomenu vzít nohu co chci zoperovat, tak mám holt smůlu

[Milan Hudec]

Dnes jsem chtěl něco koupit, dojedu do extra-super-hyper marketu a asi že v tom dělám, podívám na střechy (parkoval jsem na střeše) budov a vidím na komplexu cca 800x700m dva aktiváky, nic víc. Na střeše pořádné "monstra" VZT v obchodech tisíce lidí.....
Možná nějaký projektík bude ? určitě revize bez závad!!  Co s takovými velecentry při pravidelných RZ??
Myslím si ,   že ten kdo to reviduje bude to stále dělat, protože jsou za to pěkné peníze!
A bezpečnost nula-nic, podle mne to nikdo nepředělá i když bude hrozba vězením a podobné tresty!!  Toto si myslím že bude velký oříšek, ne malinké RD bez projektu!!

Bez urážky, patříte k ostříleným kozákům, tak snad víte že tyto instalace musel Tičr posvětit a těžko bude žalovat sám sebe.

[Martin Škopek]

Ale začínají se obracet i provozovatele a pojem "pasportizace" se začíná skloňovat.
Že by ozvěna z Elektriky fungovala jako echo?

Pasportizaci veřejného osvětlení už cca před 10 lety začalo vyžadovat Min. průmyslu a obchodu, alespoň u částí VO, kam poskytovalo dotace na výměnu. Pak začínalo k pasportům chtít zatřídění vozovek dle norem a tím specifikovat požadovanou úroveň nového osvětlení a asi 3-4 roky zpět už vyžadují měření světelných parametrů nově instalované soustavy (v provozu do 1 roku od instalace),  jinak se vrací dotace.

Tyto požadavky se podařilo prosadit na MPO v době, kdy to měl na starosti náměstek s patřičnými zkušenostmi, "tahem na branku" a naslouchal odborníkům z praxe. Neváhal nechat zpracovat ukázková řešení a poskytovali kontakty na poradce - tudíž mohly žádat i velmi malé obce, neboť se mohly nezávisle předem rozhodnout a nebyly (mnohdy nesmyslně) tlačeny nějakými dotačními agenturami...