Jak prokazatelně poučujete své odběratele elektroinstalace o užívání?

[Milan Hudec]

Máte naprostou pravdu, zase tady někdo blábolí nesmysly a staví se do pozice pana učitele.

No, ono to je složitější...
Např.způsobení nehody na nekomunikaci znamená, že jsem neporušil předpis o jízdě na komunikaci,  ale porušil jsem předpis říkejme mu o "obecné opatrnosti",   přičemž tato opatrnost není daná v pevném intervalu, ale je zcela jistě uvařena z ustanovení nejbližších předpisů ke skutkovému ději, tj.provoz na silnicích=nesmí jezdit ožralej...
Právně zdatným kolegům se omlouvám za zjednodušení.

[Radim Strycharski]

RTE nemá co odběratele poučovat o něčem, co nezhotovil !
Ten neví v jakých místech a jak je instalace tažena a další podrobnosti o instalaci.
To je oprávněn jen výrobce, zhotovitel, proškolený technik výrobcem .....

RTE klidně může odběratele poučovat o něčem, co nezhotovil, protože se procesem revize dozví dostatek informací.

[Miroslav Revús]

Keď sa do všeobecného povedomia dostane skutočnosť, že poučenie robí RT, tak ho dodávatelia nebudú robiť vôbec.
Sudcovia sa budú odvolávať na obvyklú prax a postihovať nesprávnych.

[Jan Palička]

Pro Jiřího Kantnera -musíte se naučit trošku číst i právní předpisy; není rozhodujícív jakém předpisu (zákoník práce) je citace o prevenci rizik, protože stejné riziko hrozí i u vás doma a nemusí být to vůbec pracoviště.
Tento termín, pokud se nepletu se dostal do předpisů poprvé právě v Zákoníku práce.
To už máte 16 roků nevědomosti.

Proboha, tohle je odborný server, kde by neměly zaznít úplné bláboly. Ono by stačilo, kdybyste si přečetl §1 zákona č. 262/2006 a dočetl byste se toto:
Tento zákon
a) upravuje právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli; tyto vztahy jsou vztahy pracovněprávní mi,
b) upravuje rovněž právní vztahy kolektivní povahy a podporu vzájemných jednání odborových organizací a organizací zaměstnavatelů . Právní vztahy kolektivní povahy, které souvisejí s výkonem závislé práce, jsou vztahy pracovněprávní mi,
c) zapracovává příslušné předpisy Evropské unie,
d) upravuje též některé právní vztahy před vznikem pracovněprávní ch vztahů podle písmene a),  
e) upravuje některá práva a povinnosti zaměstnavatelů a zaměstnanců při dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce podle zákona o nemocenském pojištění a některé sankce za jeho porušení.
Ničeho jiného se zákon netýká, rozhodně ne elektroinstala ce a už vůbec ne v bytech. Ono je vždycky dobré, než se začnu ohánět nějakou legislativou, si přečíst, čeho se týká

No, ono to je složitější...
Např.způsobení nehody na nekomunikaci znamená, že jsem neporušil předpis o jízdě na komunikaci,  ale porušil jsem předpis říkejme mu o "obecné opatrnosti",     přičemž tato opatrnost není daná v pevném intervalu, ale je zcela jistě uvařena z ustanovení nejbližších předpisů ke skutkovému ději, tj.provoz na silnicích=nesmí jezdit ožralej...
Právně zdatným kolegům se omlouvám za zjednodušení.

Na mé soukromé zahradě mohu jezdit ožralej, protože se tu na mne zákon o provozu na pozemních komunikacích nevztahuje. Ale pokud někoho zmastím, tak se na mne i zde uplatní ustanovení trestního zákoníku (trestné činy proti zdraví, případně i proti cizímu majetku, nabourám-li vážně dům sousedovi) a náhrada škody bude podle občanského zákoníku, protože ty platí všude. Ale body mi neseberou.

[Jaroslav Jonáš]

Předpis pro poučení odběratele el.instalace zde již byl zmíněný (ČSN 33 1310 ed.2) a revizák s tím nemá nic společného. Tuto normu by měl mít obrazně řečeno každý elektrikář OSVĆ, aby věděl co má dělat. Revizák není žádný garant elektrické instalace ani kontrolní orgán a neodpovídá za to, jestli se touto normou elektro-firma nebo OSVČ řídí nebo neřídí.
Jinak u pravidelných revizí je obvyklé, že zejména starší nebo staré el.instalace se posuzují podle  předpisů a norem již neplatných. Toto je řešeno normou a od minulého roku dokonce zákonem.

[Jaroslav Molák]

Pro Davida Hrudu:
V našem panelovém domě, myslím časově, jsou koupelny, ve kterých se vyžaduje doplňková ochrana. Vzhledem ke změně pohledu na ochranu, dnes a to už velmi dlouho (2009) je ochrana prostředky před úrazem elektrickým proudem.
Kdo dnes napíše revizi na zařízení v bytě s takovou koupelnou tedy s vanou, sprchou bez doplňkové ochrany proudovým chráničem do 30 mA je hazardér s životy a budu nekompromisní;  pozastavil bych mu činnost v oboru, pokud bych mu neodebral osvědčení revizního technika rovnou.
Jinými slovy TN-C musí být změněna.
Související technické předpisy: ČSN EN 61 140 ed. 3; ČSN 33-2000-4-41 ed.3; ČSN EN 50 110-1; ČSN 33 2000-7-701- ed.2; ČSN 33 2000-5-54 ed.3
Pozn.: Znám hodně revizních techniků vyhrazených zařízení, kteří odvádějí lajdáckou práci. Moje víc než 40ti letá praxe jen na určeném zařízení.  Do diskuzí vstupuji málokdy, pro nedostatek času.
V Elektrice.cz znají můj kontakt pokud ho nemám tady uveden; volejte nebo mejlujte pro bližší vysvětlení.

[David Hruda]

Pro Jaroslava Moláka:
Tvrdíte tedy, že elektrická instalace, provedená před rokem dejme tomu 1990 podle tehdy platných norem nelze zrevidovat s kladným výsledkem?
Každá taková instalace se musí vyřadit z provozu, předělat dle aktuálně platných norem?
Děkuji za odpověď. Chci si být jistý, že vaše nápady chápu správně....

[Karel Bělohlávek]

Kdo dnes napíše revizi na zařízení v bytě s takovou koupelnou tedy s vanou, sprchou bez doplňkové ochrany proudovým chráničem do 30 mA je hazardér s životy a budu nekompromisní;  pozastavil bych mu činnost v oboru,  pokud bych mu neodebral osvědčení revizního technika rovnou.
Jinými slovy TN-C musí být změněna.

To je docela silné tvrzení.

Můžete prosím uvést konkrétní ustanovení normy (zákona),  ve kterém je direktivně uvedeno, že rozvod TN-C musí být změněn,  a že se koupelna musí dovybavit proudovými chrániči. Nějak to nemohu v těch normách, co uvádíte, najít.

[Milan Hudec]

Aplikace tohoto názoru by přinesla občanské nepokoje.
Na stranu druhou asi těžko obhájit vedení z holých vodičů, byť rozvod bude splňovat tehdejší požadavky.
Je to o citu pro hru toho kterého revizáka, nijakou pevnou hranici mezi dobře/špatně nenalezneme.

[Jaroslav Molák]

Pane Hrudo nevím jestli se známe osobně; podle vizáže asi ano,  z dávné Spojky řemeslníků a proto dělám výjimku a sděluji vám moje tel. č. 604 244 107. Řeknu vám s kolika případy úmrtí jsem se setkal právě v panelových domech.
V mojí praxi za ty desítky let nikde nehořelo, nic nevybuchlo a nikdy nedošlo k úrazu elektrickým proudem.
Určené el. zařízení je jen ve zvláštnostech odlišné od vyhrazeného. Zkušennost mně dává za pravdu, že pravidelné přezkušování ( mě od roku 1976) bez znalostí testů a otázek, na rozdíl od zkoušek techniků vyhrazených zařízení, kde otázky se frekventantům předkládají, že znalosti revizních techniků určeného zařízení jsou o level vyšší.
Mezi diskutujícími revizními techniky jistě znáte skromného Jirky Schwarze, který může takovou skutečnost potvrdit. Úplně zvrácený pohled je, některých diskutujících, že revizák jenom konfrontuje projekt s realitou díla a neuvedomuje si, že je to právě on, který ručí za správné provedení, bezpečnost tohoto zařízení.
Když tedy vidím zásadní neznalosti revizáka, který si neuvědomuje, že je to on, který zastřešuje po odborné stránce zhotovitele, ale i projektanta tak je smutné, že se touto živností vůbec živí.
   Takže velmi stručně pro diskutující:
elektrické zařízení se posuzuje dle předpisů platných v době zhotovení zařízení; pokud z hlediska bezpečnosti nevyhovuje současným předpisům je revizní technik povinen na tuto skutečnost poukázat a protože je to vada zařízení, nevystaví revizní zprávu, ale jen zprávu o technické prohlídce, ve které uvede kterým člákům předpisu zařízení nevyhovuje a musí bý upraveno. To se týká i zařízení na střeše, hromosvodů, fotovoltaiky, vysílačů atd.
Takto to děláme průběžně pořád jako revizní technici určeného zařízení, myslím nejenom na jižní Moravě.
J.

[Milan Hudec]

Pane Hrudo nevím jestli se známe osobně; podle vizáže asi ano,  z dávné Spojky řemeslníků a proto dělám výjimku a sděluji vám moje tel. č. 604 244 107. Řeknu vám s kolika případy úmrtí jsem se setkal právě v panelových domech.
V mojí praxi za ty desítky let nikde nehořelo, nic nevybuchlo a nikdy nedošlo k úrazu elektrickým proudem.
Určené el. zařízení je jen ve zvláštnostech odlišné od vyhrazeného. Zkušennost mně dává za pravdu, že pravidelné přezkušování ( mě od roku 1976) bez znalostí testů a otázek, na rozdíl od zkoušek techniků vyhrazených zařízení, kde otázky se frekventantům předkládají, že znalosti revizních techniků určeného zařízení jsou o level vyšší.
[font=Verdana]Kravina, která mě navíc coby revizáka VTZ uráží.[/font][/color]
Mezi diskutujícími revizními techniky jistě znáte skromného Jirky Schwarze, který může takovou skutečnost potvrdit. Úplně zvrácený pohled je, některých diskutujících, že revizák jenom konfrontuje projekt s realitou díla a neuvedomuje si, že je to právě on, který ručí za správné provedení, bezpečnost tohoto zařízení.
Když tedy vidím zásadní neznalosti revizáka, který si neuvědomuje, že je to on, který zastřešuje po odborné stránce zhotovitele, ale i projektanta tak je smutné, že se touto živností vůbec živí.
   Takže velmi stručně pro diskutující:
elektrické zařízení se posuzuje dle předpisů platných v době zhotovení zařízení; pokud z hlediska bezpečnosti nevyhovuje současným předpisům je revizní technik povinen na tuto skutečnost poukázat a protože je to vada zařízení, nevystaví revizní zprávu, ale jen zprávu o technické prohlídce, ve které uvede kterým člákům předpisu zařízení nevyhovuje a musí bý upraveno. To se týká i zařízení na střeše, hromosvodů, fotovoltaiky, vysílačů atd.
Takto to děláme průběžně pořád jako revizní technici určeného zařízení, myslím nejenom na jižní Moravě.
J.
To musíte mít spoustu spokojených zákazníků, při této interpretaci totiž nejnovějšímu předpisu vyhoví jen rychle postavená instalace jejíž celkový zrod se musí trefit do normového klidu (normy se dnes mění velice rychle).

[Jan Palička]

....elektrické zařízení se posuzuje dle předpisů platných v době zhotovení zařízení; pokud z hlediska bezpečnosti nevyhovuje současným předpisům je revizní technik povinen na tuto skutečnost poukázat a protože je to vada zařízení, nevystaví revizní zprávu, ale jen zprávu o technické prohlídce, ve které uvede kterým člákům předpisu zařízení nevyhovuje a musí bý upraveno. To se týká i zařízení na střeše, hromosvodů, fotovoltaiky, vysílačů atd....

Obávám se, že si osobujete pravomoci, které vám z žádného právního předpisu nepřísluší. Přečtěte si poznámku v odstavci 6.5.1.2 normy 33 2000 6 ed.2 "Dosavadní instalace mohou být v provedení odpovídající předchozím vydáním IEC 60364 (resp. národních pravidel a předpisů),  které platily v době jejich vyprojektování a zřízení. To však nutně neznamená, že jsou nebezpečné". RT může pouze doporučit rekonstrukci či úpravu rozvodu dle aktuálně platných norem, nikoliv nařídit (opět viz příloha NB: Zpráva o pravidelné revizi může být podkladem pro další rozhodování, např. ...pro přípravu rekonstrukce.. ....."
Představte si, že podobný přístup zaujme technik STK - ano, vaše 10 let staré auto je ok, olej neteče, emise dobrý, brzdy brzdí, žádná závada ani koroze, ale auto nemá e-call a nemá Lane Assist ani Front Assist a vůbec nevyhovuje předpisům EK z roku 2022, takže jste neprošel a bežte si pro nové........

[Jan Franěk]

To snad ne  

Co o revizích říká Nařízení vlády č. 190/2022 Sb, nebo norma o revizích a další normy.
TO jen v rychlosti a namátkou.  

Osobně patřím mezi ty, co se domnívají že RT neodpovídá za provedení instalace, ale pouze posuzuje stav instalace z pohledu bezpečnosti a její shodu s předpisy platnými v době vzniku instalace a projektovou dokumentací. Jediné za co ručí je, že postupoval v souladu s platnými předpisy a provedl svou práci svědomitě. Revize některé informace obsahovat musí (co přesně je dáno),   jiné jen může. Tedy může obsahovat i nějaké poučení o provozování, nebo údržbě el. instalace, nicméně návod a poučení výrobce (montážní firmy),   může pouze kontrolovat, ne tvořit. To mu prostě nepřísluší a také soudím, že by šlo o překračování kompetencí.

Také pokud jde o instalace které jsou provozovány již delší dobu se domnívám, že mohou být provozována i nadále, pokud se jejich stav výrazně nezhoršil do té míry, že se mohou stát nebezpečnými. Sice mohu doporučovat jejich rekonstrukci a oprávněně, nicméně pokud nevykazují nebezpečné závady, tak tím moje pravomoc končí.

[Jaroslav Molák]

Ve vlákně diskuze jsem upozornil na zákonnou povinnost věnovat se rizikům.
Některé reakce jsou absurdní, pramenící z praxe, ve které ten onen revizní technik se pohybuje. Někteří diskutující mně přisuzují pohledy, které nejsou moje. Shodou osudu jsem byl jsem v šedesátých létech vysokou školou elektrotechnic kého směru nominováín do CENELEKu, potom se v energetice dopravy stal revizním technikem.
V západní cizině nám kolegové z branže závidí funkci revizního technika, tam za dílo zodpovídá zhotovitel.
Nejsem Honzo Fraňku s tebou v rozporu, ani s tebou Milane Hudče, oba si vás vážím a považuju za řemeslníky za kterými je jistě dobrá práce.
Mám ale na rozdíl od vás dalších zkušennost, nahlédnoud pod pokličku soudům při  smrtelných úrazech elektrickým proudem.
Navíc, když něco tak důležitého,. jako je práce revizního technika píšu, tak své postřehy, závěry konzultuji s odb. rady, jinak řečeno s inspektory, komisaři ( nevím jak jsou dnes zařazeni) státního odborného dozoru. Je až zarážející jaký je rozdíl u zkoušek na Drážním úřadě, když z 10 revizních techniků vyhrazeného zařízení neudělá zkoušku nikdo. Opačně to není problém.
Shrnu jednoduše: největší znalosti v oboru se přisuzují u určených i vyhrazených zařízeních revizním technikům. Revizní technik byl u nás zřízen, aby garantoval bezpečnost zařízení. Kdysi to byla i spolehlivost.
Revizní technik při prohlídce a měření porovnává dílo s projektem a předpisy. Pokud  jsou zde nesrovnalosti, tedy projekt nebo dílo neodpovídá předpisům tak ukončí revizi a investorovi, provozovatelov i sdělí čemu to nevyhovuje a napíše zprávu o technické prohlídce
Samosebou platí, že zařízení provedené podle norem, které jsou už dávno překonané a po stránce bezpečnosti se změnily přepisy, tak musí být zahájeny práce na odstranění zjištěnýc h vad. Přece nemůže být zařízení ze sedmesátých let stále provozováno v původním provedení. Jestli to není jasné, tak markantně je to vidět třeba u hromosvodů. Na střeše se podle tehdy platné normy spojovalo všechno navzájem, dnes je to úplně v jiné pozici.
Diskuze je pro mě tímto uzavřená.

[Jan Franěk]

Diskuze je pro mě tímto uzavřená.

Ne tak rychle prosím

....
Samosebou platí, že zařízení provedené podle norem, které jsou už dávno překonané a po stránce bezpečnosti se změnily přepisy, tak musí být zahájeny práce na odstranění zjištěnýc h vad. Přece nemůže být zařízení ze sedmesátých let stále provozováno v původním provedení. Jestli to není jasné, tak markantně je to vidět třeba u hromosvodů. Na střeše se podle tehdy platné normy spojovalo všechno navzájem, dnes je to úplně v jiné pozici.

mohu poprosit o nějaký konkrétní zákon, vyhlášku, nařízení vlády, rozhodnutí soudu a podobně, o které se se tvoje tvrzení opírá? (udělal jsem to také) To je dost důležitá "maličkost",    která dělá zásadní rozdíl ve vnímání pravdivosti takového tvrzení. Pokud se tvoje tvrzení zakládá na na nějaké vyšší právní síle, dost zásadně to změní celý přístup k revizím.

[Milan Hudec]

Sám jsi připnul výstřižek ze 190tky, kde je toto řešeno (připomínám, že se jedná o jediný předpis, v kterém je situace řešena, dříve pouze v normě v úvodním ustanovení).
Je pravdou, že každý si onen článek vysvětlí pro sebe po svém, od radikálního názoru p.Moláka až po salámisty.
Pro správné pochopení je tedy potřeba pracovat s duchem článku, tj."jen díky velké náhodě to nikoho nezabilo" a nikoli "zabije to při shodě náhod".
Jen za posledních 20 let se s "povinnými" ochrannými prvky, nejprve chrániče jen někde, nyní všude, dále AFDD nás asi také nemine doslova roztrhl pytel, při pětiletých lhůtách revizí by to znamenalo vždy v podstatě vyměnit rozvaděč a doplnit výstroj.

[Jan Franěk]

Sám jsi připnul výstřižek ze 190tky, kde je toto řešeno (připomínám, že se jedná o jediný předpis, v kterém je situace řešena, dříve pouze v normě v úvodním ustanovení).
Je pravdou, že každý si onen článek vysvětlí pro sebe po svém, od radikálního názoru p.Moláka až po salámisty.
..

Můžeš být konkrétnější? Já nikde nevidím, že by se pokaždé změně norem měla plošně dělat rekonstrukce el. zařízení.

[Jan Bocek]

Chci jen připomenout, že v jiném vlákně se zde  rozebírala Příloha 2 k nařízení vlády č. 190/2022 Sb. V části A jsou uvedeny podklady  pro VRZ, které obsahují zejména.
A dále je vyjmenováno 7 oblasti dokumentace. Hned v bodě a) je uvedená "technická zpráva k dokumentaci".

Slovo zejména znamená taxativní požadavek na výkresovou dokumentaci skutečného provedení a technickou zprávu k dokumentaci.  A v TZ musí být Návod na obsluhu a používání i návod na údržbu.

U profesionálníh o dodavatele nebyl nikdy problém s DSP ani z TZ, včetně všech náležitosti.

Znovu jen opakují, že Z250 a NV 190 dává při VR reviznímu technikovi povinnost tyto náležitosti vidět, prozkoumat a uvést jako přílohy do VRZ Jen tak lze označit konání RT za kvalitní bez chyb, dané zákonem.

Myslím, že ty taxativní požadavky na podklady nedávají prostor " od radikalismu až po salámový přístup". Prostě zákon "něco" změnil a možná, že časem mnozí zhotovitele pochopí, že technická zpráva k dokumentaci bude i s podpisem statutáře a uvedením jeho oprávnění k činnosti, jak je uvedeno v písmenu h) pro výchozí revize. Dokonce bych požadoval v TZ i ten bod d) po dodavateli ( je to radikalizmus?),   ale již slyším ten řev šefmontéra.

P.S. Snažím se jen porozumět tomu, co po nás zákonodárce požaduje