Vie niekto poradiť normy pre fontány platné pred rokom 2000?

[Benjamín Škára]

Mohol by mi prosím niekto poradiť normy podľa ktorých sa posudzovali fontány pred rokom 2002, STN 33 2000-7-702 z roku 2004 a 2011 mám, ale nemám prístup k norme z roku 2002 a neviem zistiť, aké normy platili pre fontány napr. v čase platnosti ČSN 34 1010.,     resp. pred rokom 2000.  Budem vďačný za radu, prípadne ak by niekto vedel poskytnúť normu vtedy platnú k preštudovaniu.  

[Peter Lovacký]

Každé EZ má mať v PD uvedené predpisy a normy podľa ktorých bolo uvedené do prevádzky ..

Ono napísať len „fontána pred rokom 2002“ je veľmi široký pojem..,  možno ide o EI, možno o SZ, a teoreticky i o spotrebič... no vy konkrétne nepíšete nič viacej..

No kebyže ide len o revízku, tak tá sa dá urobiť vždy, a hlavne v nej má byť napísaná pravda,.. napr. keď revizák nemôže definovať o aké EZ ide, tak to tak aj napíšete..a zreviduje čo sa dá...keby aj hneď len v rozsahu ochrany pred úrazom...

[Radim Strycharski]

Před rokem 1996 platila 341010, potom od 1996 do 2005 ČSN 332000-7-702:1996.

[Benjamín Škára]

Před rokem 1996 platila 341010, potom od 1996 do 2005 ČSN 332000-7-702:1996.

Ďakujem, skúsim pozháňať, 34 1010 isto mám...

Pán kolega Lovacký, ja viem, ze predmetne zariadenie mestskej fontany nevyhovuje, pretoze dokumentacia vratane protokolu o vonkajsich vplyvoch chyba, sucasny prevadzkovatel ju nema a je na zariadeni vela nedostatkov, akrem toho ze je to uz zariadenie skupiny nebezpecenstva A v zmysle vyhl. 508/2009. Ja som si len chcel prestudovat ake platili podmienky v roku jej zhotovenia 1986 a upravy 1997. 

[Peter Lovacký]

To zaradenie do sk. A už niekto určil podľa 508čky?..Alebo už vy sám?.(keď nie ste projektant, tak to radšej nerobte..)
No keď je tak, a fontána ešte nemá platnú úradnú skúšku, tak sa ani nesmie uviesť do prevádzky..
Píšete že úpravy prebehli v r 1997,....pozrite si tiež vtedy platnú 74/1996...

[Benjamín Škára]

No keďže je to zariadenie, ktoré nemá t. č. dokumentáciu a ani súčasný prevádzkovateľ ju nemá predpokladám, že úradná skúška k tomu neexistuje, ani nikdy neexistovala.

Zariadenie sa doposiaľ prevádzkovalo, tak ako sa prevádzkovalo, to neovplyvním ani nemám o tom znalosti. Ja len chcem prevádzkovateľ ovi pomôcť dať veci do poriadku, resp. uviesť všetky veci, ktoré je potrebné splniť - pre žiadosť na mesto o dotáciu na rekonštrukciu.

Nie je mi jasné, prečo by som nemohol povedať, že predmetné zariadenie je skupiny nebezpečenstva A, som revízny technik od roku 2000 a vychádzam z nasledovných vedomostí:

Keďže v zariadení sa nachádzajú svietidlá a čerpadlá v zóne 0, počas prevádzky trvalo pod vodou, predpokladám že je tam vonkajší vplyv AD8 prípadne miestami AD7, z toho je jasné, že je to zariadenie skupiny nebezpečenstva A podľa vyhl. 508/2009 Z. z. príloha 1, časť III, skupina A, bod g.

Ak sa mýlim opravte ma...

Je mi jasné, že protokol o určení vonkajších vplyvov sa  vypracuje počas vypracovávania konštrukčnej dokumentácie a je mi jasné, že je po vyhotovení a prvej odbornej prehliadke a odbornej skúške je potrebná aj úradná skúška vykonaná OPO.

Ja som si len chcel preštudovať, aké boli požiadavky na elektrické zariadenie fontán v čase jej vzniku, resp. opravy, aby som mohol oponovať a podporiť žiadosť prevádzkovateľ a na mesto, ak by boli námietky.

[Peter Lovacký]

Na aké napätie sú svietidlá umiestnené trvalo v AD8 (7)?

[Benjamín Škára]

Svietidla su t. c. na 24V DC, resp. napajacie transformatory su 400/24V 5.6 kVA, avsak za nimi je vradeny riadeny usmernovac s vykonovymi tyristormi alebo triakmi (nie su viditelne udaje),  cize vystupne napatie moze byt do 30V DC. Avsak transformatory su jednoduche, nie bezpecnostne, teda o SELV sa neda uvazovat.  Preto som v zmysle STN 33 2000-7-702 navrhol, ze pouzijeme pred transformatory ako ochranne opatrenie prudove chranice s rozdielovym prudom do 30mA. Tak trochu dufam, ze unikajuce prudy budu mensie a chranice nebudu samovolne vypinat. Kedze reflektory osvetlenia su tiez bez citatelnych stitkov, neviem posudit typy a ci by vyhoveli poziadavke na bezpecnostne sklo.

Okrem toho su na napajanie svietidiel pouzite obycajne CYKY a v ziadnom katalogovom liste som sa nedocital, ci je mozne CYKY pouzit na trvale ulozenie vo vode, tak ako pozaduje norma. Izolacne odpory su sice nizsie, avsak kedze su pouzite na male napatie, tak aj s rezervou vyhovuju.

Nezive vodive casti svietidiel su pospajane len upevnovacimi skrutkami k nosnej  konstrukcii, odporucal som ich pospajat vodicmi na uzemnovaciu svorkovnicu a tu spojit s uzemnenim.

[Peter Lovacký]

Pokiaľ k týmto svietidlám nemáte dokumentáciu výrobcu že sú vhodné do AD5 a vyššie, potom použitie tých čo ste popísal v takom VV sa podľa 4-41ky nepovažuje za bezpečné, a nezmení to ani chránič...

Správne navrhnuté EZ fontány zas nie je také jednoduché dostať do úradnej skúšky len na základe VV...
Pozrite si aké EZ vyhláška zaraďuje do skupiny C, a zistíte, že ak do fontány urobíte správny výber svietidiel s bezpečným prúdom a napätím ktoré budú vhodné do AD5 a vyššie, tak na toto sa potom ÚS nevzťahuje

Ďalší tenký ľad môže byť, že technológia fontány je SZ, a v takom prípade OPO vyžaduje o dosť iný postup pre bezpečné uvedenie do prevádzky jak je to pri EI sk. A ...