Podle čeho nyní třídíte vnější vlivy na normální, nebezpečné, zvlášť nebezpečné?

[František Šohajda]

Zrovna tak se nedomnívám, že některý z vlivů by automaticky musel znamenant že musíte pozvat TIČR. Pokud ano, tak prosím které to jsou.

Tady poradí pouze TIČR!
Část projektantů dává dotaz na tento orgán, pokud nejsou si jisti.

použít osvědčený postup podle neplatné 4-41 ed. 2.  

A může v "novém" projektu uvést projektant "starou" neplatnou normu?

[Radim Strycharski]

A může v "novém" projektu uvést projektant "starou" neplatnou normu?

Jestli tu starou normu použije pro zpracování projektu, tak nejenže může, ale asi i musí.

[Pavel Horský]

Jestli tu starou normu použije pro zpracování projektu, tak nejenže může, ale asi i musí.

A proč by měl projektant použít v nově vypracovávaném projektu starou neplatnou normu? To snad ani nejde.

[Miroš Jan]

Tak to mě taky zajímá. ??

[Velký Bobeš]

A proč by měl projektant použít v nově vypracovávaném projektu starou neplatnou normu?

Třeba proto, že se nezměnily fyzikální zákony, aplikované  tou normou na VV.

[Jan Bocek]

Pro vážnost diskuse jsem si prostudoval dobrý příspěvek komisaře TIČRu z roku 2014.
To ještě platily ed. 2

https://elektrika.cz/data/clanky/slu67

"Zákon" mi klade základní podmínky pro uvedení EZ do provozu, kde jsou zásady bezpečnosti, které neohrozí bezpečnost osob a majetku ( §2 NV 17/2003).
Novelizovaný zákon již stanovuje, že uvedení EZ do provozu je s podmínkou souladu se správnou praxí z hlediska bezpečnosti, která se předpokládá. Dokumentace obsahuje odpovídající analýzu a posouzení rizik.

A při analýze rizik se projektant ptá, zdá je, nebo není zvýšené nebezpečí z hlediska úrazu elektrickým proudem. Pokud ano, navrhne řešení. Normy má jako pomůcky, které stanovují minimální požadavky. Již se o zvláštním nebezpečí nemluví. Dobře, nebudu výraz "ZNP" používat. Jen že je zvýšené nebezpečí a potom již jen prostory s BE....ale ty prostředky na snížení nebezpečí zůstávají pořád stejné.

Ano, nezměnily se fyzikální zákony, jen se změnilo názvosloví. Dobrá přípomínka.

[Radim Strycharski]

A proč by měl projektant použít v nově vypracovávaném projektu starou neplatnou normu? To snad ani nejde.

Proč se v technické zprávě citují normy? Mám za to, že je to standard, kdy se při tvorbě autorského díla používá jiné literatury, takže se ocituje. Norma je přece literatura použitá při tvorbě projektu a když stará norma řeší něco, co nová neřeší, tak nevidím žádný rozpor v ničem. Dovedu si představit situaci, kdy budu psát MPBP a budou mi vhodné pasáže z dávno minulé ČSN 343100, protože nová 50110 se podrobností dobrovolně vzdala. Proč bych ji v MPMP nemohl ocitovat?

[Pavel Horský]

Třeba proto, že se nezměnily fyzikální zákony, aplikované  tou normou na VV.

Fyzikální zákony se nezměnily ani u hromosvodů a přesto asi těžko někdo obstojí s tím, že bude tvořit nové hromy podle staré neplatné normy.
To jste zřejmě trošku ulétl, nezdá se vám?

[Pavel Horský]

Proč bych ji v MPMP nemohl ocitovat?

Protože již neplatí.
Sakra, nesnažte se mi nikdo podsouvat, že mohu používat články starých, již neplatných ČSN do Technických zpráv nově tvořených projektů.

Tomu se mi prostě nechce věřit.

A nebo když guláš, tak pořádný?

No, ať je to jak je to, já se budu držet platných zákonů a platných norem a vy si to dělejte jak chcete 
Za vaše výtvory naštěstí odpovědnost nenesu 

[Karel Bělohlávek]

Fyzikální zákony se nezměnily ani u hromosvodů a přesto asi těžko někdo obstojí s tím, že bude tvořit nové hromy podle staré neplatné normy.
To jste zřejmě trošku ulétl, nezdá se vám?

V případě hromosvodů bych si dovolil tvrdil, že „změnily“. Respektive jejich výklad. V případě rozdělení prostorů z hlediska nebezpečí úrazu el. proudem je problém hlavně v tom, že norma byla zrušena tzv. bez náhrady.

Z pohledu provozovatele elektrického zařízení opravdu nevidím problém v použití již neplatných norem v MPBP, pokud jejich obsah neodporuje nebo neduplikuje znění norem aktuálních. Samozřejmě by důvod použití měl být náležitě zdůvodněn a hodí se též uvést informaci, že norma je již zrušená.

Dále je tedy otázkou, zda v současné době obsah zrušené přílohy normy 4-41 ed.2 něčemu dle aktuálních norem odporuje. Dle mého názoru nikoliv.

[Milan Köstler]

Shodou okolností jsem zrovna tento týden řešil podobné téma. Protože jsem nevěděl jak přesně postupovat po zrušení ČSN 33 2000-4-41 ed.2 - Z1, dovolil jsem si zavolat na TIČR a nechat si poradit přímo od nich. Dostal jsem kontakt na vedoucího úseku TIČR pro obor elektrická zařízení. S tím jsem měl telefonický hovor.
Zde uvádím, co jsem se dozvěděl:
I přesto, že ČSN 33 2000-4-41 ed.2 - Z1 je již neplatná, mám postupovat stejně jako by platná byla.
Jako důvod bylo uvedeno zhruba toto:
Existuje názor právníků, že pokud došlo ke zrušení normy, která má návaznost na jinou normu, budeme postupovat stejně jako jsme postupovali v době platnosti obou norem.

Je to trochu přeformulované, ale výsledek je stejný. Všichni z TIČRu byli ochotní mi s dotazem pomoct, tak myslím že v případě pochybností není špané se obrátit přímo na ně.

[Radim Strycharski]

Protože již neplatí.

Neplatnost normy neznamená absolutní zákaz jejího použití při návrhu. Zákaz použití si dovedu představit při hodnocení hotového návrhu (výchozí revize),  tam musí výsledek odpovídat platné normě. Neplatnou normu lze použít v případě, že se nedostává do sporu s normou platnou. A tím, že ze staré normy použiju něco, co nová norma neřeší vůbec, se do sporu nedostanu. Příklad: Mám vlhkou studenou průmyslovou komoru a podle 4-41 ed. 2 jde o prostor zvlášť nebezpečný. Podle 4-41 ed.2/Z1 tam navrhnu ochranu základní, při poruše a doplňkovou. Stejný prostor budu řešit podle 4-41 ed. 3. Podle nějakého blíže neurčeného profesního citu tam navrhnu ochranu základní, při poruše  a doplňkovou. V čem je postup podle 4-41 ed. 2 horší než podle 4-41 ed. 3? Výchozí revizi podle 4-41 ed. 3 provést lze.   

[Jan Franěk]

Shodou okolností jsem zrovna tento týden řešil podobné téma. Protože .......

Což o to, po telefonu vám poví v podstatě cokoliv. Zkuste tento jejich názor vyžadovat písemně. Vůbec bych se například nedivil, kdyby pak v případě problému stál ten zástupce této organizace proti vám u soudu a používal odlišné argumenty, než které vám poskytl v telefonu. TO není nic proti této organizaci, jen konstatování že pokud chcete závazné stanovisko, chtějte ho písemně. Několikrát jsem to řešil z konkrétními lidmy, co by normotvůrci. Po telefonu byli ochotni, nicméně písemně jsem jejich výklad nikdy nedostal ve formě, která by byla jednoznačná a dala se použít.

[Pavel Tesař]

To Radim  Strycharski
    Děkuji.

[Velký Bobeš]

Fyzikální zákony se nezměnily ani u hromosvodů a přesto asi těžko někdo obstojí s tím, že bude tvořit nové hromy podle staré neplatné normy.
To jste zřejmě trošku ulétl, nezdá se vám?

Asi je nějaký rozdíl, když změní normu úředník a na něco tam zapomene nebo když se změní norma na základě nového empirického poznání.
Takže úlet je spíše vaše srovnávání. 

[František Šohajda]

dovolil jsem si zavolat na TIČR a nechat si poradit přímo od nich.

Na předposledním zkoušení na par.9 v přestávce řekl inspektor TIČRu na otázku jednoho z RT,ohledně projektů RD -
on odpověděl, že na RD nemusí být projekt jen jednopólové schéma rozvaděče stačí!!
Nikdy to ale nedá na papír písemně!!