Mohu z rozvaděče, který je napájen 5ti žílovým kabelem, odejít 4žílovým kabelem?

[Peter Lovacký]

Tak prosím, jen do toho. Čekám na článek normy.
Jen abyste neztrácel zbytečně čas, podívejte se do připojovacích podmínek distributorů na schémata zapojení elektroměrovýc h rozvaděčů, mohlo by to být poučné.

Debata o zapojení v ER je síce okrajová, no tam sa p. Hruda celkom zhodneme, .. u nás je to v podstate rovnako...ale toto ma teraz nezaujíma, ja som reagoval hlavne na váš obrázok kde kombinujete možnosť zapojenia zž vodiča s funkciami PEN – PE – PEN ...

Jednoducho keď v napájacom rozvode VO doplníte ku zž vodiču s funkciou PENu vodič N tak automaticky vytvoríte TN-S (kto chce TN-C-S)
Z funkcie PENu vám v zž vodiči ďalej ostane už len funkcia PE, (funkciu N automaticky presuniete do modrého)  a potom už ďalej z vodiča PE vodič PEN regulérne nijak nevytvoríte... prierez – neprierez..

Vy ale asi chcete ponechať PEN PENom a k nemu akože pridať N...(na obr. ste nič neoznačil..),  no keď hej, tak toto ja za správne nepovažujem,..za funkčné síce hej, no ale u mňa je funkčnosť až za bezpečnosťou..
No ale neberte ma prosím tak, že vás poučujem jak máte čo robiť, ..do toho ma naozaj nič, a je mi to nakoniec aj jedno ...ja tu len píšem svoj názor do debaty...

Pokud je tedy objímka připojena k PEN, chtěl bych vás vidět, jak tam cpete tu desítku.

U nás máme ešte bežne po starom PEN 2,5ku v objímkach, ...

Detailisticky sa dá povedať, že PENko končí pod šrubkou v objímke, ..a samotná konštrukcia bočného kontaku ďalej do objímky až ku žiarovke už je len N-ko..
Alebo PENko skončí na kostre na svorke PE, a do objímky už pokračuje funkčne už len modrý vodič jak N...

[David Hruda]

U nás máme ešte bežne po starom PEN 2,5ku v objímkach, ...

Tak snad se tu nediskutuje o nějaké historické instalaci?

[Jiří_Hrubý]

Pokud je tedy objímka připojena k PEN, chtěl bych vás vidět, jak tam cpete tu desítku.

Tak tam nacpu 1,5, protože nevyužívám funkci ochrannou, ale pouze pracovní.
Jak byste chtěl připojovat veřejný osvětlení ve vsi na sloupu...
L k lampáku, PEN k PENu distribuce a klema ve svítidle. A že jich je...
Ano, nověji se používá 3x1,5, používá se i u svítidel tř. II, která se mezi ledkovými občas vyskytnou.
Ale možná mi jen chcete naznačit, že žárovku s objímkou ve dvojité izolaci mezi L a PEN prostě připojit nelze, nebo že se ten drát najednou bude jmenovat N a bude modrý.

[David Hruda]

...

Já mám legraci rád, ale tohle už je moc.

Pořád čekám na odkaz na článek ČSN.

[Radim Strycharski]

Jednoducho keď v napájacom rozvode VO doplníte ku zž vodiču s funkciou PENu vodič N tak automaticky vytvoríte TN-S (kto chce TN-C-S)
Z funkcie PENu vám v zž vodiči ďalej ostane už len funkcia PE, (funkciu N automaticky presuniete do modrého)  a potom už ďalej z vodiča PE vodič PEN regulérne nijak nevytvoríte... prierez – neprierez..

Vy ale asi chcete ponechať PEN PENom a k nemu akože pridať N...(na obr. ste nič neoznačil..),   no keď hej, tak toto ja za správne nepovažujem,..za funkčné síce hej, no ale u mňa je funkčnosť až za bezpečnosťou..

To je velmi zajímavá konstrukce. Přiložením nového vodiče ke stávajícímu měním funkci toho stávajícího. To už je jev skoro jako z kvantové fyziky. Žádná síť ani určování funkcí vodičů se neděje nějak automaticky, ale vždy někým, nějakým autorem. Měl by to být projektant. Jestli se někde navrhne ZŽ vodič CY 10, tak ten vodič se nestane PE nebo PEN nějak automaticky, ale jednoznačným označením v technické dokumentaci. Teprve podle technické dokumentace zjistí elektrikář, co je to za vodič a konec vodiče pak označí nebo neoznačí modrou návlečkou. Ne obráceně. Jakékoli úvahy, že něco vzniká automaticky nějakým uspořádáním nebo nějakým svévolným elektrikářským zásahem, jsou prostě špatně. Takže jestliže někde existuje 3+N+PE a ten PE splňuje technicky parametry pro PEN, tak přijde projektant, rozhodne o změně funkce vodiče PE na PEN a zanese to do dokumentace. Pak to elektrikář podle toho udělá. Jestli je někde PEN+N, tak tam prostě jsou. Přiložením N se s PEN nic automaticky neděje.

Pokud je tedy objímka připojena k PEN, chtěl bych vás vidět, jak tam cpete tu desítku.

To se zase dostáváme k tomu, co nebo kdo určuje, jakou funkci ten vodič má. Klidně to může být PEN. Jestli je to podle starých norem dobře a podle nových špatně, je věc druhá. Když to někdo udělá nově a bude tvrdit, že je to PEN, tak je to PEN s nedostatečným průřezem a ne svévolně někým jiným určený N. Oklikou se tak dostáváme ke starému známému problému, jakýže to vlastně ten ZŽ vodič je v kabelu CYKY-J 4x10 ke 4-pólové zásuvce 400 V. Nikdo jiný než projektant, který to zanese do dokumentace, nám to neřekne.  

[Peter Lovacký]

Podľa môjho aj dovolené preznačenie zž vodiča z PE na PEN automaticky ruší sieť TN-S, keďže žiadne separé sa už nekoná..a akurát tak ostane navyše jeden „zbytočný“ modrý vodič
Pokiaľ ten modrý vodič pripojím na PEN a zároveň úmyselne nevytvorím bod rozdelenia PE+N, ale pokračujem ďalej ako PEN+N, tak v žiadnom prípade nevytvorím nijakú regulérnu sieť TN-S, ale furt ostáva TN-C, akurát len s dajakým hybridom combi-separé ochranného vodiča s označením 3L+PENN ...

Že to bude fungovať som už písal, no osobne neverím že dajaký aspoň kus zodpovedný projektant by toto navrhol jak správne riešenie...rov nako jak neverím, žeby v normách existoval jediný článok, ktorý by dajakým spôsobom riešil hocijaký nedovolený postup,.. v tomto prípade je nedovolený postup napojenie TN-C na TN-S...

Jednoznačne však súhlasím len s prvou cestou p. Franeka...

Pak máme dvě cesty jak to řešit. Osobně bych volil cestu, kdy bych po montážní firmě požadoval uvedení do stavu dle projektu a dle platných norem. Tedy celou část  vývodu předělat na jejich náklady do TN-S. Neměl bych v tomto osobně žádné slitování,

Druhú cestu v podstate aj sám zavrhuje, a dá sa povedať že je to už krok späť,... znižovanie bezpečnosti prerobením TN-S na TN-C sa len ťažko dá považovať za správne riešenie..a ja by som sa pod toto určite nepodpísal ..


A je už celkom iná otázka do celkom inej debaty, že či je vôbec dakde dovolené akékoľvek znižovanie existujúcej úrovne bezpečnosti,....osobne o tom dosť pochybujem...

[Jiří_Hrubý]

Já mám legraci rád, ale tohle už je moc.

Pořád čekám na odkaz na článek ČSN.

Tak tedy kde 4.41 či 5.54 řeší konkrétně použití průřezu 10/16 (4.41 připouštěla PEN i 4mm2) v případě, že pude plnit pouze jednu funkci?
Vždy se tento průřez požaduje pro případ kombinace funkce ochranného a středního vodiče.
Jak elektroměr, tak ta žárovka s patřičnou objímkou jsou ve tř.II. Nevidím tedy žádný rozpor v jejich připojení k PENu a využití jeho funkce coby pracovního.
I v přílohách se schématy (pravda, někdy trochu zmatenými) je popis u vodiče ve schématu TN-C vodič připojený ke spotřebiči pojmenován jako PEN.
S průřezy jste začal vy a máte pravdu, já ale celou dobu řeším názvosloví a vznik rozdělení PEN a pouhé odbočení ke spotřebiči nevyžadujícímu ochranu tř.I.

[David Hruda]

>Jiří_Hrubý: mícháte hrušky s jablky podle toho, co se vám hodí.
Nebavime se o historickém zařízení, ale o dnešku.
V ER modrý vodič, připojený na svorku N elektroměru zcela jistě není PEN. Pokud by byl elektroměr ve tř. I, musíte použit vodiče dva, modrý N a zž PE. Pokud použijete jen jeden zž a montér bude z jakéhokoliv důvodu trvat na dodržení dnešních pp, neosadí vám to.
Stejně naivní je teorie, že pokud je někde svítidlo ve tř. II, přivedete tam jen jeden zž vodič průřezu 1,5 a budete tvrdit, že plní jen jednu funkci a je to v pořádku.

Pro mě postrádá další debata v tomto duchu bez konkrétních argumentů smysl.