Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky?

[Alfonss]

Někdo tady zmínil kompatní zářivku venku. Mám je vyzkoušené i při -20 stupňů a svítí. Asi jak které.

[Martin Novák]

Nazývat dnes politické síly snažící se o udržitelný rozvoj planety a jež v celém  světě nabývají stále větších a větších relevantních rozměrů, nálepkou TERORISTÉ,  je naprosto nekorektní a, odpusťte mi ten výraz, taky velmi hloupé.

Naopak, osobne si myslim, ze prave oznaceni ekoteroriste je vice nez vystizne. Ekologove, kterym zalezi na nasi planete se chovaji uplne jinak, chrani prirodu, cisti lesy, stavi krmelce a studanky. Nazyvat tlupy anarchistu co se za penize privazuji k brane Temelina ekoaktivisty je omylem.

Cele ty regulace EU jsou jen saskovanim nad zastupnym problemem. Misto toho aby se resilo skutecne plytvani elektrinou, budou se resit nahrady zarovek usporkami. To, ze v konecnem dusledku na skladkach pribydou tuny nebezpecneho odpadu a tezkych kovu a ze to cele zaplati spotrebitel je vedlejsi. Stejne tak treba boj proti stand-by rezimu domacich spotrebicu. Kolik % elektriny v EU spotrebuji domacnosti a kolik prumysl ? Takze za cenu miliardovych nakladu se dostaneme k tomu, ze se bude moct zavrit MOZNA jedna elektrarna. Obrovsky prinos k ekologii...

Dalsim takovym zastupnym problemem jsou emise z aut. EU pozaduje opatreni, ktere zvysi cenu auta o stovky €uro a znizi emise o par desitek gramu namisto toho, aby se udelala pritrz zemedelske dotacni politice diky ktere stovky kamionu brazdi Evropu a do nasich hypermarketu vozi belgickou mrkev a portugalske brambory...

Pokud by to ekoaktiviste mysleli s bojem proti globalnimu oteplovani vazne, tak by proste nemohli protestovat proti jaderne energii. Predstavu, ze se vykon temelina nahradi par tisic vetrniky a za bezbvetrnych dnu se vyhlasi celostatni volno snad nemohou ti lide myslet vazne.

I emisni kvoty a znizovani emisi je jedna velika komedie. Podivejte se na nase sousedy Slovaky. Vloni meli nejvyssi hospodarsky rust v EU. Tak se jim proste zatrhnul tipec. Emisni kvoty jim EK snizila o tretinu a jeste navdavkem zavrela atomovou elektrarnu v Bohunicich. A hospodarsky rust je v prachu. Budou mit co delat aby vubec pokryli sve energeticke potreby bez zavirani podniku. A stare zeme EU. Ty si vesele priklepli a odkoupili emisni kvoty navrzene pro sve byvale kolonie (Angola dostala vyssi kvoty nez Francie a Francie je vesele odkoupila) a nic se nedeje. Setrit musi jen novi clenove EU...

Cely boj proti globalnemu oteplovani je podle mne stejna saskarna na ovladani lidi jako boj proti "teroristum". Na 10 vedcu kteri tvrdi ze globalni oteplovani zpusobuje CO2 pripada dalsich 10 kteri to popiraji. Na zemi ale existuji i mnohem delsi cykly zmen podnebi nez je rok. Podle geologu a historiku jsme tady meli nekolik dob ledovych a nekolik teplych period. Pred 600 lety vikingove v Gronsku pestovali vinic a preklad puvodniho keltskeho nazvu Gronska je "zelena zeme".  A dost uspesne pochybuju, ze by vikingove jezdili na autech a svitili zarovkami.  Zda se ze vsechno je jinak a za masivni kampani a prosazovanim zbytecnych malych uspor s obrovskymi naklady jsou uplne jine zajmy nez ekologie... 

[Georgis Fasulis]

To Šlosárek:
1) Nejsem vědec a nemám patent na rozum. Uveďte mi jediný můj příspěvek, z kterého jste nabyl opačného dojmu a omluvím se vám. V opačném případě čekám já Vaší omluvu, protože se cítím Vašim příspěvkem velmi uražen.

2) Ptáte se, jestli jsem uvedl nějáký argument. Nenapsal jste ale k čemu mám uvést argument.  Ke globálnímu oteplování? K tomu jsem argument uvedl. Najděte si ho.

3) Naopak, uvedl jsem, že opoziční názory se tu vedou v bezargumentačn í rovině. Nemám -li pravdu, najděte mi jeden jediný argument. Nezlobte se na mě, argument proti globálnímu oteplování není to, že někteří občané (co je mi do nich a jak to souvisí s touto diskusí?) blokovali někde výstavbu dálnice nebo žádali snížení tzv. světelného smogu či něco podobného?

4) Hloupým jsem nenazval ten který názor, protože bych si to v životě nedovolil! HLOUPÝM jsem nazval jen a pouze jeden jediný NÁZOR a tím je naprosto nemístná PAUŠALIZACE některých diskutujících, kteří hážou všechny občany, kterým není lhostejné životní prostředí, a kteří aktivně a hlasitě v rámci občanké společnosti vyslovují svůj názor na životní prostředí, včetně VLÁDNÍ STRANY DO JEDNOHO PYTLE a dokonce do pytle s nálepkou TERORISTA! Jinými slovy, kdo nemá váš názor, je TERORISTA! To je názor naprosto hloupý, nedůstojný tohoto portálu a urážlivý a na tom si trvám!

5) Žádáte mě, ať nehodnotím názory jiných.
Názory, které paušalizují a které touto paušalizací uráží a taky ubližují nevinným (a netýká se to jen této diskuse, ale paušalizace obecně),  budu vždy odsuzovat a označovat je za HLOUPÉ!

6) Na tomto portále se snažím z mé strany pokud možno o maximálně věcnou diskusi, o co se snažím ale vždy, je  serióznost a slušnost. Poukázaní na urážku statisíců slušných lidí a její označení za hloupou není neslušnost, naopak. 

[Georgis Fasulis]

To Novák: Přečtěte si prosím vás mou citaci, kterou jste sám uvedl ve svém příspěvku a pak si přečtěte prosím vás, co jste napsal jako reakci na ni.
Já jsem zde někde psal o aktivistech, kteří se vážou k Temelínu?? Můžete mi sdělit důvod, proč mi vsouváte do úst něco, co jsem nikdy nenapsal??

[Jiří Bartoš]

. Dovolte mi krátce reagovat. Přimlouvám se za věcný pohled zúčastněných. Reakce na reakce na reakce k ničemu nevedou, už jsem si to tady s jedním diskutujícím užil. cui bono?

[Roman Kiša]

No jak to tady čtu tak jsem nikde nenašel úvahu o tom kolik energie stojí výroba a potažmo likvidace úsprné žárovky (zářivky). S ekologii a příbuznými obory mi to připadá, jako mezinárodní hysterie prostě zasypeme doly a stopíme stromy. Pozoruji to ve svém okolí Beskydy je tady dost ochránců a jejich vize je topit dřevem a biomasou akorát plochy na pěstování se zastavuji domy, podobné to bude v případě úsporných žárovek. Neznám ekologa co bydlí v chýši bez elektřiny PC mobilu atd. ochrana životního prostředí tímto světelným zdrojem je naivní. Když chce někdo chránit životní prostředí tak proč neomezí dopravu automobily přece jeden autobus pojme vícl idí a o vlaku ani nemluvě a tak je to i s přepravou nákladu.         Roman Kiša

[Tomáš Maixner]

Tato diskuse začíná mít všechny znaky mně tak důvěrně známé konference aktivistické, tedy diskuse zbytečné, nikam nevedoucí neb nikdo nenaslouchá.

Georgis Fasulis
3) Naopak, uvedl jsem, že opoziční názory se tu vedou v bezargumentačn í rovině.

Čtete nepozorně nebo si vybíráte jen to co se vám hodí. Argumentů proč některé aktivisty označit za ekoteroristy jsem uvedl dost.

Georgis Fasulis
4) HLOUPÝM jsem nazval jen a pouze jeden jediný NÁZOR a tím je naprosto nemístná PAUŠALIZACE některých diskutujících, kteří hážou všechny občany, kterým není lhostejné životní prostředí, a kteří aktivně a hlasitě v rámci občanké společnosti vyslovují svůj názor na životní prostředí, včetně VLÁDNÍ STRANY DO JEDNOHO PYTLE a dokonce do pytle s nálepkou TERORISTA!

Nešoupu všechny do jednoho pytle, nic takového jsem netvrdil a myslím, že ani nikdo jiný z trojky kolem pana prezidenta. V mém ekooboru (rušivé světlo - odborník by neměl používat termín "světelné znečištění",  ani "světelný smog" - račte si povšimnout, že světlo nic neumaže) je pár astronomů se kterými spolupracuji. S aktivisty to nelze, ale zato jsou hodně slyšet (ošem slyšet není ty rozumné, neb nemají potřebu křičet).

Někdo tu šoupe vládní stranu do pytle? Nevšiml jsem si. A to by vadilo? Vláda má patent na rozum? Jó, kdyby to tak byla pravda alespoň "ve větším než malém množství",  kde už bychom byli!

Georgis Fasulis
.... kterým není lhostejné životní prostředí, a kteří aktivně a hlasitě ...

On je tak trošku problém právě s tím "hlasitě"... lepší by bylo třeba "fundovaně".

Neb jsem o sobě prohlásil:

1. Jsem velký zastánce ochrany životního prostředí...
2. Jsem srdcem ekolog, ...

tak mi z toho podle vaší logiky vyplývá, že jsem hloupý ekoterorista urážející sám sebe. Ba co víc, že jsem v pytli

[Martin Novák]

To Novák: Přečtěte si prosím vás mou citaci, kterou jste sám uvedl ve svém příspěvku a pak si přečtěte prosím vás, co jste napsal jako reakci na ni.
Já jsem zde někde psal o aktivistech, kteří se vážou k Temelínu?? Můžete mi sdělit důvod, proč mi vsouváte do úst něco, co jsem nikdy nenapsal??

Pane Fasulisi, napsal jste, cituji:

Nazývat dnes politické síly snažící se o udržitelný rozvoj planety a jež v celém  světě nabývají stále větších a větších relevantních rozměrů, nálepkou TERORISTÉ, je naprosto nekorektní a, odpusťte mi ten výraz, taky velmi hloupé.

Ja osobne neznam jedinou politicku silu, snazici se o udrzitelny rozvoj planety. Zatim nebylo prijato snad jedine skutecne relevantni opatreni na ochranu klimy, nebyla vypracovana zadna skutecne seriozni studie bez predem znameho zaveru ke kteremu je potreba dojit.

Zatim je tady jen pomerne dost politickych sil, ktere si z hysterie kolem globalnich zmen klimatu udelali agendu k zastrasovani a omezovani lidi, k vydirani a prosazovani svych zajmu. Tyto lidi je potreba nazyvat pravym jmenem. Ekoteroriste. Ti placeni se privazuji o branu Temelina, ti politicti se nam snazi vnutit zavreni Temelinu a nastaveni nesmyslnych vetrniku kde jen to jde. Ale to nic nemeni na faktu, ze jsou to stejni

Ekoteroriste

[Jaroslav Molák]

Zatím si nedovedu život bez žárovky celosvětově představit, považuji to za neprozíravost a hudbu daleké budoucnosti. Šetřit se dá mnohem výrazněji  v jiných oblastech. Slyšel jsem, že snad v Astrálii to chtějí zavést.
Rád si počkám, jednoduchost žárovky snílci asi nepřekonají.

[Jaroslav Hasala]

Pro určité věci nemá klasická žárovka plnohodnotnou náhradu, alespoň v současné době.
Co bude dále, to si netroufám odhadovat. Ovšem v současné době mi nepřipadá moc rozumné nějak direktivně nařizovat, jaké žárovky mohou být používány. Pro koncového zákazníka je podle mého soudu dostatečnou motivací úspora za provoz osvětlení. 

[Jaroslav Hasala]

Jak se zde už téměř stává pravidlem, diskuze se od původního dotazu zvrhla úplně jiným směrem
Tak abych přispěl také se svojí troškou do mlýna :
Podle mého soudu bude možné posoudit skutečné vlivy člověka na klimatické změny až s odstupem několika desetiletí ne-li století.
Takže bych byl opatrný s různými teoriemi, ať už to potvrzují nebo vyvracejí.
Nicméně určitě to neznamená, že si můžeme dovolit cokoliv...
V každém případě, co považuji za nebezpečné, to je extremismus, ve všech formách. 
Co je kolem nás dost výrazně vidět, to je "zelený" extremismus. Zcela jednoznačně jde o politicky motivované hnutí, jde o moc, o snahu mít věci pod kontrolou. S trochou nadsázky se z ekologie se stává nové náboženství, které má svůj ráj (zelený),  svoje peklo, své svaté, své ďábly, svoji apokalypsu, svoji inkvizici
No a jako každé správné náboženství vnucuje lidem svoji víru, přesvědčuje je o své pravdě, kdo si dovolí nesouhlasit, ten v lepším případě označen za hloupého nebo nevzdělaného, v horším případě je potom veřejně "lynčován",  prozatím alespoň mediálně, kdo ví jak to bude dál ...
Příklady z historie nejsou moc povzbudivé, na podobných principech kromě různých naboženství fungoval i např. fašismus nebo komunismus (a jeho domestikovaná verze socialismus). Kdo není s námi, ten je proti nám - nepřipomíná vám to něco?
Jednu věc byla vždy společná - ve jménu "správné" víry se páchaly ty nejhorší zvěrstva ...
Osobně je mi většina věcí z toho, čemu se říká "ekologie" blízká, tak jako asi většině lidí. Co mi ovšem dost vadí, to jsou formy prosazování. Od víceméně osvětové činnosti se dostáváme k boji o moc, donucovací politice, k nařízením a zákazům.
Jinak řečeno ekologie ANO, ale s mírou ...
Extrémisty nejlépe ignorovat, většině jde jen o to, upoutat na sebe pozornost.
 

[Alfonss]

Ekologické je přes den za světla pracovat a v noci když je tma spát. V přírodě to tak funguje a zvířátka si svítit nemusí. To jen člověk si zkomplikoval život svícením. A to si říká Homo Sapiens. S přemísťováním autem atp. a dřívějším chozením pěšky je to obdobné. Veškeré používání techniky lidmi je proti přírodě a ta si to s lidmi vyřídí. Nenechá se ničit donekonečna.

[Jaroslav Hasala]

K poslednímu příspěvku je možné napsat jen tolik, že člověk je na jiném vývojovém stupni než zvířátka Tedy alespoň většina... 
Nicméně pokud to někomu bude vyhovovat, ať si najde suchou jeskyni, kde může dlouze meditovat nad smyslem svého života
I když i tohle bude asi problém, obydlování jeskyní by legislativa jistě chápala jako poškozování životního prostředí... tak nevím ...

[Pavol Paninár]

Len taká drobná úvaha.....
Ak by všetci začali svietiť úspornými žiarivkami myslím že sieť by sa dosť výrazne "zašpinila" vyššími harmonickými. Nemohlo by to spôsobovať nejaké problémy??

[Alfonss]

Právě jsem se vrátil z poloúspěšné reklamace kompaktní zářivky. Jelikož údajně dodavatel těchto zářivek zkrachoval, byla mně nabídnuta zářivka Philips a musel jsem doplatit rozdíl mezi cenou staré a nové zářivky. Na nové zářivce je životnost 8 roků (záruka 2 roky). Takže se mám na co těšit a nevím co budou obchodníci prodávat když 8 let nekoupím novou zářivku. Kompakty zařazuji do skupiny "ŠMEJD" a schovávám krabičky i účty od zářivek. A vesele reklamuji.  Podmínkou reklamace je také to, že nezkrachoval obchod kde jsem zářivku koupil.
Ještě jsem si opatřil 2 LED žárovky na 220V-4W. Při té jedné se dá i jakž takž číst. Žárovka by měla vydržet svítit nepřetržitě asi 6 let. Nic moc, ale doufám, že to bude svitit i při -20 stupňů. To se zatím jen domnívám.

[Alfonss]

Klasická žárovka 60W x 24hod x 360dní x 3Kč/kWh = asi 1500Kč/rok.
Kompaktní zářivka 20W ..1500/3 = 500Kč/rok.
Rozdíl ve prospěch kompaktu = asi 1000Kč. Cena kompaktu 300Kč, takže za rok úspora 700Kč. Mám to dobře?
Je to zjednodušený demonstrační výpočet v režimu trvalé svícení.

[Georgis Fasulis]

Pro pana Tomáše Maixnera:

1) Nechápu, proč jste mé příspěvky vztáhl na sebe. vám přeci nebyly určeny. Za hloupý názor jsem označil jen ten názor, jež paušálně označil všechny, kdož nesdílí autorův názor, za ekoteroristy. Nejmenoval jsem, protože každý, kdo chtěl, si přečtením diskusních příspěvků mohl sám zjistit, koho jsem tím měl na mysli. Vidím, že jsem udělal chybu, proto budu nyní jmenovat. Měl jsem tím na mysli názor pana Šlosárka a následně pana Nováka, který tento "názor" podporoval.

2) Výrok pana Šlosárka: cituji "pan Bursík a jeho parta ekoteroristů" mě pobouřil. Výraz "hloupý" je jako reakce na tuto urážku ještě velmi mírný a s tím doufám souhlasíte se mnou. To totiž není názor, to je sprostá urážka všech slušných demokraticky smýšlejících lidí. Navíc na tomto portále nemá co dělat, neboť je ještě k tomu politická. Toto je servr apolitický. (A to nekomentuji urážky pana Šlosárka osobní vůči mě).

3) Bezargumentačn í jsem označil diskusi proto, protože se neargumentoval o o případném oteplování či neoteplování Země, nýbrž úplně o jiných věcech, které s tím nesouvisí včetně vašeho příspěvku na počátku diskuse, s kterým já navíc v podstatě souhlasím (ale i kdybych nesouhlasil, nesnažil bych se jej umlčet nebo shazovat).

4) Nevím proč mi vyčítáte pojem světelné znečištění. Já nejsem odborníkem přes světlo. Vím, že Vy, jako vysoce specializovaný odborník v oboru světelné teorie a techniky, proti tomu termínu bojujete, ale přesto musíte uznat, že výraz světelné znečištění i světelný smog se přesto objevuje zcela běžně a to nejen v laické rovině. Termín najdete dokonce i v Zákoně ČR.

5) Vaši poslední větu beru jako nadsázku, která vám vyplynula z mylné interpretace mých příspěvků. Nic takového jsem neřekl, nenapsal a ani v duchu nemyslel. Vážím si vás, v této diskusi patří váš názor k těm nejen slušným, ale také sofistikovaným a není důležité, jestli s nimi bezvýhradně souhlasím - určitě tuto diskusi Vaše příspěvky obohatily.

[Georgis Fasulis]

To Martin Novák:
Mohu vědět proč jste mi neodpověděl na mou otázku? Ptal jsem se vás proč mi vkládáte do úst něco, co jsem neřekl. Stále mi nechcete odpovědět. Mohu vědět proč?
Nazval jsem osobně někde v této diskusi "tlupy anarchistů, kteří se přivazují k Temelínu, ekoaktivisty?". Můžete mi odpovědět? Stačí jen stručně - ANO nebo NE.