Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky?

[Petr Doležal]

Tak mě napadá, kolik tun CO₂ vyprodukovala proudová letadla za posledních 50 let ?
Miliony, miliardy, biliony, triliony ?
Je to sice mimo žárovky, ale připomíná mi to "výrobní porady",  kde se kouká na minuty, ale nehledí se na hodiny

[Miroš Jan]

Přeji  všen diskutujícím.
Tak mě tak nbapadla úvaha kdyby české domásnosti naráz v jeden okamžik
zaměnily všechny žárovky za úsporky. To by asy ČEZ neměl čistý zisk 30 miliard korun. CO.

[Otakar Dosbaba]

To Fasulis: Nene, že jste to nadhodil původně vy, jsem si v tu chvíli ani nevybavil. Narážel jsem na to jen v obecné rovině, protože nejen zde, ale i vůbec mezi lidmi a v médiích se s jeho postojem k problematice globálního oteplování setkávám. Slovo "rozčiluje" asi nebylo nejvhodnějším, ale zrovna včera jsem se shodou okolností na toto téma bavil s jedním známým, který se fakt kvůli tomu rozčiloval a tak jsem mu podobně i odpovídal. No a pak se to přetřásá i zde, tak že se ty vjemy tak nějak zkombinují a výsledkem pak je neodpovídající reakce. Je mi jasné, že jeho postoj je vám tak maximálně šuma fuk. 

[Stanislav Školník]

RE:Miroš Jan
Mám dojem, že by se nic nestalo, protože by zdražila elektřina z důvodu menšího odběru. Jako se to právě chystají udělat u plynu, protože se za tuto zimu málo odebralo.

[Pavel Ryšavý]

Miroš, Školník: Nestalo by se nic, v průmyslových provozech se žárovky používají v míře menší než malé, a domácnosti tvoří odběry hlavně vařením/topením. Čili jedná se o leštěný prd, a ne úsporu

[Miloslav Janoušek]

http://neviditelnypes.zpravy.cz/ekologie-od-zarovky-k-elektrarnam-drg-/p_spolecnost.asp?c=A070225_221729_p_spolecnost_wag

[Jan Alin]

Když jsem si tohle téma přečetl najednou mě napadlo tohle:
1) Jak je to s energetickou a ekologickou náročností výroby úsporných zdrojů světla?
2) Jaká je skutečná průměrná životnost úsporných zdrojů světla?

Je opravdu používání tzv. úsporných zdrojů světla, ať už zářivek nebo LED tolik úsporné a ekologické? Nemáte někdo bližší údaje?

[Josef Dolejšek]

to Fasilis:
Toto je diskuze na téma žárovky obyčejné / úsporné, takže poslední můj příspěvek ke globálnímu oteplování - ne všichni vědci na světě jsou zastánci teorie globálního oteplování. Ostatně včera ukazovali v televizi účet za elektřinu jednoho z nejhorlivějšíc h zastánců této teorie, bývalého vicepresidenta Al Gora, z něhož vyplynulo, že káže vodu a pije víno. Kouzelné bylo tvrzení, že sice spotřebovává hodně elektřiny, ale kupuje elektřinu tzv. zelenou !
Tvrzení o nejteplejších zimách za posledních 100 let má stejnou vypovídací schopnost jako tvrzení "v životě jsem nezažil takovou (pětisetletou) povodeň".
Jen pro zajímavost :
- v 16. století se na Mělnicku pěstovaly melouny
- v 11. století připluli Vikingové ke Grónsku a nazvali ho GRON LAND (země zeleně)

[Georgis Fasulis]

To Dolejšek:

1) Jmenuji se Fasulis (nikoliv Fasilis).

2) Jaksi jsem nepochopil smysl Vaši první věty, zkuste si ji přečíst znovu a případně napište, co jste chtěl sdělit (chybí vám tam to nejpodstatnějš í - přísudek).

3) Co má společného spotřeba el. energie Al Góra s globálním oteplováním? Ku vši úctě, nevidím mezi těmito dvěma jevy absolutně žádnou souvislost.

4) Tvrzení "15 nejteplejších zim za posledních 100 let bylo v posledních 20 letech" není pouhé tvrzení, nýbrž reálný fakt, vědecky změřený exaktními vědeckými metodami, alespoň já měření teploty považuji jako za jednu z nejzákladnější ch měřících metod při zkoumání přírody obecně. Takže pokud jste v tomto ohledu stejného názoru, pak byste měl v rámci korektní diskuse použít spojení slov "pravdivé tvrzení" a nikoliv jen slova "tvrzení". Myslím, že sám cítíte, že je v tom diametrální rozdíl.

5) Pokud tvrdíte, že tento vědecky změřený FAKT má stejnou vypovídací hodnotu jako jedna 500-letá povodeň (čímž evidentně myslíte nulovou hodnotu),  pak s prominutím nevíte nic o statistice a v tom případě tato debata mezi námi dvěma ztrácí smysl, neboť právě statistika v této otázce hraje hlavní úlohu a právě statistika dokazuje momentální trend globálních teplotních změn.

[Josef Dolejšek]

Pane Fasulisi, omlouvám se za zkomolení Vašeho příjmení, trapně jsem se překlepl.

[Tomáš Maixner]

Pane Dolejšku, už jsme s panem prezidentem tři!

Na této konferenci stoupá odbornost diskutujících s počtem příspěvků. Ze mne se stal desátým příspěvkem "poučený". Budu-li pilný a psát a psát, tak se ze mne nestane grafoman, ale "odborník". Zdá se, že postačí napsat 100 příspěvků a jsem machr. Nemusím vědět o problematice zhola nic a přece budu označován za odborníka. Kdyby sem napsal příspěvek vysokoškolský profesor, tak bude označen za "neznalého" (nebo jak se označují účastníci konference, kteří napíší měně než 10 příspěvků).

A stejně jako na této konferenci to funguje i v oblasti ekologie. I tam jsou skuteční odborníci a pak "odborníci". Ti první pracují a věci rozumí. Ti druzí jsou špatní v oboru, neumí vědecky pracovat, ale přesto (na rozdíl od většiny těch co umí) baží po slávě. A jak se proslavím nejsnadněji? Tím, že budu oblbovat laickou veřejnost. Tam totiž nenajdu kvalifikovanéh o oponenta. A laiky tím, co jsem pracně nadřel (a čemu moc nerozumím) zmáknu. Ti nepoznají, když sem tam přihnu nějaký přírodní zákon ke své potřebě. Když budu dostatečně strašit, usilovně řvát, tak se stanu slavným a uctívaným. A tak píši, píši, píši... a stávám se "odborníkem" a stávám se "slavným".

Žel, ono to skutečně funguje.

Malý příklad našemu oboru blízký - aktivisté (eufemismus pro ekoteroristu) usilují o omezení rušivého světla (jejich cílem je patrně postavit na střeše Národního muzea malou hvězdárnu). Rušivé světlo nazývají "světelným znečištěním",  ač světlo samozřejmě nic nemůže umazat. Už to je záměr - laikovi to nedojde a špína je přijímána negativně – první body pro aktivisty.

Jedním z jejich argumentů je to, že pokud někdo spí v osvětleném prostředí, pak mu hrozí rakovina, mozková či srdeční příhoda, obezita....

Rakovinu spojují se zástavou tvorby melatoninu. Ta (zástava) je vědecky doložena a melatonin patrně přispívá k likvidaci karcinogenů. Takže potud mají pravdu. Ovšem melatonin se přestane tvořit při osvětlenosti v řádech desítek (spíše stovek) luxů. A to je osvětlenost, která do příbytku z veřejného osvětlení nemůže proniknout. Aktivisté to ví (ale nepoví).

Ostatní nebezpečenství jsou "podložena" obdobně.

Snad je z předešlého zřejmé, že aktivističtí "světově uznávaní odborníci" vědomě matou veřejnost. Těmto odborníkům dopřávají sluch media, protože je to bezva bulvár (naposledy před pár dny MFDnes). Odborníci prakticky nemají šancí – neříkají žádné senzace – náklad nezvýší.

A tak je to i s globálním oteplováním.

Setkáte-li se se skutečným odborníkem, tak vám sdělí, že globální oteplování je asi ze 2% ovlivněno člověkem. Současné oteplení je přirozené, průměrné teploty se v průběhu staletí přirozeně mění (viz pan Dolejšek). Skutečný odborník má minimální šanci oslovit veřejnost. Jeho hlas slyší jen další skuteční odborníci. Ale Greenpiss, různé děti, maminy a jiné,  zdravý vývoj ohrožující organizace, mají ve všech médiích dveře dokořán. A k veřejnosti promlouvají "odborníci",  kteří ji masírují hrůzami globálního oteplování.

Tož tolik mé zkušenosti s aktivisty.

A můj názor žárovka versus kompakt:

Žárovky samozřejmě nic moc nespasí (jejich vliv na celkovou spotřebu energií se snad nedá počítat ani na promile),  je to zase laciné gesto neschopných úředníků EU. Mají své místo nejen v automobilech (nemyslím úředníky),  křišťálových lustrech, ale i jinde – ve sklepě, na WC, na dvorku (kde kompakt v zimě s největším úsilím bude slabě světélkovat)….

Kompakty jsou ve většině případů ekonomicky výhodné, takže trh sám žárovky postupně vytlačí na okraj trhu, (vsadím boty, že Jabločkovu svíčku doma již nikdo pro osvětlování nepoužívá). Není třeba nic direktivně nařizovat, postačí zvýšit informovanost neznalých. A třeba kompakty podpořit dotací z ekologické daně uvalené na žárovku (řádově bych prosil v desetnících, nejvýš korunách – berte v úvahu poměr délek života).

Důsledkem snahy úředníků bude nová komodita na stáncích našich trhovců (možná, že jejich lobby zasáhla v Bruselu, kdo ví).

P.S. Aby nevzniklo nedorozumění - Jsem velký zastánce ochrany životního prostředí. Ovšem ochrany skutečné, přírodě a lidem neškodící.

[Jan Šlosárek]

Pane Dolejšku,pane Maixnere,už jsme s panem presidentem čtyři !

Doufám že ne, myslím si že podobně uvažujících lidí,kteří mají možnost utvořit si svůj vlastní názor a mají alespoň elementární vědomosti z oblasti energetiky je daleko více.
Úspory ano,ano,ano ale ne za každou cenu a současná dle mého názoru nesmyslná a uměle vyvolaná kampaň - žárovka versus "úsporka" je pouze nafouknutá bublina jak tady velice trefně napsal jeden z kolegů "leštěný prd".
Vývoj světové energetiky se musí zákonitě ubírat k získávání energie z "jádra" taková realita a na tom nic nezmění ani pan Bursík a jeho parta ekoteroristů.
Nebo se snad máme obávat takových extrémů jako na př. "teplá voda ohřátá na třicet stupňů k dispozici jednou v týdnu" / německý "ekolog" W.Sachs /.

[Milan Karvánek]

Pan Maixner to napsal velice přesně  "sám bych to takhle hezky nezformuloval"  .

Snad jen poznámka k prvnímu odstavci: Zaměňujete hodnocení neověřených přispívatelů dle počtu příspěvků s označením "člen klubu - odborník" u lidí se skutečně ověřenou identitou. To jsou dvě zcela rozdílné věci, které spolu vůbec nesouvisí. Více zde: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,3407.0.html

[Tomáš Maixner]

Pane Karvánku, děkuji za ocenění.

Již jsem zjistil svůj omyl. Odborníkem je ten kdo vstoupí do klubu... Asi by bylo šťastnější nazývat členy klubu (proboha, proč tomu říkáte cluster??) "ověřenými členy... " nebo prostě "členy",  ale to jest věcí členů, nikoliv mojí.

Grafoman se stane "znalým" nebo "znalým z vyšší kvalifikací",  či co já vím. A "odbornost" získanou usilovným psaním jsem ve svém příspěvku uvedl jako příklad zcestného hodnocení.

P.S. Troufám si to rozšířit o tvrzení, že odborník (nebo "znalý" či cokoliv) není ani ten kdo má ověřenou identitu, ani ten kdo má vysokou nebo ještě vyšší školu. Ale ten kdo něčemu opravdu rozumí - a nemusí mít ani výuční list...

[Lukáš Čeřovský]

Myslím si, že takový zákaz je hloupost.

Je hezké vypočítat kolik se zákazem žárovek ušetří emisí CO2, ale takový výpočet je k ničemu, pokud v něm nejsou i ostatní náklady (výroba, likvidace, administrativa okolo, doprava...) kdoví jak by ta úspora emisí nakonec vyšla. Je v zájmu každého, aby snížil svoji spotřebu energie a tím i množství peněz, které vyhodí oknem.

Doufám, že mi odpustíte, pokud se vyjádřím k názorům, které tu proběhly:

Bursík předsedá straně, kde je mnoho ekoteroristů, ale sám patří k těm  rozumným.

Výrobu elergie štěpením atomu je třeba brát jako menší zlo. Patří k nejlevnějším zdrojům energie, nepočítáme-li ukládání odpadu. Radioaktivní odpad stále přibývá a jeho skladování bude stát peníze i v době, kdy se objeví lepší zdroje energie.
Dalším problémem je centralizace výroby energie. Energii je třeba přenášet na větší vzdáleností, čímž se zvyšují ztráty. Při odstávce elektrárny nebo poruše hlavního vedení se musí energie narychlo hledat jinde.

Ono to vypadá, jako kdyby růst spotřeby energie byl v zájmu spotřebitelů, ale ve skutečnosti je to zájem velkovýrobců, distributorů a státu.

Z některých projevů pana prezidenta mám dojem, že přírodu a životní prostředí není třeba chránit, důležitý je pouze rostoucí komfort a vyšší tok peněz. Prezident a mnoho dalších lidí odmítá pochopit, že život v souladu se životním prostředím není pro dobrý pocit ale proto abychom přežili. Když si zničíme prostředí pro život, planeta a některé organismy to přežijí, ten kdo to nepřežije je člověk. Příkladem je život poblíž Spolany, kde je zvýšené množství onemocnění a kontaminovaná voda i půda, takže potraviny se tam musí dovážet. Kdyby to takhle dopadlo všude, odkud bychom dováželi?

Musíme šetřit, protože nemáme velkozdroj nezávadně získané energie, ale když už postihovat žárovky, tak třeba nějakou daní, rozhodně ne zákazem.

[Georgis Fasulis]

Zajimavá otázka rozpoutala celkem rozsáhlou diskusi, což je dobře.
Co je už méně dobře, je, že u některých dotyčných zde diskutujících zbytečně sklouzla do víceméně bezargumentačn í roviny, zato silně emocionální. Nazývat dnes politické síly snažící se o udržitelný rozvoj planety a jež v celém  světě nabývají stále větších a větších relevantních rozměrů, nálepkou TERORISTÉ,  je naprosto nekorektní a, odpusťte mi ten výraz, taky velmi hloupé.

[Tomáš Maixner]

Terorista (eufemisticky aktivista) je podle jedné z definic člověk, který pro dosažení svých cílů používá zastrašování.

Zastrašování je u pseudoekologů zcela běžný prostředek. Příkladem může být to co jsem napsal již dříve - „karcinogenní“ účinky veřejného osvětlení. Ač aktivisté ví, že se jedná o vysoké exposice, které nemohou proniknout do obydlí z VO, tak nadále laickou veřejnost touto dezinformací masírují.

Terorista ohrožuje životy.

Například aktivisté považují za správné vypínat VO ob stožár. To se zkoušelo za energetické krize na Západě i Východě – důsledky – vysoký nárůst kriminality, nehodovosti, ztrát na majetku, zdraví, životech. Přesto aktivisté tato fakta ignorují a znevažují a tedy ohrožují životy.
Požadují vypínat osvětlení úplně – komunikace, parky (tam nesvítit nikdy, ani večer).
Tvrdí, že na osvětlení sjezdovek postačí osvětlenost v řádech desetin luxu – opět ohrožení zdraví, životů…..

To jen z mého oboru. A jen velice málo – bylo by toho na knihu.

Bydlel jsem v Plzni a tam pracoval v Komitétu životního prostředí – v Plzni neexistovala (a co vím ani dnes neexistuje) trasa pro maminky s kočárky, zdravé je nevětrat. Plzeň má nejvyšší procento výskytu rakoviny prsu v ČR. A to vše jen proto, že pár aktivistů zablokovalo stavbu dálnice.

Nevinní „ekologové“ mají na svědomí lidské životy. Atd. atd…..

Je zjevné, že tito pseudoekologov é ohrožují naše životy, zdraví, majetek.

Je zjevné, že šíří nepravdivé poplašné zprávy aby zastrašili veřejnost.

To vše za účelem dosažení svých cílů.

(Tu zhasnutí VO aby nemuseli za hvězdami z měst, tu přesměrování dálnic na místa, kde mají jejich mecenáši pozemky. Jindy jsou naverbování proti Temelínu - nevím jak dnes, dříve dostával řadový aktivista cca 500 Kč/den – kamarád takovou nabídku dostal osobně… - kolik asi dostane profesionální aktivista, který řídí pěšáky?)

Jsem srdcem ekolog, ale žel, existují lidé, kteří ohrožují životní prostředí i naše životy. Vydávají se za ekology… to je jen další matení veřejnosti. Nejsou to ekologové. Jsou to lidé naplňující definici terorismu a skrývající se za zástěrkou ekologie – jsou to teroristé používající místo bomb překrucovanou ekologii (ignorují fyziku, chemii, přírodovědu…). Proto je lze označit složeným slovem, které zní ekoterorista. Neb jsem člověk smířlivý, nazývám je prostým slovem „aktivista“.

Něco nekorektního?

P.S. Vidíte jak je oprávněné moje odmítnutí onoho principu zvyšování „kvalifikace“ na tomto fóru počtem příspěvků. Jsem podle množství „poučený“,  brzy budu „znalý“. A přece jsem ve skutečnosti hloupý   .

P.P.S. Jukněte sem (lépe bych to nenapsal  ) http://radekhulan.cz/item/ekolog-nebo-terorista

[Jan Šlosárek]

To Fasulis:
Jak správně píšete "rozproudila se diskuse"namítáte že sklouzla do bezargumentačn í roviny a některé názory jsou jak píšete hloupé.

Myslím že nejste zase takový vědec v oboru ekologie,který by dokázal zcela relevantně zhodnotit,zda ten který názor je hloupý.Máte snad patent na rozum?

Bezargumentačn í je dle mého názoru zcela jednoznačně ten váš.Uvedl jste nějaký argument? Ne! Pouze papouškujete názory někoho a to ještě takové které nejsou zcela prokázané. Na rozdíl od vás tady zazněly zcela konkrétní příklady " ekoterorismu" viz.Maixner.
Sám bych mohl uvést na př.dálnice Ústí Drážďany.Tkzv. ekologové kteří mají bydliště zcela na opačné straně republiky tuto stavbu z "ekologických" důvodů nesmyslně blokovali.To samé dostavba dálnice do H.Králové.

Diskuse je o tom,že jsou vznášeny různé názory,které se někdo snaží věcnými protinázory vyvrátit.
Nebudu tady hodnotit vaše názory. Jsou vaše a máte na ně v duchu demokracie plné právo.
Žádám vás ale nehodnoťte rezolutně názory ostatních a hlavně je nikam nezařazujte.

Viz pravidla tohoto portálu:

Odpovědi a příspěvky vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu neovlivňuje jejich obsah. Vyhrazuje si však právo je odstraňovat. Nepřijatelné jsou zejména urážky.......