Je propojení více zásuvek pomocí Wago špatně?

[Peter Lovacký]

Ja to chápem tak...hore jedno hniezdo s wagom, dolu bez..

[Vít Rotrekl]

Ať kreslím jak kreslím podle toho popisu, pořád nemohu přijít na to, kdy vznikne více spojů pomocí propojení přes Wago svorky. Můžete mne poučit, kde dělám chybu?

Já taky nevím...chtěl jsem to nakreslit Peterovi Lovackému, ale nějak jsem naznal že se mě nechce

[Jan Franěk]

Domnívám se, že jde o zapojení z přiloženého nákresu.

Samozřejmě také nevidím problém v tomto zapojení a souhlasím s ostatními, že jde o hloupost RT, nebo nějakou mýlku. Také se přimlouvám o to, aby jste poslal Mirkovi kontakt na toho RT a on zjistí jaká je pravda a skutečný důvod proč nechce napsat kladnou revizi. Není to nic špatného a vy se nemusíte bát že by se RT nějak zlobil. Naopak to může značně zrychlit řešení celého problému.

[Martin Kurka]

Ja to chápem tak...hore jedno hniezdo s wagom, dolu bez..

Variant je více, vše má své pro a proti. Proti gustu žádný dišputát. Ale případně proti normě také ne.

[František Šohajda]

A myslím že aj v 6tke sa aj píše dačo v tom zmysle, že revizák robí čo najlepšie aj podľa vlastného vedomia a svedomia...

Já vám rozumím!
Ale vezměte situaci, kdy na koncové zásuvce dám spotřebič 3 kW ,   tak při zapojení č1
nepůjde veškerý proud přes všechny zásuvky, ale přes WAGO, kde je pérko a tlačí.
Šrouby se tak nechovají! Proto jsou ostatní zásuvky v řadě bez enormního zatížení.
A to může být dobře!

[Velký Bobeš]

... že revizák robí čo najlepšie aj podľa vlastného vedomia a svedomia...

Tak takového bych se bál. 

[Vojtěch Běhunčík]

Až budete mít revizní zprávu v ruce, dejte ještě vědět typ zásuvek (šroubové / bezšroubové) případně zda jsou vůbec určené k smyčkování (ale jiné se snad už nedělají - musel by to být nějaký obskuní druh).

[Peter Munka]

Z hladiska teorie spolahlivosti a vlastne matematickej pravdepobnosti je pri seriovom radeni prvkov ohrozena funkcnost kazdym jednym prvkom. Uvazme 10 zasuvkovych pristrojov, postupne v 4-ramceku a dvoch 3-ramcekoch. Na konci mame pri PE vodici 9 sluckovanych spojov. Pravdepobnost zlyhania suvisi s deviatou mocninou zlyhania jedneho spoja, mozno aj osemnastou, ak ratame bezskrutkove zasuvky, kde je privod aj odvod na samostatnom pruzinovom spoji. Porovnajme to s Wago riesenim : jeden spoj v prvej krabici, jeden v druhej, tak najhorsie stvrta mocnina. Celkom slusny rozdiel. Velke riziko pri sluckovani je rychly a neporiadny monter, bude sa snazit silou natlacit 2.5mm2 vodice kdejako pod zasuvky pri sluckovani.

[Jan Franěk]

V té své teorii zapomínáte na dost podstatné věci. Chybu může montér udělat kdekoliv. Jak v zásuvce, tak ve wagovce. Tedy toto používat jako jednostranný argument mi prostě nesedí. Navíc když provedete měření tak zjistíte, že tam sice rozdíl bude, ale nijak zásadní. Dovolím si ze zkušenosti tvrdit, že mnohem zásadnější bude výběr konkrétních přístrojů. Kvalitní přístroje mají provedené svorky tak, že bez problémů přenesou požadované výkony. Ty levné snadno vyhoří.

Osobně se domnívám že z tohoto pohledu jde o takřka rovnocenná řešení a je nesmyl se dohadovat které z nich je lepší. Kdyby každý spoj byl takovým problémem jak se to občas tvrdí, asi by se to dělalo běžně zcela jiným způsobem, než je smyčkování. Obě varianty splňují požadavky norem a ostatní je pouze pocit jednotlivých elektrikářů, nebo zdejších diskutérů schovaných za přezdívky (s neověřenou elektro odborností).Opravdu nemá cenu rozvíjet teorie coby kdyby. Na dotaz bylo odpovězeno již dostatečně a nyní bych čekal na vyjádření (nebo další informace) původního tazatele. Osobně jsem moc zvědav čím a jak bude ten RT argumentovat.

[Peter Lovacký]

Kus teórie na zamyslenie sa o požiadavke na max. 10 zásuviek na okruh v norme, a tým pádom kus aj na obranu toho revizáka ,  ...i keď osobne považujem obidva spôsoby čo som nakreslil za vyhovujúce, akurát to prvé je kvôli vyššiemu počtu spojov o dačo rizikovejšie..

Kdyby každý spoj byl takovým problémem jak se to občas tvrdí, asi by se to dělalo běžně zcela jiným způsobem, než je smyčkování.

Podľa môjho je jedno čo sa o kvalite spojov a o ich počte občas tvrdí medzi elektrikármi.. dôležité je čo sa o obmedzovaní rizík tvrdí v norme...a tam sa tvrdí, že v jednom Z okruhu max. 10 strojčekov..
Ide totiž o to, že keď budem na normu pozerať klasicky cez jednotlivé zásuvkové strojčeky a nie cez trojrámčeky, tak správne je riešenie č.2

Skúste si chlapi predstaviť že máte podľa normy zapojených úplne klasicky 10 samostatných priebežných Z-strojčekov v jednorámčekoch (žiadne viacrámy),  a že každý pripojíte cez wagá len kvôli tomu, aby odber v poslednej zásuvke nezaťažoval tie predchádzajúce (kto z vás by to tak zapojil?..bo ja nie)... podľa môjho je to aj kus ekonomický a pracný nezmysel, a nielen že zbytočne priveľa spojov..i keď kvalitných

Kebyže som mal robiť dakomu výklad normy, tak budem tvrdiť že správne slučkovanie je na mojom obrázku č.2, a že max. počet spojov na 10tich strojčekoch je podľa normy 57

Pre istotu zopakujem že je to z mojej strany kus teórie jak sa dá vyložiť norma ohľadom znižovania rizík...a nie že či to cez 9 alebo 30 wagá navyše v Z okruhu bude fungovať...to bude, len s iným stupňom rizika...bo chyby nerobia v živote len montéri, ale aj výrobcovia

[Jan Franěk]

Ide totiž o to, že keď budem na normu pozerať klasicky cez jednotlivé zásuvkové strojčeky a nie cez trojrámčeky, tak správne je riešenie č.2

Souhlasím jen částečně. Správně jsou obě řešení, jak jsem už psal.

Pre istotu zopakujem že je to z mojej strany kus teórie jak sa dá vyložiť norma ohľadom znižovania rizík...a nie že či to cez 9 alebo 30 wagá navyše v Z okruhu bude fungovať...to bude, len s iným stupňom rizika...bo chyby nerobia v živote len montéri, ale aj výrobcovia

Opět se domnívám, že je tomu trochu jinak. Normy máme proto, aby nám stanovily minimální společensky akceptovatelno u míru rizik. Tedy mi opět vychází že všechny zde probírané varianty jsou prostě OK. V žádné z norem nevidím nic o maximálním dovoleném počtu spojů. To, že norma doporučuje maximálně 10 zásuvek na okruh je sice fakt, ale také považuje skupiny zásuvek za jeden vývod. Tedy namísto 10 spojů, tam může být klidně těch spojů i 50, když to trošku přeženu. Přesto to nebudu automaticky považovat za špatné provedení.
Díky testování a poznatkům z praxe vím, že pokud se bavíme o WAGOvkách (opravdu Wago) na zásuvkách, tak ty jsou typované na 25A provozního proudu, tedy je prakticky nedokážu přetížit a spoj mohu degradovat maximálně chybnou montáží, nebo použitím v nevhodném prostředí.
Co se týká zásuvek, tam je to mnohem složitější. Zde je udávané pracovní zatížení 16A, kterými se tyto zásuvky běžně předjišťují. Ale pro mne je pak jasná volba kvalitní strojek od kvalitního výrobce (někdy jen některé z řad výrobce). Mnohokrát jsem musel řešit zničené zásuvky i vodiče v zásuvkách po použití kopií zásuvek známých výrobců, nebo jen strojky v akci za 35Kč v některém z BAUmarketů. Při ceně opakované revize a mnoha víceprací, to byly asi jedny z nejdražších strojků, které jsem revidoval.

Znovu opakuji a stojím si za tím, že ani z variant není špatně vzhledem k předpisům, ale jsou téměř rovnocenné. Pak si můžem jen mezi sebou honit trika v tom, kdo bude jakou variantu považovat a proč za o fous lepší, než tu druhou. Zde můžeme předkládat domněnky, protokoly měření i zkušenosti. Důležité ale pro tazatele je to, že ani jedna z těch variant neodporuje normám a tedy nevidím důvod proč by to RT měl brát jako porušení předpisů. Pokud ten zakopaný pes nebude v něčem jiném, ale to bez kontaktu na toho RT nezjistíme, jen se můžeme donekonečna dohadovat coby kdyby.

[Peter Lovacký]

Kým nie je na jednom ističi zavesených viac zásuvkových strojčekov jak 10, tak tiež nevidím rozpor s normou...ale o tom ja nepíšem

Píšem o jednoduchom fakte, že keď bude v jednom priebežne zapojenom Z obvode napr. tých 59 spojov a v druhom s rovnakým počtom zásuviek napr. kvôli inému spôsobu zapojenia s wagami o 10% viac, tak síce obidva vyhovejú, ale jeden bude o 10% rizikovejší (nie nevyhovujúci)....a to je celé..aj matematicky
No a je na každom revizákovi jak sa ku zvýšenému riziku postaví keď je to tak v celom dome...ja som hneď napísal že to vyhovuje,  ale že keď revizák chce, tak nech na to upozorní, no prerábať to netreba

Podľa môjho celkom stačí keď na to revizák len upozorní a nechá to jak vyhovujúce, ..teda aspoň v oblasti hodnotenia budúcich rizík má na svoj subjektívny názor právo každý revizák

Inakšie keď už píšete o kvalitných zásuvkách, tak podľa môjho také zásuvky majú aj dosť kvalitné vlastné pripojenia vodičov na to, aby sa v pohode zaobišli aj bez waga v odbočke navyše...a že rovnako v pohode ustoja podobne jak wagá aj priebežný prúd cez nich do poslednej zásuvky...no a menej spojov je furt menej spojov (aj kvalitných)

A možnože firma úmyselne namontovala lacné zásuvkové šmejdy, a s odbočkami cez wagá aspoň kus znižuje riziko ich skoršieho "vyhorenia" na spojoch...

[Jakub Pavlík]

Dobrá zpráva je ta, že situace se "vysvětlila".

Ve středu tam měl pan bratr pokračování, tak jsem se jel ze zajímavosti podívat.
Pravdou je, že mi předal nepřesné informace (účetní  ) - zde uvedené zapojení bylo pouze v pár zásuvkách, tudíž revizákovi vadilo to, že to není všude stejně, dále prohozené barvy ("pouze") na smyčkování zásuvek (modrý na L, hnědý na N) a způsob zapojení - 3 zásuvky v rámečku byly propojeny vždy drátem v kuse a nepůsobilo to zrovna pevně.
Co jsme zjistili taky byla záměna přístrojů, v nabíce bylo ABB Swing a tohle, téměř vzhledově stejné, nebylo ani ABB.
Elektrikář z firmy to svedl na někoho druhého, koho tam měl na zácvik a chybu ve skladu, že mu nachystali jiné věci.

Takže závěr:
- revizní technik postupoval dobře, ohlídal důležité věci
- realizační firma to moc nevychytala (nevím jestli úmyslně nebo ve "zmatku". asi se tím nechci ani zabývat).
- zapojení bude opraveno, přístroje vyměněny a pak bude kladná revize
- finance na opakované návštěvy revizního technika také vyřešeny

Přitom reference byly takové, že by i v NASA byli rádi, kdyby jim zapojili raketoplán.

Každopádně díky všem za pomoc a informace.

[Jan Franěk]

Děkujeme za zpětnou vazbu. Jsem rád že se to vysvětlilo a že se potvrdilo jak je důležité poslechnout si i názor druhé strany, abychom došli ke správným závěrům. RT postupoval správně a investorovy tím samozřejmě pomohl. Tedy pokud můžeme dle doplněných informací soudit.