František Šohajda
Offline
RT E2-A
|
|
« Odpověď #18 kdy: 05.08.2020, 08:58 » |
|
Kdyby normotvůrce důrazně a jasně uváděl požadavky přímo v normě, nemusel by snad ani vydávat TNI.
Od tohoje čeština tak široká! Slovo "důrazně" není slovo "musí". Proto to každý přkládá jinak.
|
RT -EZ - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
|
|
|
Peter Lovacký
Neverifikovaný uživatel @7
Offline
|
|
« Odpověď #19 kdy: 05.08.2020, 12:00 » |
|
Keby tie články okolo chráničov mali platiť pre všetky prúdy, tak by sa v nich muselo dačo písať aj o selektivite pre skratové prúdy Oni však vo vzťahu ku chráničom podľa môjho platia len pre unikajúce prúdy do 30mA, no a také prúdy skratové určite nie sú Inakšie mi nedáva logiku, žeby jedna strelená žiarovka v dome bez selektivity mohla kedykoľvek zneplatniť všetky tie články o ochrane iných obvodov pri poruche v jednom z nich
A ešte tam čítam, že pri mrazáku s mäsom a dokonca že ani pri počítači netreba laika chrániť s chráničom, takže podľa čl. 415.1.1 sa pri takých zásuvkách na prvý pohľad jak keby zlyhanie základnej ochrany a neopatrnosť neuznávalo a vylučovalo.... čo je teda dosť čudné..
Ono je to ale v skutočnosti celé inakšie keď sa na také veci elektrikár furt pozerá cez základné pravidlo o bezpečnosti pri prvej poruche, a keď si zároveň uvedomí, že druhá porucha sa už v normách nijak nerieši Teda aspoň mne nedáva logiku, že keď zruším na dajakom spotrebiči najprv kryt, potom ešte aj základnú izoláciu, a do toho mi ešte zo spotrebiča odletí vodič PE, tak že je akože ešte furt všetko v pohode len preto, bo je tam ešte chránič.... mne také dačo teda dosť nesedí na to, aby v takom stave ešte platilo pravidlo o bezpečnosti EZ počas jednej poruchy
|
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #20 kdy: 05.08.2020, 12:32 » |
|
Keby tie články okolo chráničov mali platiť pre všetky prúdy, tak by sa v nich muselo dačo písať aj o selektivite pre skratové prúdy Oni však vo vzťahu ku chráničom podľa môjho platia len pre unikajúce prúdy do 30mA, no a také prúdy skratové určite nie sú
A proto máme chrániče selektivní, aby nám zkrat nezhasnul celý dům.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
Radim Strycharski
Offline
|
|
« Odpověď #21 kdy: 05.08.2020, 12:46 » |
|
já jsem projektant, jsem odpovědný za technické řešení a toto je moje technické řešení. Pokud máte problém oslovte někoho jiného.
Tohle je samozřejmě svatá pravda. O tom zřejmě nikdo nepochybuje, že si projektant může dovolit jít nad normu, pokud to uzná za vhodné. Tazatel "Slon11" ale hledá normativní minimum bezpečnosti, ne minimum bezpečnosti podle svého uvážení. A normy se po vydání TNI k 4-41 ed. 3 mají tak, jak je to pro ČR obvyklé: TNI obsahují jiné texty než ČSN, protože vydavatel TNI si to holt tak přeje. Nic víc bych v tom nehledal. Je to asi jako kdyby někdo vydal zákon a někomu jinému, kdo však nemůže vydávat zákony, se nelíbil. Tak si vymyslí institut "TNI", aby mohl ty "chybné" texty v zákoně uvést "na pravou míru". Tím vůbec nechci říct, že texty v TNI jsou vždycky jen nějaké špatné, chybné, neodborné apod. To vůbec ne. Jenom vidím tu všudypřítomnou legislativní snahu obcházení pravidel typu nažraného vlka a nedotčené kozy.
|
|
|
|
Peter Lovacký
Neverifikovaný uživatel @7
Offline
|
|
« Odpověď #22 kdy: 05.08.2020, 13:27 » |
|
A proto máme chrániče selektivní, aby nám zkrat nezhasnul celý dům.
Píšete o skrate, ale podľa môjho skrat a unikajúci prúd sú dva veľmi rozdielne pojmy Bežný domáci skrat do PE (PEN) bude okolo 300A, a ten pošle istič 25ku pred ER (podľa výrobcu) von do 10ms Podľa vás selektívne chrániče tomu dokážu dajak predísť, že aby pri tvrdom skrate nevypadol celý dom či byt?? A myslím, že takú strelenú žiarovku so ""skratovým"" nadprúdom medzi L a N si chrániče ani poriadne nevšimnú Mňa by ale viac zaujímalo, že čo si chlapi myslíte o tomto: A ešte tam čítam, že pri mrazáku s mäsom a dokonca že ani pri počítači netreba laika chrániť s chráničom, takže podľa čl. 415.1.1 sa pri takých zásuvkách na prvý pohľad jak keby zlyhanie základnej ochrany a neopatrnosť neuznávalo a vylučovalo.... čo je teda dosť čudné..
|
|
|
|
Miroš Jan
OSVČ - živnostník
Offline
telefon +420 604791991
|
|
« Odpověď #23 kdy: 05.08.2020, 14:12 » |
|
To : Lovacký Nevytrhávej věty c celého článku. V té poznámce 2, v ČSN 33 2000-4-41, ed.3, je uvedeno cituji konec druhého odstavce „jehož nežádoucí vypnutí by mohlo být příčinou značných škod“ Co je značná škoda? Cirka škoda 250 000,- Kč.
|
elektromontér, RT E2/A, strojní zařízení,průmyslové instalace
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #24 kdy: 05.08.2020, 15:00 » |
|
Co je značná škoda? Cirka škoda 250 000,- Kč. Trošku jsi to podcenil. Jedinou definici značné škody jsem našel pouze v zákoně č. 40/2009 Sb. (Trestní zákoník) v § 138: ... značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000,- Kč ...
Jiná definice pravděpodobně neexistuje.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #29 kdy: 06.08.2020, 07:29 » |
|
Když se někdo (investor) odvolá na normu, že mu to umožňuje, tak já se zase odvolám na zákon.
To by asi šlo jenom v případě, že by se jednalo o trestný čin. Zásuvku pro lednici bez chrániče pustím, protože to norma umožňuje. Ale nezapomenu k tomu připomenout případ, kdy porouchaná lednice bez chrániče zabila hned tři lidi najednou.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
|
Jan Franěk
Český elektrikář - živnostník
Offline
váš elektrikář a revizní technik
|
|
« Odpověď #32 kdy: 06.08.2020, 11:27 » |
|
To by sme potom museli ist v uvahach dalej a zapojit to napriklad na striedacku :
To dělám běžně už roky. Například pokud spadne okruh světel na chodbě, musí svítik pokoje, aby bylo možné tam rozsvítit a otevřít dveře, nebo naopak. Viděl jsem několik lednicí, které byly příčinou požáru v domácnosti, po poruše na kompresoru. Navíc je to velký vodivý spotřebič a mnohokrát stojí i na napájecím kabelu, což bývá velmi rizikové. Za mne jedině za chránič. Pokud to pustím při revizi (je to dle projektu), tak s jasným a podepsaným varováním ohledně možných rizik a doporučení úpravy. Pokud se někdo bojí o data při práci a brání se tak PCH na zásuvku u PC, tak má mít logicky u PC i UPSku. Pokud ji nemá, je to blbec.
|
Kamerové a bezpečnostní systémy, od návrhu po realizaci. Systémové a MaR instalace, od návrhu po realizaci. Revize el. a hromosvodů do 1000V Topné kabely k vytápění i ochraně majetku. www.fraja.cz , revize@fraja.cz , tel: 728171585
|
|
|
František Šohajda
Offline
RT E2-A
|
|
« Odpověď #33 kdy: 06.08.2020, 12:13 » |
|
Nevím, kdo dal do normy lednice a mražáky bez FI? Já osobně v RD mám mražáky a lednice (dříve jsem porážel vepře i dva ročně) a cca 20 let nikdy nevypadlo FI?? Tak nevím proč to z normy dali mimo??
Jednou jsem dělal posudek pro vyhořelý mzažák ve sklepě RD-škoda v místnosti asi 205 000.-Kč (různé sportovní věci)...Příčinou byla automatika a LCD s teploměrem na vrchu mražáku.Od něj chytlo zateplení sklepa a jelo to dál.(Polyš zateplení) Kdy tam měl FI , určitě by to zachránil!! ale podle normy to měl dobře ,jen ze zásuvky 16A/B jištění.
|
RT -EZ - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
|
|
|
Peter Lovacký
Neverifikovaný uživatel @7
Offline
|
|
« Odpověď #34 kdy: 06.08.2020, 14:06 » |
|
Tak nevím proč to z normy dali mimo??
Toto by ma takisto zaujímalo Ono chránič je uvedený len jak doplnková ochrana, a podľa môjho je v normách na použitie doplnkovej ochrany furt dajaký špeciálny a konkrétny dôvod, napr. laici, vonkajšok, mokro a pod. Kebyže bol podľa normy dôvod použiť chránič aj na ochranu života pri dotyku na 230, tak potom by musel byť chránič úplne všade kde je 230V, a to aj kvôli neopatrnosti používateľov (preseknúť krompáčom prívod v daždi nemusí byť scifi) Ono ja si myslím, že tá hmotná škoda asi nebude pre projektantov dôvod aby vynechávali chránič v domácnosti, to s vami súhlasím jak píšete o tých zabíjačkách Možno by bolo dobre nájsť dajaký príklad, kedy chránič podľa normy sám funguje pri prvej poruche, (a to pod poruchou nemyslím dajaký klinec v zásuvke, bo to nie je porucha v EI, ale nedovolené používanie či obsluha) Mňa nijaký taký príklad pre EI ktorá je v prvej poruche v klasickej TN-S nenapadá Nevím, kdo dal do normy lednice a mražáky bez FI?
Kdy tam měl FI , určitě by to zachránil!!
To najskôr hej, len uviesť chýbajúci chránič jak príčinu požiaru by asi nešlo.... ten mrazák mohol kľudne chytiť aj v TN-C, takže príčinou mohol byť len spotrebič a možno aj jeho poškodenie, to len tipujem..
|
|
|
|
|