Musí mít každý světelný obvod svůj proudový chránič?

[František Šohajda]

Kdyby normotvůrce důrazně a jasně uváděl požadavky přímo v normě, nemusel by snad ani vydávat TNI.

Od tohoje čeština tak široká!
Slovo "důrazně" není slovo "musí".
Proto to každý přkládá  jinak.  

[Peter Lovacký]

Keby tie články okolo chráničov mali platiť pre všetky prúdy, tak by sa v nich muselo dačo písať aj o selektivite pre skratové prúdy
Oni však vo vzťahu ku chráničom podľa môjho platia len pre unikajúce prúdy do 30mA, no a také prúdy skratové určite nie sú
Inakšie mi nedáva logiku, žeby jedna strelená žiarovka v dome bez selektivity mohla kedykoľvek zneplatniť všetky tie články o ochrane iných obvodov pri poruche v jednom z nich

A ešte tam čítam, že pri mrazáku s mäsom a dokonca že ani pri počítači netreba laika chrániť s chráničom, takže podľa čl. 415.1.1 sa pri takých zásuvkách na prvý pohľad jak keby zlyhanie základnej ochrany a neopatrnosť neuznávalo a vylučovalo.... čo je teda dosť čudné..

Ono je to ale v skutočnosti celé inakšie keď sa na také veci elektrikár furt pozerá cez základné pravidlo o bezpečnosti pri prvej poruche, a keď si zároveň uvedomí, že druhá porucha sa už v normách nijak nerieši
Teda aspoň mne nedáva logiku, že keď zruším na dajakom spotrebiči najprv kryt, potom ešte aj základnú izoláciu, a do toho mi ešte zo spotrebiča odletí vodič PE, tak že je akože ešte furt všetko v pohode len preto, bo je tam ešte chránič.... mne také dačo teda dosť nesedí na to, aby v takom stave ešte platilo pravidlo o bezpečnosti EZ počas jednej poruchy

[Jirka Š. Svejkovský]

Keby tie články okolo chráničov mali platiť pre všetky prúdy, tak by sa v nich muselo dačo písať aj o selektivite pre skratové prúdy
Oni však vo vzťahu ku chráničom podľa môjho platia len pre unikajúce prúdy do 30mA, no a také prúdy skratové určite nie sú

A proto máme chrániče selektivní, aby nám zkrat nezhasnul celý dům.

[Radim Strycharski]

já jsem projektant, jsem odpovědný za technické řešení a toto je moje technické řešení. Pokud máte problém oslovte někoho jiného.

Tohle je samozřejmě svatá pravda. O tom zřejmě nikdo nepochybuje, že si projektant může dovolit jít nad normu, pokud to uzná za vhodné. Tazatel "Slon11" ale hledá normativní minimum bezpečnosti, ne minimum bezpečnosti podle svého uvážení. A normy se po vydání TNI k 4-41 ed. 3 mají tak, jak je to pro ČR obvyklé: TNI obsahují jiné texty než ČSN, protože vydavatel TNI si to holt tak přeje. Nic víc bych v tom nehledal. Je to asi jako kdyby někdo vydal zákon a někomu jinému, kdo však nemůže vydávat zákony, se nelíbil. Tak si vymyslí institut "TNI",  aby mohl ty "chybné" texty v zákoně uvést "na pravou míru". Tím vůbec nechci říct, že texty v TNI jsou vždycky jen nějaké špatné, chybné, neodborné apod. To vůbec ne. Jenom vidím tu všudypřítomnou legislativní snahu obcházení pravidel typu nažraného vlka a nedotčené kozy. 

[Peter Lovacký]

A proto máme chrániče selektivní, aby nám zkrat nezhasnul celý dům.

Píšete o skrate, ale podľa môjho skrat a unikajúci prúd sú dva veľmi rozdielne pojmy
Bežný domáci skrat do PE (PEN) bude okolo 300A, a ten pošle istič 25ku pred ER (podľa výrobcu) von do 10ms
Podľa vás selektívne chrániče tomu dokážu dajak predísť, že aby pri tvrdom skrate nevypadol celý dom či byt??

A myslím, že takú strelenú žiarovku so ""skratovým"" nadprúdom medzi L a N si chrániče ani poriadne nevšimnú




Mňa by ale viac zaujímalo, že čo si chlapi myslíte o tomto:

A ešte tam čítam, že pri mrazáku s mäsom a dokonca že ani pri počítači netreba laika chrániť s chráničom, takže podľa čl. 415.1.1 sa pri takých zásuvkách na prvý pohľad jak keby zlyhanie základnej ochrany a neopatrnosť neuznávalo a vylučovalo.... čo je teda dosť čudné..

[Miroš Jan]

To : Lovacký

Nevytrhávej věty c celého článku.
V té poznámce 2, v ČSN 33 2000-4-41, ed.3, je uvedeno  cituji konec druhého odstavce „jehož nežádoucí vypnutí by mohlo být příčinou značných škod“

Co je značná škoda?

Cirka škoda 250 000,- Kč.
 

[Jirka Š. Svejkovský]

Co je značná škoda?

Cirka škoda 250 000,- Kč.
 

Trošku jsi to podcenil.

Jedinou definici značné škody jsem našel pouze v zákoně č. 40/2009 Sb. (Trestní zákoník) v § 138:

... značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000,- Kč ...

Jiná definice pravděpodobně neexistuje.

[Miroš Jan]

Tak to semse překouk, Jiří.

[Kvita Ladislav]

Může mít v lednici lanýže

[Peter Lovacký]

Mne je v podstate lauter jedno že jaká je hranica značnej škody, ja sa len čudujem že vôbec taká hranica existuje.....ž e podľa normy od určitej sumy už život laika nemá prednosť pred škodami 
To naozaj sa toto dá brať jak správny výklad toho článku v norme?

[Marek Laube]

Trošku jsi to podcenil.

Jedinou definici značné škody jsem našel pouze v zákoně č. 40/2009 Sb. (Trestní zákoník) v § 138:

Jiná definice pravděpodobně neexistuje.

Dalo by se napasovat na ten pragraf to, když zásuvka pro lednici bude bez RCD, že neprojde revizí z hlediska bezpečnosti? Když se někdo (investor) odvolá na normu, že mu to umožňuje, tak já se zase odvolám na zákon.

[Jirka Š. Svejkovský]

Když se někdo (investor) odvolá na normu, že mu to umožňuje, tak já se zase odvolám na zákon.

To by asi šlo jenom v případě, že by se jednalo o trestný čin.

Zásuvku pro lednici bez chrániče pustím, protože to norma umožňuje. Ale nezapomenu k tomu připomenout případ, kdy porouchaná lednice bez chrániče zabila hned tři lidi najednou.

[Jan Šus.]

No a my máme jeden chránič (fíčko NDR) na celou bytovku u hlavního vypínače a taky fungujeme a vypadne cca 1x měsíčně, když se někdo rýpe v elektřině v bytě. A taky to vyhovuje normám, protože rekonstrukce byla prováděna v roce 1982. Revize bytovky bez problémů. V dílně mám totéž na celou dílnu (bez rekonstrukce - kolaudace 1977). Kamarád profesionální autoservis, rekolaudace 1995, také pouze jeden německý chránič u elektroměru u hlavního jsitiče (tam ale chodíme častěji ven ho zapínat). Je to bezpečné??

[Peter Munka]

Rozmyslam : jeden svetelny okruh = jeden chranic. Vraj bezpecnost pri vypnuti. Nuz ale vo vacsom rodinnom dome bude napr okruh svetiel 1. pivnica, 2, prizemie, 3. poschodie. Ak nastane porucha napr v pivnici, aj tak bude v celej pivnici tma. To by sme potom museli ist v uvahach dalej a zapojit to napriklad na striedacku : kotolna v pivnici na okruh 1, chodba v pivnici na okruh 2 ...

[Jan Franěk]

To by sme potom museli ist v uvahach dalej a zapojit to napriklad na striedacku :

To dělám běžně už roky. Například pokud spadne okruh světel na chodbě, musí svítik pokoje, aby bylo možné tam rozsvítit a otevřít dveře, nebo naopak.

Viděl jsem několik lednicí, které byly příčinou požáru v domácnosti, po poruše na kompresoru. Navíc je to velký vodivý spotřebič a mnohokrát stojí i na napájecím kabelu, což bývá velmi rizikové. Za mne jedině za chránič. Pokud to pustím při revizi (je to dle projektu),  tak s jasným a podepsaným varováním ohledně možných rizik a doporučení úpravy.

Pokud se někdo bojí o data při práci a brání se tak PCH na zásuvku u PC, tak má mít logicky u PC i UPSku. Pokud ji nemá, je to blbec.

[František Šohajda]

Nevím, kdo dal do normy lednice a mražáky bez FI?
Já osobně v RD mám mražáky a lednice (dříve jsem porážel vepře i dva ročně) a cca 20 let nikdy nevypadlo FI?? Tak nevím proč to z normy dali mimo??

Jednou jsem dělal posudek pro vyhořelý mzažák ve sklepě RD-škoda v místnosti asi 205 000.-Kč (různé sportovní věci)...Příčinou byla automatika a LCD s teploměrem na vrchu mražáku.Od něj chytlo zateplení sklepa a jelo to dál.(Polyš zateplení)
Kdy tam měl FI ,  určitě by to zachránil!! ale podle normy to měl dobře ,jen ze zásuvky 16A/B jištění.

[Peter Lovacký]

Tak nevím proč to z normy dali mimo??

Toto by ma takisto zaujímalo
Ono chránič je uvedený len jak doplnková ochrana, a podľa môjho je v normách na použitie doplnkovej ochrany furt dajaký špeciálny a konkrétny dôvod, napr. laici, vonkajšok, mokro a pod.
Kebyže bol podľa normy dôvod použiť chránič aj na ochranu života pri dotyku na 230, tak potom by musel byť chránič úplne všade kde je 230V, a to aj kvôli neopatrnosti používateľov (preseknúť krompáčom prívod v daždi nemusí byť scifi)
Ono ja si myslím, že tá hmotná škoda asi nebude pre projektantov dôvod aby vynechávali chránič v domácnosti,  to s vami súhlasím jak píšete o tých zabíjačkách

Možno by bolo dobre nájsť dajaký príklad, kedy chránič podľa normy sám funguje pri prvej poruche, (a to pod poruchou nemyslím dajaký klinec v zásuvke, bo to nie je porucha v EI, ale nedovolené používanie či obsluha)
Mňa nijaký taký príklad pre EI ktorá je v prvej poruche v klasickej TN-S nenapadá

Nevím, kdo dal do normy lednice a mražáky bez FI?

Kdy tam měl FI ,  určitě by to zachránil!!

To najskôr hej, len uviesť chýbajúci chránič jak príčinu požiaru by asi nešlo.... ten mrazák mohol kľudne chytiť aj v TN-C, takže príčinou mohol byť len spotrebič a možno aj jeho poškodenie, to len tipujem..

[Jirka Š. Svejkovský]

Mňa nijaký taký príklad pre EI ktorá je v prvej poruche v klasickej TN-S nenapadá

První co napadlo mě: přerušený vodič PE