Jaký bude poruchový proud, pokud se v čerpadle dostane voda k fázovému vodiči?

[Martin Škopek]

...
Jenže sejde z očí, sejde z mysli. Kdysi nás tu zajímal boiler na Oharce.
Vybuchlý zabíjející boiler na Oharce má sice už dnes své vyšetření, usvědčení i odsouzení, ale odborné informace o výsledcích jsou velmi kusé. Nebýt serveru Tlak, nic odborného jsem nenašel, jen výsledky soudu.

Mám dojem, že někdy v minulosti v časopise Topenářství a instalace byla analýza daného neštěstí popsána (a asi ani nebyla anonymizována). Bude-li někdy čas, zkusím vyhledat. 

[Jiří_Hrubý]

V  Elektru č6/2002 byl zmíněn poněkud divný závěr IBP

Výbuch v hotelu Oharka v Lounech byl totiž nade vší pochybnost zaviněn špatným stavem elektroinstala ce devatenáct let starého ohřívače teplé užitkové vody, bojleru. Elektroinstala ce bez pojistek, se spečenými kontakty elektrického stykače a s vyřazeným termostatem pro regulaci teploty. To bylo důvodem přehřátí a mohutné exploze bojleru o objemu 125 l, která následně způsobila zřícení čtyřpodlažní panelové budovy hotelu. K takovému závěru tragické nehody dospělo vyšetřování Inspektorátu bezpečnosti práce z Ústí nad Labem.

Který vůbec nezohledňuje fakt, že i když selže všechno, má bojler pojišťovák, který potřebuje i pro běžný provoz.
Proto moc nevěřím všemu, co se zveřejní, když nevím nakolik fundovaný je člověk, který s tím tvrzením přišel.

[Radim Strycharski]

A když jej užije v obecním rybníce?

Je to věc účelu použití a provozovatele, ne umístění. Navíc nevypadá to, že by tam to čerpadlo bylo se souhlasem obce.

[Jan Franěk]

Vnímám to velmi podobně, jako Jirka Schwarz.

Dle původních informací šlo o elektrikáře, tedy osobu znalou, která musí umět všechna možná rizika posoudit. Nesouhlasím s názorem, že doma jsem za laika, i když jsem elektrikář. To jako doktor nemůže pomoci, protože je mimo nemocnici?
Nejen v tomto případě vnímám výsledek - někde se stala chyba ale nikdo za to nemůže, jako nebezpečné. Prostě to lidi nemotivuje, ani neodrazuje k jinému chování. V případě komínů, nebo plynové karmy, by toho byly plné večerní zprávy i internet a zaváděla by se nesmyslná opatření a kontroly, aby se to neopakovalo. Toto je zase druhý extrém, kdy lidé zemřeli, ale nic se nestane a neřeší, nikdo za nic nemůže. Proč?

[David Hruda]

V  Elektru č6/2002 byl zmíněn poněkud divný závěr IBPKterý vůbec nezohledňuje fakt, že i když selže všechno, má bojler pojišťovák, který potřebuje i pro běžný provoz.
Proto moc nevěřím všemu, co se zveřejní, když nevím nakolik fundovaný je člověk, který s tím tvrzením přišel.

Takhle se ale dá zpochybnit naprosto všechno, ne?

Závěry vyšetřování jsem kdysi držel v ruce, a byly sepsány velmi fundovanými lidmi. Vzpomínám si (snad přesně):
- pojistný ventil byl nefunkční, ohřívač byl skoro 20 let starý a plný úsad z vody
- z důvodu nějaké havárie byly uzavřeny ventily vody, ale nebylo vypnuto napájení
- při předchozích opravách byl vyřazen havarijní termostat
- provozní termostat nevypínal

Tento stav trval delší dobu, ale protože byl hotel obsazený, vždy došlo k nějakému odběru, čímž došlo k ochlazení nádoby. Výbuch nastal o velikonocích, kdy byl hotel skoro prázdný a nebyl odběr vody.

Jen se mi zdá, že nešlo o 125 litrů, ale byl to takový ten veliký boiler se zaoblenými konci (400-600l ?,  to si nepamatuju).

[David Hruda]

Porušení několika zákonů a vyhlášek, nekvalitní práce, neodborný přístup k zapojení a provozu zařízení VTZ označeno jako nešťastnou náhodu, i když to skončilo tak tragicky?
Není to hloupý a nebezpečný precedens?
Podle mě jednoznačně trestný čin, i když je jeho pachatel současně i jednou z obětí!

Ty máš, Jirko, nějaké podrobnosti z vyšetřování?

[Jiří_Hrubý]

Nejde mi o zpochybnění, ale o to, že "odborná autorita" určí jako jedinou příčinu závadu elektroinstala ce, přičemž tato sama o sobě měla jen podíl na zanedbání předpisu pro provozní údržbu pojišťovacích ventilů.
Laik potom z takového polovičatého závěru lehce vyvodí, že bojler bouchá kvůli elektrice, ale je ochuzen o poučení, že s tou divnou věcí u bojleru, co z ní furt teče voda, musí občas pootočit a když ta voda neteče, má docela problém.

[Peter Lovacký]

A co se týče VTZ, tak jestli rodina používala elektrické zařízení pro své účely v domácnosti, tak o žádné VTZ nejde.

Ste ma zarazil, to naozaj nechápem?...ako teda správne pomenovať (charakterizova ť) technické zariadenia v domácnosti jak spotrebiče na plyn, elektriku, natlakovaný bojler, či rozvádzače určené na obsluhu laikmi?
Keď nie jak vyhradené?

[Martin Kurka]

Vnímám to velmi podobně, jako Jirka Schwarz.
Nejen v tomto případě vnímám výsledek - někde se stala chyba ale nikdo za to nemůže, jako nebezpečné. Prostě to lidi nemotivuje, ani neodrazuje k jinému chování.

Honzo, vžij se do role toho znalce. Před soudem vidíš ubohou, sesypanou, nevinnou ženskou, která přišla vinou jednoho pitomce o tři milované osoby najednou. Je sama v prázdném domě a bez živitelů a ještě ji budeš dělat ekonomicky i psychicky hůře? Napíšeš co nezbytně musíš a nebudeš bolest ještě více rozdmychávat a tak strašný trest ji zhoršovat. Nevytáhneš na světlo syrovou pravdu, že nebyl zodpovědný, znalý a pečlivý, jak si myslela.
A u toho soudu vedle ní se potácí v bolesti třeba další dvě ženské, snacha a milá toho kluka, které jsou na tom stejně a které potřebují pomoci. Lidský rozměr té tragédie je větší než syrová pravda.
Něco jiného by bylo, kdyby to nebylo v rodině, ale tohle je na Boží soud, ne na lidský. V tuto chvíli by syrová pravda nepomohla a strašně ublížila.

A vzhledem k tomu, že chvíli po té tragédii se na mne obrátil známý, s prosbou o vytypování chrániče na doplnění své instalace asi to nějaký výchovný vliv na laiky mělo.

O bojleru na Oharce viz příloha. Matějákův odborný posudek na Dekra už dostupný bohužel není.

[Jan Franěk]

Honzo, vžij se do role toho znalce. Před soudem vidíš ubohou, sesypanou, nevinnou ženskou, která přišla vinou jednoho pitomce o tři milované osoby najednou. ......

Věř mi že se do toho dokážu vcítit. ROzhodně mi není lidská rovina cizí. Nicméně upozorňuji na to, že díky tomuto přístupu, kdy se snažíte chránit jednoho člověka tak, aby jste ho ještě více neranil v jeho nelehké životní situaci (tedy před holou pravdou, o které stejně podvěmě musí vědět a před kterou se stejně nedá utéct) ,  tak se mine varovný účinek tohoto neštěstí. Jinak by to mohlo pomoci i mnoha dalším lidem v tom, aby si uvědomili alespoň nějaká rizika a třeba by si pozvali domů elektrikáře a dost možná by to mohlo zachránit i pár dalších životů v budoucnu.

Velmi vzpomínám na dobu, kdy jsme se občas před praci sešli a poslechli si o nějakém smrťáku který se nedávno stal. Nechyběl tam podrobný popis události, včetně navrhovaných opatření, která by tomu měla v budoucnu zabránit. Dodnes to považuji za velmi přínosné a mužeš mi věřit, že některé z těch případů si i dodnes pamatuji. Jsem přesvědčený o tom, že by to mohlo výrazně pomoci mnoha lidem v uvědomění si spousty rizik, která dnes přehlížejí a bohužel (nebo možná naštěstí) jim to prochází.

[Radim Strycharski]

Vnímám to velmi podobně, jako Jirka Schwarz.

Dle původních informací šlo o elektrikáře, tedy osobu znalou, která musí umět všechna možná rizika posoudit. Nesouhlasím s názorem, že doma jsem za laika, i když jsem elektrikář. To jako doktor nemůže pomoci, protože je mimo nemocnici?

Nikdo asi nezastává názor, že elektrikář přestává být doma elektrikářem. Jenom připomínám fakt, že totožné elektrické zařízení nízkého napětí jednou je VTZ a podruhé není. Nic víc.

Nicméně upozorňuji na to, že díky tomuto přístupu, kdy se snažíte chránit jednoho člověka tak, aby jste ho ještě více neranil v jeho nelehké životní situaci (tedy před holou pravdou, o které stejně podvěmě musí vědět a před kterou se stejně nedá utéct) ,   tak se mine varovný účinek tohoto neštěstí.

Podle mě nejde vůbec o to, aby se nějaký potenciální pachatel nějak chránil. Diskuse se rozeběhla na základě toho, že ten případ policie uzavřela s výsledkem, kdy nebyl nikdo obviněn. A to je podstatné. Podstatné je to, že jde o oficiální závěr, pod který se někdo pověřený podepsal. I když si mohou všichni okolo myslet, jak to bylo, a i když se tato událost může prezentovat na školení jako poučný případ, kdy o důvodech jednotlivých závad můžeme vést pravděpodobné domněnky, tak policie prostě nemůže případ uzavřít jinak, když pro jiný závěr nemá důkazy. Policejní závěry nejsou od toho, aby poskytovaly osvětu.

[Josef Nosek]

Články související s bojlerem v Lounech

[Behemot]

Nemohu než souhlasit. Nechápu, absenci proudového chrániče ani že k tomu čepradlu chodil když nebylo odpojeno.

Navíc to čerpadlo mohlo usmrtit kohokoliv jiného, kdo zrovna třeba plaval v tom rybníku.

Ušetřených pár peněz za chránič za cenu tří životů.... Nedovedu pochopit.

Co má společnýho chránič s tím, že na nějakým krámu se z otřepenýho kabelu dostala fáze na konstru a nevybavil v prvé řadě jistič, protože současně byl uhnilej i zemnič? Jednalo se tak opravdu o případ fáze na kostře a nejspíš přidržování se kovovýho potrubí, který se stalo tím chybějícím zemničem.

Ale to jsou dvě závady najednou. Pokud se správně pamatuju, od pradávna jsou navrhovaný instalace tak, aby byly schopny ustát jednu poruchu. Souběh několika poruchovejch stavů (dodrbanej fázovej vodič, uzemnění kostry a kdo ví, co ještě) nemusí spolehlivým způsobem ochránit sebemodernější instalace, protože na to nejsou stavěny.

[Rozvodak]

Co má společnýho chránič s tím, že na nějakým krámu se z otřepenýho kabelu dostala fáze na konstru a nevybavil v prvé řadě jistič, protože současně byl uhnilej i zemnič? Jednalo se tak opravdu o případ fáze na kostře a nejspíš přidržování se kovovýho potrubí, který se stalo tím chybějícím zemničem.

Ale to jsou dvě závady najednou. Pokud se správně pamatuju, od pradávna jsou navrhovaný instalace tak, aby byly schopny ustát jednu poruchu. Souběh několika poruchovejch stavů (dodrbanej fázovej vodič, uzemnění kostry a kdo ví, co ještě) nemusí spolehlivým způsobem ochránit sebemodernější instalace, protože na to nejsou stavěny.

Chránič s tím má společné to, že ho výrobci v prvé řadě předepisují. Stejně tak jako určení použití.

V druhé řadě na rozdíl od jističe reaguje na svod L-PE.

O uhnilém zemniči jsem nikde nečetl.   

, ,Jak při vyšetřování vyšlo najevo podle policistů, neizolovaný spoj fázového vodiče se dotkl kovové části čerpadla a přivedl tím na jeho plášť dotykové napětí. Navíc nebyl dostatečně připevněn ochranný vodič ke kostře čerpadla. „Výsledkem bylo, že jistič neodpojil obvod od napájení. Tyto závady byly příčinou úrazu elektrickým proudem,“ dodala policejní mluvčí."

Pokud byl špatný spoj na ochranné vodiči v čerpadla, je dost pravděpodobné že unikající proudy by shodili chránič. To je to nevhodné připojení k síti.

Si uvědomte, že ta závada tam mohla být déle a v rybníce se mohl klidně někdo koupat. Tady prostě byl chránič na místě.

[Jiří Schwarz]

Co má společnýho chránič s tím, že na nějakým krámu se z otřepenýho kabelu dostala fáze na konstru a nevybavil v prvé řadě jistič, protože současně byl uhnilej i zemnič? ...

Při délce přívodu k čerpadlu se dá odhadnout (a předpokládat) že byla na konci u čerpadla taková impedance, že nemusely být splněny podmínky pro reakci rychlé magnetické spouště jističe.
Právě proto je víc než rozumné používat chrániče tam, kde se něco tahá venku dlouhými kabely, prodlužovačkam i...

P.S. asi je moje jméno poněkud profláknuté, vypadalo to, že bych mohl získat nějaké info, které nemělo být zveřejněno, ale pak jako kdyby se mého jména lekli, a přišlo okamžité informační embargo

[Peter Lovacký]

Chránič s tím má společné to, že ho výrobci v prvé řadě předepisují.

Sa priznám, kus vás nechápem...to akože výrobca považuje svoje čerpadlo v sieti bez chrániča za nie dosť bezpečné?..

Žeby chránič bol 100x lepší..to je jasné, i kvôli viacerým predlžovačkám jak píše p. Schwarz,. no aby musel byť osadený do dajakej starej EI po kúpe čerpadla pred jeho použitím som ešte nepočul...teda keď vás dobre chápem, že jak ste to myslel s tým že ho výrobcovia predpisujú..

[Zdeněk Dančák]

Myslím, že výrobci nebráni nic, aby si předepsal klidně i speciální "alibistické" podmínky nad rámec povinných požadavků. Pokud tam takové podmínky napíše, uživatel/provozovatel je musí dodržet, jinak výrobce nepřebírá odpovědnost. Pokud má uživatel pocit, že výrobce je alibista a vyžaduje nepřiměřené podmínky, tak uživatele nic nenutí, aby si takový výrobek kupoval.

Anebo výrobce ví, že s použitím chrániče zvýší bezpečnost v reálném použití, kdy musí předpokládat i možné nesprávné používání, opotřebení. Protože ne každá závada se podaří odhalit hned jak vznikne. Používání statisticky ověřených bezpečných řešení doplněných občasnou kontrolou (pravidelnou revizí) je hezké a většinou funguje, ale rozhodně to nedává jistotu, že právě teď jsou parametry ještě splněny. Pokud by se stav neměnil, nebo nemohl změnit, tak by stačila jen jedna výchozí revize - ale tak to není.

Tyto sériové smrťáky jsou naprosto zbytečné, kromě technického zajištění (prevence) by zde měla být asi vyšší osvěta, nejspíš už na ZŠ. Upozornit na ty neviditelné smrtelné nebezpečí (elektřina, CO z karmy, otrava v septiku/studni,...). Zvlášť v dnešní době, kdy člověk je před případným reálným nebezpečím několikrát varován, vědomě musí překonat různé zabezpečení a pak spolehá na to, že jeho nezodpovědnost zachrání další osoba by to mohlo mít smysl.

[Jirka Š. Svejkovský]

Sa priznám, kus vás nechápem...to akože výrobca považuje svoje čerpadlo v sieti bez chrániča za nie dosť bezpečné?..

Čerpadlo s chráničem je bezpečnější,  než bez chrániče.
Spíš se chce výrobce chránit před případnou žalobou. Neměl jste chránič námi předepsaný? Váš problém.

I stará skříň se dá osadit chráničem. Dobré řešení je i chránič do zásuvky. Pak není nutný žádný zásah do instalace.