Co hrozí v případě neprovedené revize?

[Jan Bocek]

Tipnul bych to na §143 Tr. zákona.

Pořád hledám ten zákon, který mu tu povinnost ( provádět revize) ukládá....

[Jirka Š. Svejkovský]

Pořád hledám ten zákon, který mu tu povinnost ( provádět revize) ukládá....

Stavební zákon v §154

[František Šohajda]

Stavební zákon v §154

Není to jen výchozí revize?

Pravidelnou bych spíše hledal v elektrizačním zákoně.  (udržovat zařízení bezpečné ...bla,bla...)

[Jan Bocek]

Honzo promiň, ale nemohu si odpustit:
Pokud bude provozovatel na chodbách pěstovat např.konopí, jistě se věc pod TZ dostane.

Jaký je právní základ provozovatele technického zařízení a VETZ bytového domu
pro povinnost provedení revize ?

Dostaneme to pod NV 378/2010 Sb.? Jako provozovatele TZ....anebo pod
NV 118/2016 Sb. potvrzující shodu v intervalu revize, anebo pod
Z 102/2001 Sb. o obecné bezpečnosti?

To je tak, když se člověk překlepne. Správně má být 378/2001 Sb.
Ale i 73/2001 ukládá vypracovat RZ před uvedením do provozu, ale nic přímo neříká o následných revizích.
Že by přece jen zákon 183/2006 §160b povinnost dodržet obecné požadavky a technické normy....a pak se dostaneme k 33 1500 ?

[Heinrich Freitag]

Fascinuje mne, ze se se zadosti o posouzeni trestne pravni odpovednosti obraci policie na elektrikare. Jeste vice mne fascinuje, ze jim elektrikar odpovi, ze trestne pravni postih zde neni. Opravdu kocourkov. Vazeny pane, az se na vas obrati lekar se zadosti o radu v oboru vseobecneho lekarstvi, reknete mu prosim, ze elektrikar opravdu v tomto radit nemuze.   

[Zdeněk Friedrich]

Co tady blábolíte? Ing. David Hruda je soudní znalec v oboru elektro, tak se dá předpokládat, že jako SZ a RT má k věci blíže, než kterýkoliv právník, který by se na něho v případě posouzení čehokoliv v oboru, stejně obrátil.

[Heinrich Freitag]

Co tady blábolíte? Ing. David Hruda je soudní znalec v oboru elektro, tak se dá předpokládat, že jako SZ a RT má k věci blíže, než kterýkoliv právník, který by se na něho v případě posouzení čehokoliv v oboru, stejně obrátil.

Soudni znalec je advokat ci alespon "pravnik"? Ne, neni. Stejne jako advokat nebude zapojovat rozvadec, elektrikar se nema vyjadrovat k pravni kvalifikaci nejakeho cinu.

[Jan Franěk]

Soudni znalec je advokat ci alespon "pravnik"? Ne, neni. Stejne jako advokat nebude zapojovat rozvadec, elektrikar se nema vyjadrovat k pravni kvalifikaci nejakeho cinu.

Já jsem dotaz pochopil tak, že policii zajímá, zda byl porušen nějaký bezpečnostní předpis tím, že nabyly provádněny pravidelné revize v předepsaných termínech. Kolega Hruda se zde zeptal kolegů, protože to potřebuje opřít o nějaký článek normy, nebo předpisu. Poté předá policii nějaké vyjádření, podpořené těmi předpisy (vyhlášky, zákony a pod.),  nebo články norem. To bude policii sloužit k rozhodnutí zda vznesou nějaké obvinění, nebo stížnost odloží s tím, že se nestalo nic, za co by předseda SVJ mohl být potrestán. Kolegové sem vkládají nějaké články norem, paragrafy vyhlášek a zákonů, aby se kolega ujistil, že dohledal vše, co je třeba. Čím více toho dohledá, tím lépe se mu bude zpracovávat potřebné vyjádření. Nevidím na tom vůbec nic špatného.

[David Hruda]

Fascinuje mne...

Pane Freitagu, pošlete mi své telefonní číslo, až mě příště osloví, já ho předám. 

[Jan Bocek]

Přesně tak to vnímám jako kolega Franěk.

Při pravidelných revizích v průmyslové oblasti často píší do závad porušení zákonů
při povinnosti provádět jak řádnou údržbu tak revize. Podložím to řadou zákonů a paragrafu. Jenže zde jde o pracovně právní vztahy. A tak i uplatnění ZP je použitelné.

Jenže zde se jedná o povinnosti a odpovědnost majitele stavby při jeho užívání. Stavební oblast a bytová je pro mne okrajová záležitost. Nikdy mne nenapadlo, že Stavební zákon 183/2006 Sb.,   podle poslední úpravy 15.4.2016 ukládá tolik povinnosti jak při údržbě, kontrolách a revizích. Bylo to dobré upozornění....a RT by jej měl mít v archivu.

Je dobře, když revizní technik zná nejen technické normy pro VETZ, ale zná i zákony, které něco nařízuji. Proto myslím, že tato diskuse má své místo a je zdrojem poučení.
Revizní technik byl někdy i elektrikářem. Soudním znalcem se stává praxi a studiem v době, kdy byl hlavně revizním technikem a inšpektorem specialistou. To již nejsou elektrikáři. Stejně jako docent na FBI v oboru elektro není jen elektrikář.  V pravidlech diskuse je zásada, že příspěvek by měl být k tématu a něco přinést. Jenže občas to jsou jako hospodské výkřiky.

[Milan Hudec]

Fascinuje mne, ze se se zadosti o posouzeni trestne pravni odpovednosti obraci policie na elektrikare. Jeste vice mne fascinuje, ze jim elektrikar odpovi, ze trestne pravni postih zde neni. Opravdu kocourkov. Vazeny pane, az se na vas obrati lekar se zadosti o radu v oboru vseobecneho lekarstvi, reknete mu prosim, ze elektrikar opravdu v tomto radit nemuze.   

Policie se obrací na toho, o kom předpokládá, že má v dané věci komplexní přehled, celkem logicky tedy na znalce.
Jedná se o prvotní názorový nástřel, nikoli o detailní výstup či právní názor.
Pokud by v té samé věci vyšetřovatel oslovil právní podporu, dostane se mu několik názorů navíc s velkou pravděpodobnos tí nerespektující ch zvykové hledisko věci, které bývá pro start případu velice důležité.

[Peter Lovacký]

dotaz položila policie, na kterou se ten stěžovatel obrátil. Je to mimochodem RT.

Já jsem na otázku policie odpověděl, že pokud se nic nestalo, žádný trestněprávní postih nenastane.

Ja teda nie som nijaký právnik, ale teraz to vyzerá tak, že polícia má dva celkom protichodné názory od dvoch revizákov
No to im nezávidím

[Jan Franěk]

Já to takto nevidím. Jistě bude rozdíl ve vnímání stížnosti od RT, který předpokládám ničím řádně nepodložil svoji stížnost, byť by se to dalo předpokládat a mezi vypracovanou zprávou, kde budou podrobně sepsány argumenty, podložené konkrétními odkazy na mormy a další předpisy.

I zde vložený dotaz ukazuje na to, že kolega Hruda nehodlá nic podcenit a poctivě se na vypracování odpovědi připravuje. Ať bude stanovisko jakékoliv, mám jasno 

Ale rád bych se dozvěděl i jaký byl výsledek. Jednak k jakému závěru David Hruda dospěl, případně zda to policie odložila jako neopodstatněno u stížnost, nebo jestli vznesla nějaké obvinění, případně jaké.    Bude možné se o tom dozvědět později více, nebo to bude vše uschováno za hradbu TAJNÉ, nebo DÚVĚRNÉ?

[Milan Hudec]

Proboha, znaky nejsou naplněním. 
Kolega Hruda má dostatečný přehled, byť právník není.
A vaše zaměření je mimo navážení se do špičkového odborníka a SZ jaké?
Nic ve zlém, ale zatím jste se nijak moc odborně nepředvedl.

[Fuk Tomáš]

Jak muze tento pan soudit, zda tam bylo treba obecne ohrozeni z nedbalosti? Nijak.

Ale kde že. Aby došlo k naplnění tr. č. obecného ohrožení, musela by v inkriminované době být inkriminovaná elektroinstala ce v životy ohrožujícím stavu, a o žádné informaci v tomto smyslu jsme tu neslyšeli - jen o úspěšné, byť opožděné revizi.

[Miroslav Minařík]

Nema na to kvalifikaci a ma se vyjadrovat pouze k oboru, kteremu rozumi.

Davida Hrudu známe včetně jeho kvalifikace. Nespatřuji na jeho činnosti nic z toho co popisujete. Jediné co mne napadá, že byste mohl vážit písmenka, než napíšete takový soud nad někým, koho neznáte.

[Fuk Tomáš]

Ja teda nie som nijaký právnik, ale teraz to vyzerá tak, že polícia má dva celkom protichodné názory od dvoch revizákov
No to im nezávidím

To je ještě dobré. Kdyby se zeptali dvou právníků, dostali by tři protichůdné právní názory 

[Miroslav Minařík]

To je ještě dobré. Kdyby se zeptali dvou právníků, dostali by tři protichůdné právní názory 

Samozřejmě. Nic není tak absolutní jak si mnozí myslí.
Proto, i když to řekne nějaký právník, nemusí nutně znamenat, že se to před soudem obhájí.