Víte o tom, že EU nutí ČR, aby akceptovala aktivní hromosvody (ESE)?

[Peter Lovacký]

Taká hlavica na dostatočne vysokej tyči už sama o sebe zaberie dosť veľký priestor aj pre LPS IV...a je otázka na právnikov, že či prevádzkovateľ má právo zobrať na seba zbytkové riziko trčiacich častí stavby z ochranného uhla,...ale tiež napr. aj na poisťovni či vôbec takto chránený objekt poistí, napr. so zvýšeným poistným...

Myslím že ESE dneska nie je o normách, tam je to už jasné,.. ale viac o ekonomickej špekulácii s ochrannými opatreniami a ochote riskovať s prevzatím zodpovednosti. ..
Ono šak kým objekt pod ESE rovno nezhorí od blesku alebo dakoho v ňom nezabije, tak zastáncovia ESE budú mať relatívne furt „svoju pravdu“ že aj toto stačí...a prax im zatiaľ nahráva...bohu žiaľ

[Jan Franěk]

Nesouhlasím s vámi. Jednak je pár případů "nefungování! ESE zdokumentováno a i zde v diskusích byly některé podrobně popsány. Mám s tím i osobní zkušenost, kdy měl ESE chránit nejen předmětný dům, ale podle "návodu" (projektu) i domy sousední, přesto uhodilo cca 8m od ESE bambule do zahrady  a došlo k velké škodě. Obávám se, že i snížený očet svodů v těchto případech, jde jaksi proti přírodním zákonům a proti platné ČSN na ochranu před bleskem, že jen úplnej slepec, nebo demagog MIloš Zeman se svým hradním týmem, mohou tvrdit že by mohla být rovnocenou ochranou. 

 

[Peter Lovacký]

Nesouhlasím s vámi. Jednak je pár případů "nefungování! ESE zdokumentováno a i zde v diskusích byly některé podrobně popsány.
 

Vyzerá že ste ma len nepochopil..

Nepísal som nič o ochrannom priestore hlavice ESE...
Písal som o klasickom ochr. uhle pre LPS IV od hlavice, ktorý môže zaberať dosť veľký priestor z toho dôvodu, že hlavice ESE sa zvyknú umiestňovať do väčšej výšky jak bežné zachytávače..

Obávám se, že i snížený očet svodů v těchto případech, jde jaksi proti přírodním zákonům a proti platné ČSN na ochranu před bleskem,

Nemyslím že celkom,.. napr. pri izolovanom LPS ani podľa 62305ky jeden zvod nie je problém..

[Jan Franěk]

Nemyslím že celkom,.. napr. pri izolovanom LPS ani podľa 62305ky jeden zvod nie je problém..

Ano, HVI může nahradit S, ale ještě jsem neviděl HVI kabel na svodu u ESE ochrany. Vy ano?

[Peter Lovacký]

Ano, HVI může nahradit S,

Izolovaný LPS ale predsa neznamená že na ňom musí byť hneď vodič HVI...

"s" musí byť hlavne dostatočná,.. no a keď okolo jedného zvodu na izolovanom LPS vyhovie "s" napr. aj 2m, tak čo je potom podľa vás v rozpore s 62305kou?

"Izolácia" LPS predsa nie je vn vrstva umeliny na dajakom zvode, ale práve tá dostatočná "s"...

[Pavel Horský]

"s" musí byť hlavne dostatočná,.. no a keď okolo jedného zvodu na izolovanom LPS vyhovie "s" napr. aj 2m, tak čo je potom podľa vás v rozpore s 62305kou?

Uveďte prosím obývanou zděnou stavbu, kde se vám povede dostatečná "S" za použití běžného AlMgSi nebo FeZn vodiče za použití jednoho svodu.
A může být u použití běžných materiálů jeden svod?

[Fuk Tomáš]

Já bych věděl! Zemljanka 

[Peter Lovacký]

Uznávam že v praxi sú silno vžité minimálne dva zvody,..no ja len píšem o tom čo umožňuje norma...
A pre izolovaný LPS je v nej toho zaujímavého okolo zvodov ešte viacej ...

[Jan Franěk]

Uznávam že v praxi sú silno vžité minimálne dva zvody,..no ja len píšem o tom čo umožňuje norma...

Nejde o to co je vžité, ale jak nám právě to S vychází v našich výpočtech. Tam kde vyjdou pouze dva svody, nepůjde zpravidla o běžný rodinný dům, ale spíš chatku.    Jinak to vyjít snad nemůže. Rodinné domy které jsem dělal, měly většinou 4-5 svodů. Dva, navíc s ESE nad střechou, bych považoval za hrubou chybu a velké riziko.

A pre izolovaný LPS je v nej toho zaujímavého okolo zvodov ešte viacej ...

Tak povídejte, jsem zvědav 

[Jirka Š. Svejkovský]

Uznávam že v praxi sú silno vžité minimálne dva zvody,..

Možná proto, že když vám ten jeden uhnije, tak máte problém. A že se to stává docela často.

[Peter Lovacký]

Nejde o to co je vžité, ale jak nám právě to S vychází v našich výpočtech.

Šak práve..
PD LPS vo vzťahu k EI buď je alebo nie je v súlade s normami...a subjektívne pohľady každého z nás na tom veľa nezmenia..

Tak povídejte, jsem zvědav 

Ok,... čo si napr. myslíte o troch  zvodoch AlMgSi 8mm  izolovaného LPS, keď  všetky budú inštalované len na jednej strane RD 10x10m, v-8m, v rohoch a v strede jednej jeho strany, a ukončené v jednom spoločnom Ačkovom zemniči na tej istej jednej strane RD?
Teda ani nie tak že čo si o tom myslíte vy osobne, ale že v čom presne je podľa vás také riešenie v rozpore s 62305kou? ..- ("s" vyjde v krove max. cca 0,6m..)

Možná proto, že když vám ten jeden uhnije, tak máte problém. A že se to stává docela často.

Jjj, to hej,... akurát že pri takom návrhu, realizácii, prevádzke a údržbe kde odhnije jeden zvod, tak tam onedlho odhnije aj ten druhý...a to s rovnakým problémom nakoniec..

[Jirka Š. Svejkovský]

Jjj, to hej,... akurát že pri takom návrhu, realizácii, prevádzke a údržbe kde odhnije jeden zvod, tak tam onedlho odhnije aj ten druhý...a to s rovnakým problémom nakoniec..

Už jste někdy slyšel pojem redundance N+1?

[Peter Lovacký]

Možno pomôže..

[Lukáš Rotrekl]

Dobré na kontrolní rychlý výpočet, ale ...
koeficient kc je v tabulce 12 uveden jako přibližný (informace není sdělena v normě úplně šťastně). A je třeba mrknout do přílohy "C". Zjistíte např.,  že pro dva svody na objektu se sedlovou střechou může nabývat hodnoty od 0,57 do 0,75...

[Pavel Horský]

Takové nějaké excel tabulky na výpočet S beru jako pěknou amatérskou pomůcku. Profíci si pořídí pořádný software ( DEHNsupport ). Pak mohu odevzdávat výstupy na profesionální úrovni.

[Jan Franěk]

Možno pomôže..

To S ale není na celém objektu stejné. Nesouměrným rozložením svodů můžete významně prodloužit vzdálenost S v některých místech objektu. Jestli to vyjde v konkrétním případě, pak bude záležet na mnoha dalších okolnostech, včetně tvaru objektu, nebo střechy. A to nemluvím o umístění a délce jímačů s ochranným úhlem, nebo valivé kouli. Vaše tvrzení jsou zavádějící, protože se snažíte napasovat to na stav, který vám vyhovuje. V reálném případě to může možná v některých případech i těsně vyjít, to uznávám. Nicméně třeba S- 50-60cm u podkroví, může znamenat velký problém.
Proto stále platí to, že čím více svodů a čím rovnoměrněji umístěné svody jsou, tím lepší je výsledná ochrana. Na tom budu trvat.

Co budu vždy rozporovat, je samotná funkce ESE. Nechtěl bych na střeše nikdy nic, co by aktivně přitahovalo blesky na mou střechu a proti srsti je mi pak i to, že bych se měl spolehnout na méně svodů, což jde proti logice. Logika mi velí, čím více úderů hrozí, tím více svodů a tím kvalitnější zemnič potřebuji.

Takové nějaké excel tabulky na výpočet S beru jako pěknou amatérskou pomůcku. Profíci si pořídí pořádný software ( DEHNsupport ). Pak mohu odevzdávat výstupy na profesionální úrovni.

Souhlas Pavle. Exelové tabulky jsou jen dobří pomocníci, k ověření návrhu, třeba během revize   . KDyž dostanu do ruky projekt spracovaný profíkem, tak v něm většinou najdu výstup ze zmiňovaného sw  

[Wolfgang Marks II]

,  
krásně diskutujete, ale otázka zněla jnak. Prosím přečtěte si otázku znovu a odpovídejte k věci.

Tazatel má pravdu, tento požadavek je uveden ve výzvě Evropské komise k odstranění porušování evropských předpisů Českou republikou uveřejněnou pod značkou 1NF/19/4251
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/CS/INF 19 4251.

[Jirka Š. Svejkovský]

Pokud se někomu nedaří dokument najít, je to v příloze na straně 14.
Rozhodnutí je z 25. 7. 2019. Je zajímavé, že se komise odvolává na slovenskou normu, která v té době už více jak dva roky neplatila.