Potřebuji pro kolaudaci domu nutně projekt elektroinstalace?

[Čističův mladší brácha.]

Prosím diskutující, aby se drželi tématu.
  Informace o tom, že někdo něco dělá v rozporu s platnými předpisy a zákony a prochází mu to, budu dále tolerovat jako relevantní reakci pouze tehdy, když pisatel zveřejní i konkrétní adresu akce a místně příslušný stavební úřad. 

[Kamil Novák]

K tématu : Jelikož je součástí kolaudace i zpráva o výchozí revizi a ta se bez dokumentace udělat NEDÁ, tak logicky na vaši otáízku je odpověď : ANO

To mladší čističův sourozenec - globální moderátor, etc :
A k čemu bude dobré znát adresu onoho stavebního úřadu ?
Chcete se tam snad nechat zaměstnat nebo dokonce stavět domek. 
Sdělená starost, poloviční starost, zveřejněná nepravost, neskonalá radost  moderatizér

[Boldiš Karel]

Ano, ke každému elektrickému zařízení (instalaci) musí být dodána výkresová dokumentace umožňující provoz,údržbu a revize. Povinností provozovatele je tuto dokumentaci archivovat a udržovat ve stavu odpovídajícím platným právním a technickým předpisům.Dále se do dokumentace musí zaznamenávat veškeré změny, které během provozu vzniknou.
Ještě jsem se nesetkal se stavebním povolení,či ohlášením, které by nebylo podmíněno kompletní projektovou dokumentací (včetně elektročásti). Ano v praxi to funguje tak, že žádná projektová dokumentace není provedená a veškeré práce se mastí dle uvážení elektrikáře a jednotlivých požadavků investora. Je to smutné, ale je to tak.
Proto si projektovou dokumentaci elektroinstala čních rozvodů určitě opatřete.
Výchozí revize by neměla být provedena bez řádné projektové dokumentace, ale to je na každém znás jak se k tomu postaví.

[Otakar Dosbaba]

Zase se nabízí otázka, jak tedy v PRAXI zvýhodnit poctivé RT, kteří po laikovy - investorovi chtějí více výdajů. Je až úctyhodné, co dnešní instalace snesou za nedostatky, aniž by to vytrestalo dostatek lidí k tomu, aby se po RT ve skutečnosti požadovalo, co mají dělat. Zatím jsem se mezi laiky nesetkal s nikým, kdo by po mě chtěl dohodit RT, který to pořádně proklepne. Opravdu ti, co jsou ochotni udělat revizi téměř od stolu, jsou více žádáni. Je jim to zpravidla také proti srsti, jinak by ale nebylo co do huby.

[Georgis Fasulis]

Projektovou dokumentaci potřebujete. Kdo říká že ne (např. pan Šigut - je to zřejmě šprýmař),  říká to ve smyslu: NIC nemusíte, musíte pouze umřít. Tazatel ale svůj dotaz jako šprým jistě nemínil. Často (u jednodušších instalací, kde lze realizopvat i bez PD) se to řeší tak, že se PD narychlo domaluje až dodatečně po realizaci dle skutečného stavu, ALE VŽDY PŘED VÝCHOZÍ REVIZÍ!
Nejsem proti tomuto postupu, ale jen pokud projektant shledá, že elektroinstala ce je zrealizována v souladu s platnými ČSN.

[martin.mm]

Ke kolaudačnímu řízení musí investor doložit to, co po něm požaduje stavební úřad ( bývá napsáno ve stavebním povolení). Pokud stavební úřad požaduje pouze výchozí revizní zprávu, nepotřebuje pro kolaudační řízení investor projektovou dokumentaci elektro. To je to, na co se tazatel ptal.
Jak se dostane k výchozí revizní zprávě bez projektové dokumentace je už věc druhá.

[Jiří Bartoš]

Ke kolaudačnímu řízení musí investor doložit to, co po něm požaduje stavební úřad ( bývá napsáno ve stavebním povolení). Pokud stavební úřad požaduje pouze výchozí revizní zprávu, nepotřebuje pro kolaudační řízení investor projektovou dokumentaci elektro. To je to, na co se tazatel ptal.
Jak se dostane k výchozí revizní zprávě bez projektové dokumentace je už věc druhá.

Myslím, že správná odpověď pro reálný život je právě tato.

[Milan Karvánek]

Ještě štěstí, že tohle je vlastně pouze nazávazná internetová diskuse, která odráží pouze soukromá stanoviska jednotlivých přispívatelů. Rozhodně se zde distancuji od "správných rad pro reálný život",  které zde zazněly. Ještě větší množství podobných "zaručených rad do života" povede pouze k jedinému, že skuteční profesionálové v elektrotechnic kém oboru přestanou do podobných diskusí přispívat. Možná, že skutečně nastává správný čas pro zcela jnou koncepci těchto diskusí. Stávající model se zdá již vyčerpal.

[martin.mm]

Ještě štěstí, že tohle je vlastně pouze nazávazná internetová diskuse, která odráží pouze soukromá stanoviska jednotlivých přispívatelů. Rozhodně se zde distancuji od "správných rad pro reálný život",  které zde zazněly. Ještě větší množství podobných "zaručených rad do života" povede pouze k jedinému, že skuteční profesionálové v elektrotechnic kém oboru přestanou do podobných diskusí přispívat. Možná, že skutečně nastává správný čas pro zcela jnou koncepci těchto diskusí. Stávající model se zdá již vyčerpal.

Abychom si rozuměli, nebyla to rada, jak obcházet nařízení a předpisy. na profesionalitě revizního technika záleží, zda tu revizní zprávu udělá, a nebo ne. V prvním příspěvku této diskuse se také praví, že revizní technik musí mít dokumentaci. to je zadokumentovan ý současdný stav a ne projekt. Ale ke kolaudačnímu řízení obecně projektová dokumentace elektro potřeba není. Je potřeba "pouze" výchozí revizní zpráva.

[Jiří Bartoš]

Ke kolaudačnímu řízení musí investor doložit to, co po něm požaduje stavební úřad (bývá napsáno ve stavebním povolení).

Za tímhle tvrzením bych docela stál. To ostatní jsou v podstatě jen spekulace, i když třeba nemusejí být daleko od pravdy.

Jak se dostane k výchozí revizní zprávě bez projektové dokumentace je už věc druhá.

Jistě, pak se můžeme bavit o tom, jak má správně postupovat revizní technik při výchozí revizi. I na to zřejmě mohou být různé názory, já to neposoudím, nejsem revizní technik.

Ale i v případě, že revizák bude chtít PD pro revizi, aniž by PD chtěl stavební úřad ke kolaudaci, by z toho byl závěr takový, že ke kolaudaci PD elektroinstala ce není potřeba.

Má někdo jiný názor?

[Zdenek Hejčl]

Ale i v případě, že revizák bude chtít PD pro revizi, aniž by PD chtěl stavební úřad ke kolaudaci, by z toho byl závěr takový, že ke kolaudaci PD elektroinstala ce není potřeba.

Bludy úřední obludy. nebo jedince? Pokud ji revizní technik vyžaduje je to jeho právo a nemusí z toho důvodu vypracovat revizi s kladným posudkem. V tom případě je možnost sehnat jiného revizáka, který to udělá. 
Ale vše je v lidech a přístupu k profesionální práci a cti každého elektrikáře odvádějíciho kvalitní práci.

[Pavel Horský]

Naprosto souhlasím s kolegou Karvánkem.

[Jan Štěpán]

Domnívám se, že pokud jste prošla stavebním povolením bez elektro části, bude vám stačit dsps (dokumentace skutečného provedení stavby) nejen pro revizního technika, ale i pro vás do budoucna.
Ke kolaudaci se předkládá projektová dokumentace vč. realizačních změn.

Ale i v případě, že revizák bude chtít PD pro revizi, aniž by PD chtěl stavební úřad ke kolaudaci, by z toho byl závěr takový, že ke kolaudaci PD elektroinstala ce není potřeba.

Bludy úřední obludy. nebo jedince? Pokud ji revizní technik vyžaduje je to jeho právo a nemusí z toho důvodu vypracovat revizi s kladným posudkem. V tom případě je možnost sehnat jiného revizáka, který to udělá. 
Ale vše je v lidech a přístupu k profesionální práci a cti každého elektrikáře odvádějíciho kvalitní práci.

Vážený pane, nejsem si jist vaší kvalifikací. K problematice postupu při revizích se vyjadřovat nebudu, nejsem revizák. Vaše zmínka o "profesionální práci a cti každého elektrikáře odvádějíciho kvalitní práci" v kontextu vašeho přízpěvku působí docela úsměvně.  Jako projektant soudím, že bych měl zlomit tužku a jít k lopatě, vždyť projekt na elektroinstala ci vlastně nikdo nepotřebuje. (chtěl bych vás vidět na složitějších zakázkách...)
Jsem opravdu otráven.

[Jan Šlosárek]

To Bartoš:
Tak právě o tom jak má správně postupovat RT se pane Bartoši vůbec nemůžeme bavit,RT musí postupovat v souladu s platnou normou ,která taxativně uvádí seznam dokladů které je nutné přiložit.
To není věc názoru to je prostě realita. Je zde samozřejmě varianta o které se zmiňuje pan Fasulis. Ale ani ta v podstatě nevylučuje to první.
To Karvánek:  100% souhlas

[Zdenek Hejčl]

To: Šťěpán
Pravda zapoměl jsem na DSPS, jak uvádíte, tak to jde taky. Já neodsuzuji dokumentaci nechávám si ji vypracovat a mám klid při práci a v jednání se zákazníkem v případě změny projektu.
Kvalifikaci nějakou mám i praxi § 6 a 8.
Viděl jsem i nepovedené projekty - nic ve zlém.

[jannovan]

Omlouvám se, že vstupuji do této diskuse, ale nechápu proč tak rozsáhlá diskuse o tak jasné problematice. Vždyť stačí dotazující se osobě říci, že projektová dokumentace elektro dle platných právních přepisů a dle ČSN být musí a je po bezpředmětné diskusi A kdo tvrdí opak tak by si měl prostudovat stavební zákon.

[Jiří Bartoš]

Tak právě o tom jak má správně postupovat RT se pane Bartoši vůbec nemůžeme bavit,RT musí postupovat v souladu s platnou normou ,která taxativně uvádí seznam dokladů které je nutné přiložit.

Pokud revizní technik dělá revizi podle normy, která taxativně uvádí seznam dokladů, které je nutné přiložit, pak je to jasné. Tj. z mé strany souhlas.

Protože mi je jasné, že prostudovat si stavební zákon je každopádně dobré, aniž bych tvrdil nějaký "opak",  tak jsem tak učinil a nalezl jsem následující (určitě by se toho ale povedlo najít víc):

§ 103 odst. 1 - Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují
a) ...
b) technická infrastruktura a doprovodná technická zařízení pro rozvod vody, energií, tepla, pro zajištění služeb elektronických komunikací, pro odvádění odpadních a dešťových vod a větrání, a to
1. ............
2. vedení technického zařízení uvnitř budov a jejich stavební úpravy;
3. ............
4. zařízení, která jsou součástí nebo příslušenstvím energetické soustavy;
5. ............
6. ............
7. ............
8. přípojky vodovodní, kanalizační a energetické v délce do 50 m,
b) .............

§ 115 odst. 1 - Ve stavebním povolení stavební úřad stanoví podmínky pro provedení stavby,  a pokud je to třeba, i pro její užívání,  a rozhodne o námitkách účastníků řízení. Podmínkami zabezpečí ochranu veřejných zájmů a stanoví zejména návaznost na jiné podmiňující stavby a zařízení, dodržení obecných požadavků na výstavbu, včetně požadavků na bezbariérové užívání stavby, popřípadě technických norem. Podle potřeby stanoví, které fáze výstavby mu stavebník oznámí za účelem provedení kontrolních prohlídek stavby; může též stanovit, že stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu.

§ 119 - Dokončenou stavbu, popřípadě část stavby schopnou samostatného užívání, pokud vyžadovala stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu podle § 104 odst. 2 písm. a) až e) a n) anebo pokud byla prováděna na podkladě veřejnoprávní smlouvy (§ 116) nebo certifikátu vydaného autorizovaným inspektorem (§ 117) a byla provedena v souladu s ním, lze užívat na základě oznámení stavebnímu úřadu (§ 120) nebo kolaudačního souhlasu. Stavebník zajistí, aby byly před započetím užívání stavby provedeny a vyhodnoceny zkoušky předepsané zvláštními právními předpisy⁴¹⁾.

⁴¹⁾ Například § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb.,  o čištění komínů, § 15 a 19 vyhlášky č. 428/2001 Sb.,  kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb.,  o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích),  § 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb.,  o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění nařízení vlády č. 352/2000 Sb.

§ 121 - Stavebník předloží stavebnímu úřadu spolu s oznámením o užívání stavby podle § 120 odst. 1, popřípadě se žádostí o vydání kolaudačního souhlasu, dokumentaci skutečného provedení stavby,  pokud při jejím provádění došlo k nepodstatným odchylkám oproti vydanému stavebnímu povolení,  ohlášení stavebnímu úřadu nebo ověřené projektové dokumentaci. Jde-li o stavbu technické nebo dopravní infrastruktury, předloží dokumentaci skutečného provedení stavby vždy. Pokud je stavba předmětem evidence v katastru nemovitostí, doloží stavebník též vyhotovení geometrického plánu na tuto stavbu.

A opět odbočka - zákon č. 22/1997:

§ 4 odst. 1 věta druhá - Česká technická norma není obecně závazná.

[Milan Karvánek]

Pane Bartoši, nějak mi začíná unikat smysl Vašeho působení zde. V některých příspěvcích vypichujete názor, že je správné provádět kavalitní dílo a v dalších již po několikáté se chytáte §4 zák. 22/97 Sb. Tak jak to prezentujete je to však vytrženo z kontextu. ČSN nejsou závazné proto, aby se nebránilo technickému pokroku a používání inovativních řešení lepších, než ČSN popisují. Je zásadní rozdíl komu své informace sdělujete. Pro běžného elektromontéra je závazné dodržování norem přímo nutnost, protože pokud náhodou nepracuje podle projektové dokumentace s použitím znalostí technologickýc h postupů, které si osvojil ve škole, musí použít postupy a řešení popsané v ČSN. Je totiž zcela nad jeho možnosti a i znalosti posoudit, jestli právě vymyslel převratné inovativní řešení, nebo se jen jedná o šlendrián.
O nezávaznosti norem se mohou bavit pracovníci vývojového týmu, při vývoji nového přístroje atp.
váš výklad "nezávaznosti norem" totiž popírá celosvětovou normalizaci jako celek. Proč se tedy celý svět zabývá normalizací? Právě proto, aby dobrá a ověřená případně pro bezpečnost nutná řešení byla jednoznačně popsána a také byla v praxi používána!
To jen opět musel nastoupit český chytrolín, který místo aby pořádně pracoval, vymýšlí nová geniální řešení, přitom sám nic neví o řešeních stávajících a normalizovanýc h a v okolních státech běžně používaných.
Mrzí mne, že jsem se musel odchýlit od původního tématu, tímto vyzývám k ukončení těchto debat na veřejném fóru, protože to neprospívá dobrému obrazu elektrotechnik ů před laickou veřejností.