Je možná revize vývodů starého, upraveného rozvaděče?

[František Šohajda]

Chybějící štítek sám o sobě nikdy nemůže být život ohrožující závadou. Vždy jen formální. Ale zásadní rozdíl bude v tom jakou revizi zrovna provádíte a mnoha dalších souvislostech, které musí každý RT vyhodnotit dle svého nejlepšího svědomí a znalostí. To že je mnoho RT bez dostatečných znalostí a zcela bez svědomí je jiná věc.

Osobně zastávám názor, že RT elektro, pokud si s takovým nicotným problémem nedokáže poradit, ať rači dělá něco jiného. Smutek
Pro mě to není problém. Takže odpověď, lze provést.

Už jsem to tu psal také, záhy jsem byl osočen,že někoho považuji jako podřadného!!Což není žádná pravda!!

[Milan Hudec]

Tak znova:
1.bezpečnost pixly-pokud o ní nic nevím, tak nezbude než ji nechat otipovat, nebo napnout síly a míti odvahu "ji pustit".
2.bezpečnost obvodů-zjednodušeně řečeno, pokud na zásuvky není chránič a přitom je zřejmé že instalace nevznikla v pravěku, ale v období kolem povinného nasazování PCH (taktéž přelom TN-C/S),  tak je revizák v řiti.
Paradoxně na onu pravěkou může dát posudek kladný, a na novou např.již v Cu třívodičovou bez PCH posudek záporný.
Proto jsem již ve vláknu zmínil pravidelnou revizi jako takovou, coby podvod.
Každý revizák se s tím pere po svém.

[Jan Franěk]

Tak znova:
1.bezpečnost pixly-pokud o ní nic nevím, tak nezbude než ji nechat otipovat, nebo napnout síly a míti odvahu "ji pustit".

Souhlasím

Tak znova:
2.bezpečnost obvodů-zjednodušeně řečeno, pokud na zásuvky není chránič a přitom je zřejmé že instalace nevznikla v pravěku, ale v období kolem povinného nasazování PCH (taktéž přelom TN-C/S),  tak je revizák v řiti.
Paradoxně na onu pravěkou může dát posudek kladný, a na novou např.již v Cu třívodičovou bez PCH posudek záporný.

Naprostý souhlas

Přesto stále čekám na odpověď:

Řekněme že provedení je ucházející, krytí jakž takž vyřešeno a dokonce ani ostré hrany nikde nenacházíš. Oteplení je OK, vždyť jak říkáš - velká bedna ve velké díře ve zdi. Nicméně někdo zásadněji změnil vlastnosti celé skříně, přidáním jištění pro nové okruhy, mechanicky dobastlil (jakkoliv kvalitně) DIN lištu na přidané okruhy a PCH a do krycího plechu flexou vyřízl otvor. Dokonce byl tak dobrej, že hranu zapiloval a stříknul barvou. Nicméně tobě fakt nevadí že vedle jističů 50 let starých, najednou vložíš úplně jiné produkty se zcela odlišnými vlastnostmi? Opravdu ti nevadí jističe (jediná ochrana v tomto případě) která je s největší pravděpodobnos tí daleko za svou životností a umístěná v bedně bez štítku?

A jedna podotázka. Budeš takto benevolentní jen v případě RD či bytu, nebo i v případě že půjde o kancelářskou budovu, školu, nebo například nádražní budovu?

Odpověď na červené otázky 

[Michal Řehořka]

p. Franěk : a tím červeným jsme se dostali zpět k jedné z původních otázek tématu. Ať už si o kvalitě provedení toho starého rozvaděče budu myslet cokoliv, je možné jej alibisticky "neřešit"? Napsat do revize "od svorek dále" a jít večer klidně spát ?

[Milan Hudec]

Souhlasím

Naprostý souhlas

Přesto stále čekám na odpověď:

Odpověď na červené otázky  

Zabíháš do otázky životnosti jističů, budiž.
Jelikož tento prvek nemůže RT nijak vyzkoušet, tudíž po době záruky lze na tento pohlí6et coby na nefunkční, je potřeba se zaměřit na zbývající metody zajištění bezpečnosti.
V zásadě zbývá ověřit pospojování z hlediska ochrany a předřazené pojistky z hlediska zkratu.
Mnoho RT toto naprosto opomijí a v revizi furt "melou" jen a jen o padesát let starém  jističi.

[Jiří_Hrubý]

Je to někdy  skutečně tak, oceloplech, předřazené PN1 63A, Zs 0,21 na sběrnici za hlavním jističem 50A, nejvzdálenější 3f zásuvka 0,36. Ideální stav.
Velký problém byla právě stará výzbroj. Na dotaz, zda někdy viděl rozdíl mezi "běžným levným" jističem a osazenými IT-V a IT-M, když se připojí na PCU1-SP Mk2 však odpověď nenašel, stejně jako čemu pomůže vyházení závitových pojistek a vypínačů před některými okruhy.

[Milan Hudec]

Je to někdy  skutečně tak, oceloplech, předřazené PN1 63A, Zs 0,21 na sběrnici za hlavním jističem 50A, nejvzdálenější 3f zásuvka 0,36. Ideální stav.
Velký problém byla právě stará výzbroj. Na dotaz, zda někdy viděl rozdíl mezi "běžným levným" jističem a osazenými IT-V a IT-M, když se připojí na PCU1-SP Mk2 však odpověď nenašel, stejně jako čemu pomůže vyházení závitových pojistek a vypínačů před některými okruhy.

Sám za sebe bych žádný běžný levný nikdy nechtěl, viděl jsem jejich střeva a přitom poblil krásný barevný katalog výrobce takových šmejdů.

[Jiří_Hrubý]

Otázkou je, zda informovat klienta, že  S200 nebo FAZ by byla přeci jen vhodnější, volba byť by mu totálně rozbořila koncepci nově dodaného lowcost rozvaděče.
Ona totiž tenkrát na tu revizi plivající na rozvaděč měla navazovat rekonstrukce, výměnou za plast (v prostředí kolchozu, na slunci, dešti, v bordelu, kde oceloplech léta odolával s občasnou obnovou nátěru),  vyzbrojený aušusem, dodaným za cenu značky.
Přitom se jednalo o pouhé doplnění 4 vývodů pro zásuvkové rozvodnice.
Doporučované řešení  osadit místo rezerv retrofity SEZ pro IT jističe neprošlo.
Taky jsem byl onehdy za idiota, když po měření smyčky ten čínskej krám začal vrčet při každém zapnutí rychlovarky a protože rozvaděč byl profesionálně vkydnut na pěnu do velké díry jen po obvodu, působil jako ozvučnice. Revize byla platná, reklamace zamítnuta, protože "se v tom někdo musel vrtat, tak vám to rozbil"...
Někdy se sejdou okolnosti, že je lepší odkráčet středem.

[Milan Hudec]

Otázkou je, zda informovat klienta, že  S200 nebo FAZ by byla přeci jen vhodnější, volba byť by mu totálně rozbořila koncepci nově dodaného lowcost rozvaděče.
Ona totiž tenkrát na tu revizi plivající na rozvaděč měla navazovat rekonstrukce, výměnou za plast (v prostředí kolchozu, na slunci, dešti, v bordelu, kde oceloplech léta odolával s občasnou obnovou nátěru),  vyzbrojený aušusem, dodaným za cenu značky.
Přitom se jednalo o pouhé doplnění 4 vývodů pro zásuvkové rozvodnice.
Doporučované řešení  osadit místo rezerv retrofity SEZ pro IT jističe neprošlo.
Taky jsem byl onehdy za idiota, když po měření smyčky ten čínskej krám začal vrčet při každém zapnutí rychlovarky a protože rozvaděč byl profesionálně vkydnut na pěnu do velké díry jen po obvodu, působil jako ozvučnice. Revize byla platná, reklamace zamítnuta, protože "se v tom někdo musel vrtat, tak vám to rozbil"...
Někdy se sejdou okolnosti, že je lepší odkráčet středem.

S200 prakticky neznám, můžete dát nějakou referenci?
Ano FAZ je pro mne top.

[Jiří_Hrubý]

Poměrem cena/výkon/životnost dle mých poznatků jeden z nejlepších jističů ABB. Střeva v kovu, precizní zpracování, vymazlená svorkovnice, příslušenství za rozumný peníze.
Praktická zkušenost s opakovaným zapínáním neznalou obsluhou do tvrdého zkratu v měřené části. Ustál 9 pokusů, pak nevydržely o 4 stupně vyšší pojistky HDV. Pitva neproběhla, slouží dodnes. Takovou odolnost jsem viděl naposled u F&G a Siemense (typovou řadu si nevybavuji, asi 10 let starý model)

[Jan Franěk]

Zabíháš do otázky životnosti jističů, budiž.

Ale o tyto přístroje v položených otázkách úplně nejde.  To je jen část "zadání". Přečti si tu položenou otázku celou a napiš jak to řešíš ty a jestli k tomuto přistupuješ stejně v RD, jako například v kancelářské budově, nebo objektu drah. Jestliže ano, pak je "pod-otázka" bezpředmětná. Jestli je tvůj přístup k těmto dovybaveným rozvaděčům rozdílný dle toho kde jsou umístěny (RD, knaceláře, objekt ČD),  tak mne zajímá i důvod tohoto rozdílného přístupu.

[Peter Lovacký]

Po tej debate už budem písať do správy len zoznam predloženej dokumentácie ku revízii. Keď v tom zozname nebudem mať napísanú dokumentáciu od nejakého rozvádzača, tak to znamená že som rozvádzač podľa nej neoveril. Aj tak to nikto nečíta a keby to dakto kontroloval tak vie kde sa má na dokumentáciu pýtať, ja ju doma mať nebudem 

[Radim Strycharski]

Po tej debate už budem písať do správy len zoznam predloženej dokumentácie ku revízii. Keď v tom zozname nebudem mať napísanú dokumentáciu od nejakého rozvádzača, tak to znamená že som rozvádzač podľa nej neoveril.

V tom problém není. Problém je v tom, že A+B tvoří instalaci, o které prohlašuji, že je bezpečná. Jestliže potvrzuji, že A a B je vzájemně spojeno, vím o existenci A, které nemá dokumentaci a přesto si dovolím tvrdit, že A je bezpečné. Takže neověřením A se z ničeho nevyviním, ale právě naopak. Prohlásím, že připojení neznámého A je bezpečné a takové prohlášení je zřejmě trestuhodné, přinejmenším nezodpovědné.

[Peter Lovacký]

No veď toto, tomu čo píšete chápem, len čo s tým keď takmer nikdy nemá papiere ani to B a to tu už nikto nerieši
Myslím tým že dokumentáciu od výrobcu mi prevádzkovateľ normálne nepredloží ani od ističa, ani od kábla, zásuvky na konci ale ani od trubky či sadry. To by som inú jak negatívnu revíziu ešte nevystavil.
Finta bude v tom, že je dosť rozdiel že revízny neposudzuje bezpečnosť výrobku tak jak to robí jeho výrobca predtým jak ho uvedie na trh, alebo posudzuje bezpečnosť inštalácie podľa 33-2000-6, kde je na prvom mieste ochrana človeka pred úrazom od elektriny a kde sa výrobky majú len vizuálne skontrolovať.
Ja viem že to spolu súvisí, ale zatiaľ som presvedčený o tom, že pri revízii revizák nereviduje samotné výrobky ale reviduje elektrickú bezpečnosť ich zostavy do celku podľa parametrov siete.
Výrobky si môže tak akurát poobzerať v rámci prehliadky podľa 33-2000-6, ale to je tak všetko čo s nimi môže spraviť. A ešte teda napísať do správy že nie je ich výrobná dokumentácia.
U nás papiere od výrobkov jak ich skúšky či zhody patria do sprievodnej dokumentácie. A rozvádzač je taký istý výrobok jak istič či kábel.
U nás je ešte aj technická dokumentácia a to je napríklad projekt

[ACEOF ACES]

Jak se zvýší nebezpečí přidáním jističů do starého ocep rozvaděče?

[Radim Strycharski]

No veď toto, tomu čo píšete chápem, len čo s tým keď takmer nikdy nemá papiere ani to B a to tu už nikto nerieši
Myslím tým že dokumentáciu od výrobcu mi prevádzkovateľ normálne nepredloží ani od ističa, ani od kábla, zásuvky na konci ale ani od trubky či sadry. To by som inú jak negatívnu revíziu ešte nevystavil.

To tu nikdo neřeší, protože to každý považuje za samozřejmé (aspoň doufám). Kabel, trubka nebo jistič má vystavené prohlášení o shodě a revizní technik ověřuje bezpečnost těchto výrobků tím, že vidí jejich prohlášení o shodě, případně značení přímo na nich. Jestli tyto dokumenty předloží při revizi montážní firma, provozovatel, nebo si je stáhne RT přímo z internetu, je jedno. Ale musí být stejně jako u toho rozvaděče. Nebo si snad troufnete zrevidovat instalaci, aniž byste věděl, kdo a podle čeho vyrobil svítidlo, zásuvku, kabel a jaké zkoušky na tom byly provedeny?

[Peter Lovacký]

Hej, trúfnem, však ja som iba obyčajný revizák  a zodpovedný som iba za to čo zrobím ja a nie zato čo zanedbal niekto druhý. Ja nie som chvalabohu nijaký dozorný orgán BOZP čo robí zápisnice na chýbajúce dokumentácie a vyhráža sa s pokutou
Dajmetomu že revidujem vývody z toho rozvádzača čo sa tu o ňom toľko píše a že nie sú od ničoho nijaké papiere.
Najprv si teda zapíšem že nemám k revízii nijakú dokumentáciu, takže som logicky nemohol ani nijak overiť správny výber výrobkov. A keď to zrobiť nemôžem tak to ani nezrobím, z revízie takú kontrolu vynechám, ale napíšem do revízie že je to z nej vynechané.
Potom už iba zrobím čo môžem, teda všetky potrebné merania a tie vyhodnotím. A podpíšem sa rovnako pod to čo som spravil i nespravil.
Mne je úplne jasné že to nie je predpisová revízia, ale bohužiaľ, jaké podklady, taká revízia. Nechápem prečo by mala nejaká kontrola potentovať mňa za to, že som zrobil všetko čo som mohol a nie toho, čo nezrobil to, čo spraviť mal, a teda dodať všetky potrebné dokumenty.
A ešte jedno, keď píšem v takej revízii že je inštalácia bezpečná, tak píšem že je bezpečná v jej vykonanom rozsahu, a to musí byť
A na podrobnom popise rozsahu si dávam záležať 

[Peter Lovacký]

Ešte doplním že aj pri dorobených vývodoch sa musí robiť východzia revízia a to je bez papierov ešte väčšie riziko jak pri opakovanej