Je možná revize vývodů starého, upraveného rozvaděče?

[Jan Franěk]

Normálně schopný RT (žádný prudér) musí umět posoudit instalaci u RD jako minimum svého umu!!
Pokud toto neumí a nerozezná, ať nic nedělá a neprudí!!

Přiznávám že tomu moc nerozumím. TO že RT při své práci využívá nejen norem, ale i svých zkušeností a umu, je jasné a dokonce to po něm vyžaduje i "revizácká" norma.
Ale kdo je prudér? RT který vyžaduje dodržování norem a předpisů? Nebo je podle vás v pořádku když na to RT kašle, přivírá oči a podepíše se pomalu pod vše? Pak to ale v oboru vypadá tak, jak vypadá a revizák nemá logicky takovou společenskou a odbornou váhu, jak tomu bývalo v minulosti, kdy se RT nestal každej kdo zaplatí poplatek "úřadu o kterém se nemluví"  . Ale o tom psát nechci. Téma je úplně jiné.

U průmyslové instalace nejsou žádné diskuze ,  protože tam jsou stonásobné proudy než u RD!

To mne zaujalo. Od jakého proudu nejsou žádné diskuse a kdy se už diskutovat může.

[Peter Lovacký]

Doplnil by som ešte taký názor, že záleží aj na tom o jakú revíziu pri posudzovaní rozvádzača ide.
Pri východzej je rozvádzač bez štítka dosť veľký problém, bo do inštalácie sa nesmú montovať neschválené a neodskúšané výrobky.
Pri opakovanej revízii sa môže stať že po čase chýba štítok aj s papiermi a to už môže byť závada ktorá nie je nebezpečná a revízia pri ktorej sa overí bezpečnosť celej inštalačky môže vyhovovať.
Rozšírenie rozvádzača ako výrobku by ale malo mať svoje papiere v poriadku aspoň v rozsahu kusovej skúšky. Niečo ako východzia revízia len bez typovej skúšky.
Len problém furt ostáva v tom, že ten čo ich robí bude bez pôvodných papierov furt aj kúsok tipovať 

[Milan Hudec]

Neboj, nemyslel. Trochu už tě znám. Jen jsem chtěl aby jsi jasně řekl jak by jsi postupoval ty osobně a proč, protože prozatím jen "kopeš" do názoru ostatních a sám nejdeš ven se svým názorem.

S většinou souhlasím. Ale trochu uhýbáš mé otázce, tak ještě jednou.

Řekněme že provedení je ucházející, krytí jakž takž vyřešeno a dokonce ani ostré hrany nikde nenacházíš. Oteplení je OK, vždyť jak říkáš - velká bedna ve velké díře ve zdi. Nicméně někdo zásadněji změnil vlastnosti celé skříně, přidáním jištění pro nové okruhy, mechanicky dobastlil (jakkoliv kvalitně) DIN lištu na přidané okruhy a PCH a do krycího plechu flexou vyřízl otvor. Dokonce byl tak dobrej, že hranu zapiloval a stříknul barvou. Nicméně tobě fakt nevadí že vedle jističů 50 let starých, najednou vložíš úplně jiné produkty se zcela odlišnými vlastnostmi? Opravdu ti nevadí jističe (jediná ochrana v tomto případě) která je s největší pravděpodobnos tí daleko za svou životností a umístěná v bedně bez štítku?

A jedna podotázka. Budeš takto benevolentní jen v případě RD či bytu, nebo i v případě že půjde o kancelářskou budovu, školu, nebo například nádražní budovu?

Míříš ke dvěma záležitostem, které legislativa neřeší, či spíše řešení převádí na úvahu RT.
1.životnost prvků (jističe, kabely.....
2.hledisko bezpečnosti (zdali je např.v pořádku provozování zásuvky bez PCH)

Posouzení obou vyžaduje od RT skutečný cit pro hru, přičemž 3 revizáci=5názorů....
Osobně vycházím z "nálady v odborných kruzích",  jiný etalon nemám.
Právě proto tvrdím, a to již dlouho, že pravidelná revize = podvod na objednatele.
Tak a teď budu sežrán úplně

[Rozvodak]

Doplnil by som ešte taký názor, že záleží aj na tom o jakú revíziu pri posudzovaní rozvádzača ide.
Pri východzej je rozvádzač bez štítka dosť veľký problém, bo do inštalácie sa nesmú montovať neschválené a neodskúšané výrobky.
Pri opakovanej revízii sa môže stať že po čase chýba štítok aj s papiermi a to už môže byť závada ktorá nie je nebezpečná a revízia pri ktorej sa overí bezpečnosť celej inštalačky môže vyhovovať.
Rozšírenie rozvádzača ako výrobku by ale malo mať svoje papiere v poriadku aspoň v rozsahu kusovej skúšky. Niečo ako východzia revízia len bez typovej skúšky.
Len problém furt ostáva v tom, že ten čo ich robí bude bez pôvodných papierov furt aj kúsok tipovať 

No jo, ale kdo dělá pravidelné revize v bytech a rodinných domech?? 

Jinak bych z celé záležitosti nedělal drama. Vždycky se nechá zadat do výroby nová vložka pro stávající rozvaděč, včetně šťítku a "papírů",  když se nechce vysekat celá "bedna".

Teď jde jen o to, aby přizvaný odborník uměl takovou to nutnost podat a prosadit. Pokud se to povede, vydělají na tom všichni. Motivace je zřejmá, jen né pro určité šetřílky a ignoranty.

Btw. myslím že to moc prožíváme, z doslechu vím o jistém RT penzistovy, který za 1k bouchá revize na rekonstrukce a požaduje chránič jen na koupelnu, jiné podstatné kritéria nemá  Nějaké štítky, návlečky nebo ochranné pospojení jde kolem 

[Jiří_Hrubý]

Btw. myslím že to moc prožíváme, z doslechu vím o jistém RT penzistovy, který za 1k bouchá revize na rekonstrukce a požaduje chránič jen na koupelnu, jiné podstatné kritéria nemá  Nějaké štítky, návlečky nebo ochranné pospojení jde kolem 

Víme jak to funguje, stejným systémem projde ESE tyčka na LPL II. Otázkou je, jak to vymýtit.
Schopný RT má schopnosti a vědomosti k posouzení malého plasťáčku bez štítku dostačující a zaplatí-li objednatel čas k tomu potřebný, bude mít revizi i na rozvaděč bez štítku. Pokud chce papír pro pojišťovnu a žádný starosti, bude mu ukradený nějaký štítek a zařídí se "obvyklým způsobem za litr - dva".
Smutné je, že se podobným způsobem provádí revize i větších rozvaděčů nad 63A v podnicích, kde dochází k neřízeným modifikacím bez jakékoliv koordinace a záznamu ze strany údžby. Nic divného, když jištění pro stykač ve 4. poli je v prvním a stykač popsán úplně jinak, protože byl zrovna volný a původní v poli 1 bylo moc práce vyměnit, či alespoň přendat. Takový rozvaděč je na první pohled nepřehledný, bez místní znalosti nerevidovateln ý, snad až na svorky hlavního deionu a přesto pojede dalších 20 let nebo než vyhoří bez závad.
Aby se tomuto stavu dalo zabránit alespoň u malých rozvaděčů, kterých je nejvíc, přijde mi důležitější než štítek, kterých lze natisknout za korunu deset vlastní stav rozvaděče, popisy, stav vydrátování, svorek, jistících prvků...
Zákazník ovšem musí chápat vyšší náročnost i cenu takové revize, zvláště mají-li se identifikovat i neznámé vývody. Zdůrazňuji, že namám namysli průmyslové rozvaděče, ale plasťáčky za 25/32A jističem v chalupě.

[František Šohajda]

Pak to ale v oboru vypadá tak, jak vypadá a revizák nemá logicky takovou společenskou a odbornou váhu, jak tomu bývalo v minulosti, kdy se RT nestal každej kdo zaplatí poplatek "úřadu o kterém se nemluví"  Škleb. Ale o tom psát nechci. Téma je úplně jiné.

To je výkřik do tmy, když dochází argumenty....
Všichni víme, že dnes za peníze sice koupíme všechno, ale informace o normách musíme mít ,  tak jak tak!!
U spousty instalací chodí ještě jistá organizace a dává písemné doporučení do provozu!!
Kdyby to bylo špatně, nepustí to!! A znám případy kdy tak tomu bylo!! Ale to je asi pro vás
podřadné!!

[Jan Franěk]

To je výkřik do tmy, když dochází argumenty....

Hmmm. Položil jsem vám dvě regulérní otázky v reakci na váš příspěvek a na místo odpovědí na přímé otázky mi docházejí argumenty? Jak myslíte.

Ale to je asi pro vás
podřadné!!

Ve vašich očích jsem podřadný? Asi jo, omlouvám se vám. Pořád se ještě učím a dlouho ještě budu. Právě i proto mne zajímaly vaše odpovědi na položené otázky. Nyní už chápu že díky své podřadnosti vám nestojím ani za odpověď. Napříště s tím budu počítat.

[Milan Hudec]

Asi takhle, zažil jsem hujera, co za každou cenu chtěl štítek na převlečný kryt obsahující jistič C2/2 za 500W oddělovákem, stejně tak flákače nepožadujícího nic na velký rozvaděč 3x125A.
Že je obojí špatně, či nejméně divně cítí asi každý.

[Radim Strycharski]

Že je obojí špatně, či nejméně divně cítí asi každý.

Asi tak. Na začátku jsou vždycky dvě možnosti:
1.
Zařízení je nebezpečné, protože nemá štítek.
2.
Zařízení je bezpečné, ale má formální závadu, protože nemá štítek.

Nic není předem rozhodnuto, teprve až revizní technik rozhodne, která z těch dvou možností platí. Dokud se nic nestane, těžko mu někdo dokáže argumentovat, že 1 je pravda a 2 není. A i když se stane, musí se prokázat příčinná souvislost. Zákazník má právo na dokumentaci a štítky v každém případě. Když ale plasťáček o 4 modulech projde revizí bez štítku a zákazník pochopitelně toto reklamovat nebude, protože se soustředí na dokumentaci k rozvaděči RH 630 A, tak potom neexistuje žádná pozdější oprávněná instituce, která by mohla prohlásit, že ten plasťáček je nebezpečný.

[Velký Bobeš]

Pořád se ještě učím a dlouho ještě budu.

Jak to říkal ten Lenin? Učit se ...

[Velký Bobeš]

V diskuzi se zapomíná na úplný kryt. Nepotřebuje žádný štítek! 

[Velký Bobeš]

U spousty instalací chodí ještě jistá organizace a dává písemné doporučení do provozu!!
Kdyby to bylo špatně, nepustí to!! A znám případy kdy tak tomu bylo!!

Ty poslední 2 věty si protiřečí.  Asi by tam sedělo: Neměla by to pustit. 

[František Šohajda]

Ty poslední 2 věty si protiřečí.  Asi by tam sedělo: Neměla by to pustit. 

Nepustí to do provozu. Něměla by to pustit ,  je to jinak myšleno.
Mají jen dvě možnosti -ANO-NE....
Když je to špatně ,  striktně dají NE do provozu.

[Jan Franěk]

Začíná se to příliš rozmělňovat.

Původní dotaz byl jasný a odpovědi by měli tomu odpovídat. Tedy netýká se nových rozvaděčů ani výchozích revizí. Odpovědi by se tedy měly týkat původní otázky, jinak se to nedá číst, protože se skáče od jednoho k druhému a nezasvěcený se v tom nemůže vyznat.

V diskuzi se zapomíná na úplný kryt. Nepotřebuje žádný štítek! 

Nezapomíná. Jen se toto téma úplných krytů netýká.

Asi tak. Na začátku jsou vždycky dvě možnosti:

Nesouhlasím. Chybějící štítek sám o sobě nikdy nemůže být život ohrožující závadou. Vždy jen formální. Ale zásadní rozdíl bude v tom jakou revizi zrovna provádíte a mnoha dalších souvislostech, které musí každý RT vyhodnotit dle svého nejlepšího svědomí a znalostí. To že je mnoho RT bez dostatečných znalostí a zcela bez svědomí je jiná věc.

Tak si to shrňme. Původní rozvaděč s dodatečně instalovanými jističi pro nové okruhy. Osobně mě tam chybí PCH a podklady od instalační firmy co tyto práce provedla. Revize lze provést vždy, ale vždy nemusí být stejný výsledek.

[Peter Lovacký]

Chybějící štítek sám o sobě nikdy nemůže být život ohrožující závadou. Vždy jen formální.

Súhlasím čiastočne.
Odpadnutý štítok určite nespraví rozvádzač nebezpečným okamžite, ale spraví ho potenciálne nebezpečným do budúcna hlavne keď chýba aj dokumentácia
Podobne jak keď z bieleho ističa Siemensu odpadne nálepka IJ-U-16A.
Rozvádzač či istič, výrobok je furt  výrobok. Revizák čo posudzuje bezpečnosť výrobku bez označenia a dokumentácie nebude mať nikdy istotu a potom v praxi si viac či menej domýšľa a verí svojim skúsenostiam.
Postup pri revízii na základe skúseností som síce v predpisoch ešte nikde nevidel, ale v praxi to vidím skoro všade 

[Radim Strycharski]

Chybějící štítek sám o sobě nikdy nemůže být život ohrožující závadou. Vždy jen formální.

Jak se vždy a ve všech případech u výrobku bez známého výrobce a bez dokumentace pozná, že není život ohrožující? Dá se to poznat na místě v konkrétních případech, takže nelze tvrdit, že vždy. V případě rozvodnice může jít třeba o plastovou skříň, o které se nedá vůbec nic zjistit.

[Miroš Jan]

Takových popsaných stránek, no to je hrůza 
Osobně zastávám názor, že RT elektro, pokud si s takovým nicotným problémem nedokáže poradit, ať rači dělá něco jiného.
Pro mě to není problém. Takže odpověď, lze provést.

[Jan Franěk]

Pro mě to není problém. Takže odpověď, lze provést.

To je od začátku jasné. 

O co se nyní vede diskuse je spíš s jakým výsledkem a proč.

Milan Hudec  mi úplně neodpověděl, spíš uhnul  a F. Šohajda mne namísto odpovědí na přímo položené otázky nařknul rovnou z toho že jsem podřadný a z nějakého výkřiku do tmy. TEdy prozatím jsem se nic nového nedozvěděl. Bohužel. Třeba se najde RT který mi to řádně osvětlí.