Jakou váhu má francouzská norma na aktivní hromosvody v EU?

[Pavel Horský]

A já sleduji, jak se ty bambule množí na objektech škol....

...a stejně tak na památkových objektech, kde hrozí nenahraditelné škody.
Jen se ještě asi nic hrozného nestalo a proto se to vše toleruje a je vlastně vše v pořádku. Křiklouni se zdviženým prstem jsou pak jasně ignorováni.

[Jan Hájek]

Tak proč jste jako DEHN už dávno nějakou žalobu nepodali?

Upozorňuji, že toto je moje osobní přesvědčení a vyjádření:

Zachovat férové tržní prostředí, stejně tak vzdělávání a jiné, je věc státu, alespoň tak zdůvodňuje to, že si bere od nás co pracují 60-70% z toho co vyděláme.

Každý projektant, revizní technik a i výrobce co dělá  na své náklady školení, odevzdává dalších několik tisíc ročně partám, co se se státem dohodly, že za výběr peněz budou místo státu něco vykonávat.

Vzhledem k tomu, že se tak neděje, bylo by v našem oboru daleko spravedlivější, pokud by byly zrušeny autorizace, oprávnění, ale i normy a každý by si řešil svoje problémy sám a za svoje (o to by platil menší daně a poplatky). Bylo by na něm a pojišťovně, jak si zajistí svojí investici. Jsem přesvědčen, že po počátečním několikaletém chaosu by se situace nejenom uklidnila, ale i zlepšila.

Každý by věděl, že nemá jistotu a že ho mohou všichni podvést. Takto stát za peníze těch slušných vytváří omezení, která jsou prosazována pouze vůči těm co pravidla dodržují a nakonec se spojí s těmi špatnými proti těm co to vše platí.

Zkus vyjmenovat tři věci, za které platíš státu a on to dělá tak, že bys byl spojen, nebo jsi přesvědčen, že bys to nezvládl, když už ne lépe, tak levněji.

[František Šohajda]

A já sleduji, jak se ty bambule množí na objektech škol....

V našem regionu také.....
Sem tam dělám na školách revize, a jedu náhodou kolem po roku ,  vidím nová střecha, zateplení na škole a z schopného klasického hromosvodu zbyla jen nová "bambule"...
Divím se, že v zastupitelstve ch vesnic je spousta kolegů -elektrikářů  a nechají se napálit distributory různých Helit!!
Nyní mají problém sehnat na aktivák revizáka, když jsem jiím to odmítl revidovat, všichni kompetentní se divili ,  proč???

[Jan Hájek]

proč??

Někdo zodpovědný si , ,nevšiml,,  že v rozporu s požadavky Zákona o veřejných zakázkách není ochrana před bleskem podle ČSN a EN jak má být.

§ 90
Normy nebo technické dokumenty
(1) Pokud zadavatel stanoví technické podmínky prostřednictví m odkazu na normy nebo technické dokumenty, použije je v tomto pořadí
a) české technické normy28) přejímající evropské normy přijaté evropskými normalizačními orgány a zpřístupněné veřejnosti,
b) evropské technické posouzení29),
c) obecné technické specifikace v oblasti informačních a komunikačních technologií podle čl. 13 a 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1025/2012 ze dne 25. října 2012 o evropské normalizaci, změně směrnic Rady 89/686/EHS a 93/15/EHS a směrnic Evropského parlamentu a Rady 94/9/ES, 94/25/ES, 95/16/ES, 97/23/ES, 98/34/ES, 2004/22/ES, 2007/23/ES, 2009/23/ES a 2009/105/ES, a kterým se ruší rozhodnutí Rady 87/95/EHS a rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1673/2006/ES,
d) mezinárodní normy přijaté mezinárodními normalizačními orgány a zpřístupněné veřejnosti,
e) technické dokumenty vydané evropskými normalizačními orgány postupem přizpůsobeným vývoji potřeb trhu, který není evropskou normou.
(2) Není-li možné odkázat na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1, může zadavatel odkázat na
a) české technické normy,
b) stavební technická osvědčení30),  nebo
c) národní technické podmínky vztahující se k navrhování, posuzování a provádění staveb a stavebních prací a použití výrobků.
(3) U každého odkazu na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1 nebo 2 zadavatel uvede možnost nabídnout rovnocenné řešení.
(4) Zadavatel může odkaz na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1 nebo 2 použít také jako prostředek ověření splnění požadavků zadavatele podle § 89 odst. 1 písm. a). Technické podmínky může zadavatel stanovit rovněž formou kombinace požadavků podle § 89 odst. 1 písm. a) a odkazu na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1 nebo 2.

[Zdeněk Friedrich]

Téma jsme přesunuli do nového.
Zkuste si přečíst prosím pravidla a příště nezakládejte téma, které je odlišné, nota bene se tu řeší již 15 roků.

ESE - stále dokola v mnoha diskusích viz odpověď #1. Snad jsem pročetl tuto diskusi celou pozorně a divím se, že nikdo nezmínil ČSN EN 62 305-3 ed.2, Změna Z1. Tam je to zcela jasné, alespoň pro ČR, ne tedy pro EU.
Pokud to někomu ještě jasné není, je to marné.  

[Jan Alin]

ESE - stále dokola v mnoha diskusích viz odpověď #1. Snad jsem pročetl tuto diskusi celou pozorně a divím se, že nikdo nezmínil ČSN EN 62 305-3 ed.2, Změna Z1. Tam je to zcela jasné, alespoň pro ČR, ne tedy pro EU.
Pokud to někomu ještě jasné není, je to marné. 

Tato změna řeší výpočty pokud je ESE použit na klasickém hromosvodu dle 62305, uvažuje se prostě jako normální kovový jímač.
Použití v praxi je však jiné, dle návodu výrobce a NFC a předpokládám, že o tom je řeč.

[Jan Hájek]

Použití v praxi je však jiné, dle návodu výrobce a NFC a předpokládám, že o tom je řeč.

Ano, v podstatě všechna použití ESE jsou v rozporu s tím, jak to popisuje NFC .
To nemění fakt, že NFC 17-102 je slátanina výstřižků z IEC 62305 s letáky na aktivní nesmysl.
Paradoxně jediné instalace, kde je tato národní norma Francouzské republiky dodržena jsou popsané instalace kde došlo k selhání, jako například zde:
Zasažená bioplynová stanice:
https://elektrika.cz/data/clanky/mimoradna-udalost-v-arealu-bioplynove-stanice-v-malsicich
The Bell Tower Incident at Sigolsheim
http://lightning.org/wp-content/uploads/2014/12/Sigolsheim_belltower_incident.pdf
Smrt na stadionu
https://elektrika.cz/data/clanky/smrt-na-stadionu
Tyto případy jsou tedy spíše potvrzením toho, co už tady zaznělo od kolegů Schwarze a Fuka a to sice, že aktivák zvyšuje pravděpodobnos t úderu do svého ochranného prostoru. Tedy, že někdy opravdu zafunguje tak, že výboj navede, ale pak , ,o něj ztratí zájem,, .
Takže aktiváky jsou potenciálním nebezpečím pro objekt a jeho okolí.

[Velký Bobeš]

Takže aktiváky jsou potenciálním nebezpečím pro objekt a jeho okolí.

Katastrof je ale zatím málo. Proto se s tím problémem v podstatě nic neděje. 

[Fuk Tomáš]

Jakou váhu má francouzská norma na aktivní hromosvody v EU?

NF C 17-102 (2011) má 83 stran, tedy vytištěna oboustranně na běžném papíru gramáže 80 má hmotnost 210 g a tedy váhu 2,06 N. To v ČR, na Měsíci je to ještě 6x míň.
Jinou váhu zde nemá  

[Vojtěch Běhunčík]

Váha je zastaralá fyzikální veličina, která byla zavedena jako charakteristik a množství látky stanoveného vážením.
Veličina stejného charakteru se nyní nazývá hmotnost,  označení váha přežívá v hovorové mluvě. Jednotkou je kilogram.
Jako váha se označovala v dřívějších normách (např. ČSN 01 1302) veličina charakteru síly, dnes nazývaná tíha. Jednotkou je Newton.
Viz Wikipedia

[Jirka Š. Svejkovský]

S citacemi z Wiki opatrně.

Váha: zprav. v někt. ust. spoj. závažnost, význam, důležitost: přikládat něčemu (velkou, největší) váhu; klást na něco (velkou, největší, hlavní) váhu; působit vahou svých slov, znalostí; zjednat si váhu; dodat někomu, něčemu váhy důrazu;

Viz Slovník spisovného jazyka českého, ÚJČ

[Fuk Tomáš]

Váha je ...Viz Wikipedia

To je právě jeden z příkladů omylu/nepřesnosti na Wiki.
V době mé školní docházky byla “váha” v odborném textu udávána v kp a označovala sílu, kterou je těleso přitahováno k zemi. Laická veřejnost to však ignorovala a nazývala tak i hmotnost (udávanou v kg),  a proto byl tento termín “váha” později (v 70. letech) nahrazen termínem tíha. To byl celkem zbytečný úkrok, protože v lidové mluvě se termín tíha nevžil a odborníci ho nepotřebovali.

Tato změna používaného termínu neproběhla v angličtině ani v němčině, takže termíny weight/Gewicht tam znamenají v odborném textu totéž co naše tíha (váha),  a laická veřejnost tak označuje i hmotnost (odborně mass/Masse).

[Jiří Schwarz]

Pokud jde i Wikipedii, je třeba to vždy brát opatrně, protože to je jakási obrovská sbírka informací, kterou ale tvoří lidé, kteří jsou sice ochotni něco napsat, ale nijak není ověřena jejich znalost a kvalifikace v oboru, kterého se týkají jejich informace

[Peter Lovacký]

Tyto případy jsou tedy spíše potvrzením toho, co už tady zaznělo od kolegů Schwarze a Fuka a to sice, že aktivák zvyšuje pravděpodobnos t úderu do svého ochranného prostoru. Tedy, že někdy opravdu zafunguje tak, že výboj navede, ale pak , ,o něj ztratí zájem,, .

Toto mi nedá pokoja.
Vlastne to znamená, že keď na rozdiel od normálnej tyče hlavica priťahuje blesky aspoň o trochu viac, tak pri rovnakej výške s tyčou má vlastne väčší ochranný uhol. O koľko?
Síce to netuším že o koľko, ale o dačo to predsa musí byť, keď sa tu pripúšťa že funguje.
Kebyže som si ten uhol navýšil iba o rozdiel medzi LPS III a LPS IV, tak mi pre bežný dom s poschodím aj so sedlovou strechou vysoký 8m vyjde veľmi zaujímavý ochranný priestor.
Nech mi teda aktivák navýši alfu pre výšku domu 8m na 70 stupňov,  tak mi pod jednu dvojmetrovú tyč vojde aj šírka domu 10m a pod 3metrovú aj 15 metrov. To len zhruba odhadujem, ale je to riadne dosť pre obyčajný dom.
A teraz tá druhá vec.
Keď aktivák pritiahne, tak dom je v jeho ochrannom pásme.
A keď odkloní blesk vedľa domu tak nič sa nedeje, šak vedľa nechráni ani normálny.
A že odkloní do suseda? No ten má mať predsa tiež bleskozvod, a buď ho ochráni, alebo keď bude mať tiež aktivák, tak odkloní blesk medzi domy, kde tak či tak nechráni nijaký bleskozvod.

Vlastne mi ide iba o to, že keď sa tu pripúšťa dajaký účinok bambuľky, tak o koľko väčší uhol sa pripúšťa napríklad pre LPS IV oproti obyčajnej tyči?
Tam kde má obyčajná tyč 140 stupňov bude mať bambuľka 150 či 160?
To sa potom aktivák isto dakde aj oplatí keď pre svoj chránený priestor priťahuje aj odpudzuje.
Samozrejme nemyslím na futbalové ihrisko, to je somarina

[Radim Strycharski]

A keď odkloní blesk vedľa domu tak nič sa nedeje, šak vedľa nechráni ani normálny.
A že odkloní do suseda? No ten má mať predsa tiež bleskozvod, a buď ho ochráni, alebo keď bude mať tiež aktivák, tak odkloní blesk medzi domy, kde tak či tak nechráni nijaký bleskozvod.

Vždyť ale nevíte, kam se odkloní. Jestli o 1, 10 nebo 20 metrů. A když toto nevíte, tak přece nemůžete uvažovat žádný ochranný prostor. 62305 je ještě tak shovívavá, že uvažuje konvenční ochranný prostor. Nicméně je to všechno na úrovni domněnek. Pokud by se prokázalo, že aktivák takto funguje (přitáhne a pak odkloní),  tak jeho montáž by měla být podle mého názoru trestný čin.

[Jan Hájek]

Pokud by se prokázalo, že aktivák takto funguje (přitáhne a pak odkloní),  tak jeho montáž by měla být podle mého názoru trestný čin.

Minimálně v těchto případech se tak zřejmě stalo:

Zasažená bioplynová stanice:
https://elektrika.cz/data/clanky/mimoradna-udalost-v-arealu-bioplynove-stanice-v-malsicich
The Bell Tower Incident at Sigolsheim
http://lightning.org/wp-content/uploads/2014/12/Sigolsheim_belltower_incident.pdf
Smrt na stadionu
https://elektrika.cz/data/clanky/smrt-na-stadionu

Nebo zde:
Selhání Polsko
https://elektrika.cz/data/clanky/vyzkumy-na-jimacich-ese-2-4/view?searchterm=chrzan

SEAWORLD ORLANDO LIGHTNING INCIDENT FAILURE OF THE SECOND GENERATION EARLY STREAMER EMISSION LIGHTNING ROD

ADVENTURE ISLAND LIGHTNING INCIDENT

Je toho poměrně dost na to, aby to byla pouze domněnka.

Pokud je někde ESE, měla by se na objekt nainstalovat normální jímací soustava alespoň v úrovni LPL I, protože pokud je na jímači bambulka, vypadá to, že je pro blesk méně atraktivní, než kdyby to byla jenom tyč.

[Peter Lovacký]

Vždyť ale nevíte, kam se odkloní. Jestli o 1, 10 nebo 20 metrů. A když toto nevíte, tak přece nemůžete uvažovat žádný ochranný prostor. 62305 je ještě tak shovívavá, že uvažuje konvenční ochranný prostor.

Jasné že ja to neviem, ale v norme čo tu dal p.Friedrich čítam že funguje rovnako jak obyčajná tyčka, takže by bambuľka nemala zvyšovať nebezpečenstvo dajakým odklonením
Akurát keď funguje aspoň trošku pri priťahovaní, tak by mala o tú trošku aj zväčšiť ochranný uhol. Aspoň podľa toho čo tu čítam, a ma to dosť prekvapilo

[František Šohajda]

Pořád se motáme dokola, tak velkého ,jaký má aktivák chránící prostor!!

Proč se projektuje (všichni mají ČKAIT),  montuje, proč jej revidujeme, proč jej státní orgán schválí!! Proč jej pojišťovny berou jako ochranu před bleskem??
Kdyby alespoň jeden v tomto řeťězci se zablokoval-žádný aktivák už nikdy nebude!!
Z auta jich vidím stále více namonovaných!! Vše je údajně podle norem, zákonů??
Je hodně neznámých a mámo známých !