Jakou váhu má francouzská norma na aktivní hromosvody v EU?

[Rozmahel Vladimír]

https://elektrika.cz/data/clanky/jimace-ese-tzv-aktivni-hromosvody-dostaly-na-slovensku-smrtici-uder

[Martinkraj]

Vím že budu mít velmi neodbornou otázku ale pokud se zde řeší LPS v mezinárodních rozměrech je schopen mi někdo odpovědět proč v sousedním Německu je opravdu velmi zřídka vidět hromosvodnou soustavu a to nejen na rodinných domech ale i na obchodních střediscích a podobně. Při ohromném rozšíření FVE v Německu mi přijde že objekt s FVE bez hromosvodne soustavy je vyložený risk ale zase znam německou opatrnost, tak kde je tedy pravda?

[Jiří Schwarz]

Nevím jak to "utěsní"
Ale viděl jsem v Německu hromosvody, u kterých si dali záležet aby nebyly moc vidět, hřebenové vedení, na koncích malinké jímače, svod po střeše ležel na taškách, a protože tam mají hodně přetažené střechy, svod prošel střechou, pokračoval ve zdi jako skrytý a dal se identifikovat až v malé nerezové krabičce těsně nad zemí...

V jistou dobu v sousedním Bavorsku dost přehodnocovali podmínky pojištění staveb, kde byla fotovoltaika, protože se pojišťovny na těchto pojistkách dostávali do dost červených čísel

[František Šohajda]

Jen doplním co píše p. Ing.Kříž

citace:
Podle našeho názoru ani soubor norem
EN 62305 (zavedený v ČR souborem ČSN
EN 62305) nebrání použití aktivních jímačů.
Jenom musí být podle ČSN EN 62305-3
ed. 2 čl. 5.2.1 u všech typů jímačů pro určení
ochranného prostoru použity pouze reálné fyzické rozměry kovových jímacích soustav.
Tato norma tedy neuvažuje se zvětšením
ochranného prostoru aktivního jímače
díky tzv. vstřícnému výboji (jehož rychlým
vystřelením z tohoto jímače proti výboji
z mraku se jednak údajně zvyšuje výška jímače,
a tím i ochranný prostor tímto jímačem
chráněný). Pokud je tedy někdo přesvědčen
o pozitivním působení aktivních
jímačů, může je použít, ovšem při splnění
výše uvedené podmínky (fyzického rozměru
jímače) v evropské normě.
Jistě najdete řadu materiálů podporujících
názory té či oné strany – my však nehodláme
stavět se v uvedené záležitosti do
role soudce.
Odpověď zpracoval: Ing. Michal Kříž

[Wolfgang Marks II]

Honza Franěk:
Nějak si nedovedu představit že by kterákoliv národní norma mohla platit někde jinde. To bych potom mohl dělat elektriku třeba v DE komplet dle našich norem, tedy včetně zásuvek s kolíkem. Asi by mne taky hnali zpátky přez hranice.  Mrknutí Jinými slovy cokoliv kdekoliv pos...u tak obhájím některou z národních norem? Jo, někomu se to může asi hodit  Smích

Honzo, mě to k smíchu vůbec nepřipadá. Protože tato praxe je u nás docela běžná. Občas mi na stůl přijde poptávka na provedení díla (elektroinstala ce a LPS),  kde je vyžadován standard DIN VDE (nejmenovaný obchodní řetězec).
A přestože vyhláška MV 23/2008 S. o technických podmínkách požární ochrany staveb
je v paragrafu 9 Technická zařízení uvedeno.
(2) Zařízení tvořící systém ochrany stavby a jejího uživatele před bleskem nebo jinými atmosférickými elektrickými výboji musí být navrženo z výrobků třídy reakce na oheň nejméně A2. To znamená, že když si prostuduješ patřičnou normu zjistíš, že plastové součásti pro hromosvody nelze v duchu této vyhlášky používat.

[Milan Hudec]

A jak to dodržet např.u svodičů, vyloupneš je z deklu?

[Peter Lovacký]

A jak to dodržet např.u svodičů, vyloupneš je z deklu?

Jjjj 
Mne ten zákaz plastu skôr sedí na vonkajšiu časť ochrany pred bleskom. Do zvodičov sa teoreticky dostane už len cca polovica blesku aj to podelená v kábli, a na to sú aj skúšané
Po vonku ide blesk celý tak jak došiel    a teoreticky sa myslím že počíta aj s 200kA

[Jan Franěk]

Honzo, mě to k smíchu vůbec nepřipadá. Protože tato praxe je u nás docela běžná.
...........

Mě to taky nepřijde směšné, ale přímo nesmyslné. Národní, znamená dle mého že to platí jen v té konkrétní zemi. To bych pak mohl obhajovat třeba svou práci v Anglii, našimi národními doplňky.

Domnívám se že nikde jinde než v našem Kocourkově mi taková békovina nemůže projít. ASi bychom potřebovali nějaký průser, aby konečně došlo k nějakému soudu, který s konečnou platností řekne kde je nějaká hranice. Nejsmutnější je z mého pohledu to, že zástupci státu kteří se mají starat o bezpečnost el. zařízení aby ochránili širokou veřejnost, nebo spíš aby byla dodržena minimální hladina bezpečnosti, se podle mého dopouštějí podvodu na vlastních občanech.

[Jan Hájek]

Nejsmutnější je z mého pohledu to, že zástupci státu kteří se mají starat o bezpečnost el. zařízení aby ochránili širokou veřejnost, nebo spíš aby byla dodržena minimální hladina bezpečnosti, se podle mého dopouštějí podvodu na vlastních občanech.

Celý stát je podvod. Vytváří iluzi toho, že se dokáže postarat o svěřené věci lépe než lidi sami a že je nepostradateln ý. Zatím jsem nenarazil na nic, co by dokázal zařídit méně špatně, než bych dokázal levněji sám.
V našem oboru to vede k iluzi, že projektant je odborník s ověřenými znalostmi, montážní firma a revizní technik také, protože na to mají od státem pověřených organizací papír. Nikdo však za toto tvrzení nepřebírá kromě peněz zodpovědnost.
Férovější by bylo vše zrušit a lidé by pak počítali s tím, že nic není jisté a garantované.
Stoupla by bezpečnost a klesly ceny.

[Peter Lovacký]

Ma napadlo, že keď CENELEC rešpektuje nejakú národnú normu alebo samostatné národné dodatky ako bezpečné vo svojom spoločenstve štátov, tak či môže byť taká norma pre niektorý členský štát vyložene že nebezpečná len preto, že to ten štát nemá takisto.
Francúz si vymyslel vlastný spôsob ochrany pred bleskom čo nemá nikto, a CENELEC proti tomu nič nemá. Nemôže to nepriamo znamenať, že keď norma pre aktiváky nie je podľa CENELEC nebezpečná pre francúza ktorý je členom CENELEC, tak logicky nebude nebezpečná ani pre ostatné členské štáty ktoré taký typ normy nemajú? A je jedno že nemajú vlastnú alternatívu?
Je mi jasné že francúz u nás nepochodí so svojou verziou 33-2000-4-41 bo my máme svoju verziu, ale čo v prípade, keď v členských štátoch neexistuje alternatíva k jeho norme na aktiváky?
Naozaj ju v bezpečnostnom priestore CENELEC nesmie nikde použiť, keď v tom spoločnom priestore nesmú byť nebezpečné normy, a teda vlastne podľa CENELEC nemôže byť nebezpečná ani tá jeho?
Nezaoberá sa CENELEC s minimálnou úrovňou bezpečnosti pre všetkých členov rovnako?
Napríklad kebyže príde francúz na Slovensko so svojou normou pred časom tak ju nesmie použiť, bo my sme na aktiváky mali vlastnú, teda u nás platila naša a nie jeho.
Čo ale keď v Čechách ste nemali nič a on chce použiť niečo, čo CENELEC považuje vo svojom priestore za bezpečné?
Nechcem vôbec písať o technickej úrovni francúzovej normy, ale nie je tak trochu aj CENELEC zodpovedný za to, že sa aktiváky podľa platnej francúzskej normy môžu montovať v členských štátoch ktoré nemajú svoju variantu pre aktiváky?
Akokeby si ostatné štáty samy mohli zato, že keď nemajú vlastnú národnú verziu, tak sa použije cudzia, ktorej úroveň bezpečnosti vyhovuje združeniu CENELEC, do ktorého sa predpokladám vstupuje dobrovoľne.

[Jan Franěk]

To PetoL

Je "veřejným tajemstvím",  že je dost velký tlak z EU na zrušení této normy. Oni si ho prozatím dost brání. Nicméně obdoba této normy už byla zavedena před pár lety na Slovensku a po pár dalších letech v podstatě bez náhrady zrušena. Viz mnoho zdejších diskusí na toto téma. Proč asi? 

Celý stát je podvod. Vytváří iluzi toho, že se dokáže postarat o svěřené věci lépe než lidi sami a že je nepostradateln ý. Zatím jsem nenarazil na nic, co by dokázal zařídit méně špatně, než bych dokázal levněji sám.

Nejdříve mi to přišlo dost nesmyslné, řekněme až přitažené za vlasy. Chvilku přemýšlím a najednou vidím okolo sebe realitu. Jo, je to podvod na platiče daní. Vlastně stále okolo sebe slýchám že daně by nebyly takový problém, pokud bychom za ně dostávali adekvátní služby. Stát mi zdaňuje zdaněné peníze a pak mi ještě zvedne poplatky na úřadech.
Evidentně je pro stát výhodný i obchod s bezpečnostní a řekněme i se strachem. Za iluzi bezpečí si zaplatíme, ale reálně jde jen o papírovou válku. Aby se úřední šiml nažral, jak papíry, tak poplatky.
Jo a máš pravdu že stát je velmi špatný hospodář. Čím větší stát, tím větší bordel. To platí i o "super státu" EU. Osobně považuji například dotace za neskutečné zlo pro ekonomiku a nástroj k bohatnutí bohatých, na úkor daní placených chudáky. Viz například "ekodaň" ze starého auta.

[ACEOF ACES]

Nebude to dlouho trvat ...
https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,40396.msg329083.html#msg329083

[Peter Lovacký]

Je "veřejným tajemstvím",  že je dost velký tlak z EU na zrušení této normy. Oni si ho prozatím dost brání. Nicméně obdoba této normy už byla zavedena před pár lety na Slovensku a po pár dalších letech v podstatě bez náhrady zrušena. Viz mnoho zdejších diskusí na toto téma. Proč asi? 

To hej, to ja toto všetko viem. O tlaku z EU mimo CENELEC som ale ešte nepočul. Nemáte dajaké odkazy?
Ja ale uvažujem z pohľadu CENELEC. Čo poviete na takú úvahu?
Tu na fóre som sa dočítal, že CENELEC je organizácia ktorá pripravuje elektrotechnic ké normy pre jednotný európsky trh bez vnútorných hraníc pre elektrotechnic ké a elektronické predmety a služby vnútri Európy.
Toto podľa môjho môže znamenať aj to, že úroveň ochrany ktorú stanovuje francúzska norma je podľa pravidiel CENELEC dostatočne bezpečná pre všetky členské krajiny, aj keď samozrejme menej ako súbor 62305. To by mohlo znamenať, že z pohľadu pravidiel CENELEC je teda minimom na ochranu pred bleskom použitie francúzskej normy a 62305 je vyššia úroveň.
Čo si teda chlapi myslíte o tom, že ak teda Česko dodržuje pravidlá CENELEC kde vstúpilo dobrovoľne, tak musí okrem 62305 rešpektovať aj tento francúzsky výmysel?
Alebo čo si myslíte o tom, že túto francúzsku normu môže zakázať iba ten štát, ktorý nie je členom CENELEC?
To samozrejme platí aj pre ostatné členské štáty.

[Jan Franěk]

Toto podľa môjho môže znamenať aj to, že úroveň ochrany ktorú stanovuje francúzska norma je podľa pravidiel CENELEC dostatočne bezpečná pre všetky členské krajiny, aj keď samozrejme menej ako súbor 62305. To by mohlo znamenať, že z pohľadu pravidiel CENELEC je teda minimom na ochranu pred bleskom použitie francúzskej normy a 62305 je vyššia úroveň.

Přiznávám že si vůbec nemyslím že CENELEC si myslí že úroveň národní normy je dostatečná. Dle mého by jinak provedli její harmonizaci pro své další členské státy a mi bychom ji už dávno přijali jako EN, což se jaksi neděje. Naopak to vypovídá o nedůvěře a dovolím si říci že díky prováděným testům a zjištěným výsledkům i tomu že Francouzská národní norma není harmonizovaná jako Evropská, spíš že většina odborníků z Evropy nebere tu národní normu jako plnohodnotnou ochranu, která by splňovala alespoň minimální úroveň ochrany.

Stále se domnívám že nemohu prostě používat u nás, cizí národní normu. Nedává mi to žádný smyl, spíš naopak. Sám bych na to odvahu neměl. Chci klidně spát.

[Velký Bobeš]

Stále se domnívám že nemohu prostě používat u nás, cizí národní normu. Nedává mi to žádný smyl, spíš naopak. Sám bych na to odvahu neměl. Chci klidně spát.

Školitel vyhl. 50 a RT pan M. Bureš reviduje bez problémů podle francouzské normy. 

[Honza Veselý]

V samem zakladu spatne.
DEHN se snazi eliminovat NASLEDKY, francouzka norma,aktivak,pravdepodobnost vzniku. Pravdepodobnos t je devka prodejna,zalezi jak polozis otazku.
Pravdepodobnos t,ze mne nalityho zastavej cajti.(?)
 Minimalni.
Pravdepodobnos t ze zpusobim-li nehodu (statisticky zanedbatelna, cim  vic piju,tim pomaleji jedu) a budu celej zbytek zivota v exekuci je 100%.
 A proto chodim pesky.
Zivot je otazka priorit.

[Honza Veselý]

Nedavno jsem stal pred kaplickou. Mladeho farare tam zabil blesk kdyz rovmal kytky na hrob Bozi. Privolal si blesk na svoji hlavu? Mozna. Bije tam blesk kazde treti uterý?
 Mozna.Nikoho to nenapadlo sledovat.
A sejmul by-ho kdyby tam byl byval hromosvod?
Nevim ale u mne to je pravdepodobnos t blesku*klasicky system zabije...a pozdravuj dinosaury. U bakulky .a strese mi druhy nasobitel hodne chybi.

[Jan Franěk]

DEHN se snazi eliminovat NASLEDKY, francouzka norma,aktivak,pravdepodobnost vzniku.

Přiznávám že mnoho vašich příspěvků úplně nechápu. Toto je jeden z nich. Můžete mi to prosím lépe vysvětlit? Nerozumím jazyku vašeho kmene.