Musí být napájení (ovládání) plynového kotle v koupelně přes chránič?

[František Šohajda]

Myslíte, že v uvedeném případě, když se za napájecím zdrojem vznítí elektronika, proudový chránič zabrání požáru?

30mA měl by, mohl by ?.....Pak by se nedával silnější 300mA pro znemožnění zapálení dřevěných budov.(proč asi? je tam předepsán)
Musí být ale ten správný nainstalovaný! Když je "obyčejný" pak zasycený ss složkou ,nemusí vypnout!!
A požár se rozhoří!

[Vít Rotrekl]

Reakce na Radkovu fotku...
Po pozaru jsem byl na miste. Kuchyne provedena ve slusnym standartu. A na okruhu pro kotel byl tusim osazeny chranic. Ale parametry jsem nezkoumal, stejne jako jestli vypadnul pri te poruse nebo to povypinali hasici, stejne jako vsechny jistice ktery uvideli 

Kotel ALBA Hořovice, vykon 24kW, plynovy. Vyhorela komplet ovladaci elektronika. Nejak jsem nezkoumal co tam puvodne bylo za komponenty.

[ACEOF ACES]

Myslíte, že v uvedeném případě, když se za napájecím zdrojem vznítí elektronika, proudový chránič zabrání požáru?

Když v uvedeném případě dojde ke vznícení elektroniky za napájecím zdrojem, tak proudový chránič požáru nezabrání.

[Jiří Schwarz]

Pokud dojde k zahoření elektroniky napájené malým napětím, zpravidla tomu chránič nebo AFDD nezabrání,. tam jde spíše o to jak se s tím popere výrobce, jak jistí na straně malého napětí tu elektroniku, když dá velkou pojistku, nemusí vypnout včas, když dá malou, může se občas přerušit a pak to svádí k náhradě něčím "bytelnějším"

[Václav Třetí]

  Proudový chránič jakékoliv hodnoty diferenciálníh o proudu nemá šanci zabránit požáru elektronického ovládání kotle napájeného malým napětím z transformátoru nebo spínaného zdroje.

Tam je zásadní ochranou správné dimensování pojistek ve všech sekundárních obvodech.  Zejména v případech, kdy je použito několik sekundárních napětí může dojít k situaci, kdy je jedno sekundární vinutí ve zkratu, přesto není překročen celkový příkon transformátork u a nereaguje tudíž jištění na primární straně.

 Nejsprávnější zapojení pojistek v sekundárních okruzích je použití silnější pojistky v přívodu diodového můstku a vyhlazovacího kondenzátoru, která zohledňuje jeho nabíjecí proud a za tím zapojená pojistka s nižší hodnotou, dimensovaná podle skutečného maximálního proudu odebíraného obvodem. To výrobci obvykle nedělají a a jednu z nich nepoužijí.

[ACEOF ACES]

https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,38182.msg299016.html#msg299016

[Radek Červený]

Vzhledem k tomu, že ne vše je v kotli napájeno malým napětím za oddělovacím zdrojem, jsem přesvědčen, že v okamžiku, kdy se vinou jakékoliv závady začne měnit původní struktura na strukturu uhlíkovou, má stále proudový chránič jistý potenciál v určité fázi destrukce zařízení od sítě odpojit.

[ACEOF ACES]

To, že proudový chránič může hořící zařízení v určité fázi odpojit od sítě, v uvedeném případě požáru nezabrání.

[Jiří Schwarz]

Pokud si představím seriozněji udělaný transformátor nebo spínaný zdroj, když se hoření dostane do fáze, když už to "prohoří" mezi oběma napěťovými soustavami, asi už to reakce chrániče nezachrání... I když můžeme přemýšlet o tom, že hodně komponentů by mělo být "oheňretadující ch"

[Radek Červený]

To, že proudový chránič může hořící zařízení v určité fázi odpojit od sítě, v uvedeném případě požáru nezabrání.

Požáru sice nezabrání, ale může zabránit jeho dalšímu šíření.

[ACEOF ACES]

Možná, já vám to brát nebudu. Aby nedošlo k nedorozumění nikomu nebráním použít proudový chránič.

[Pavel Horský]

Požáru sice nezabrání, ale může zabránit jeho dalšímu šíření.

To jako, že vzniklý plamínek ten chránič uplácá? 
Já proudovému chrániči ve spojitosti se zabránění zahoření vůbec nevěřím.

[Javorsky]

Mate od zacatku naprostou pravdu pane ACEOF ACES.
V principu u jakehokoliv vnitrniho selhani bezpecnostnich opatreni uvnitr spotrebice muze chranic selhat.
On jeho ochranu vlastne ani nema za ukol, protoze spotrebic muze byt pred poruchou zcela klidne pouzivan v TN-C, nebo TN-S bez povinnosti chrániče.

Takove vyuziti chranice na ochranu nejen pred pozarem je jenom jednim z dalsich mnoha mytu kolem nej.
Mam ted na mysli ruzna tvrzeni odborniku, ktera sice maji mozna oporu v nekterych praktickych situacich, ovsem nikoliv v predpisech.

[Milan Hudec]

Pánové co takhle trochu fantazie.
Pokud bude spořebič řádně přizemněn, tj.impedanční smyčka cca.o 1/3 nižší nežli při pospojení pouze přes přívod a zároveň bude použit chránič s nízkou rázovou oddolností, tak je celkem solidní šance na jeho vybavení při prvotním snížení povrchové izolační cesty.

[Javorsky]

Pánové co takhle trochu fantazie.
Pokud bude spořebič řádně přizemněn, tj.impedanční smyčka cca.o 1/3 nižší nežli při pospojení pouze přes přívod a zároveň bude použit chránič s nízkou rázovou oddolností, tak je celkem solidní šance na jeho vybavení při prvotním snížení povrchové izolační cesty.

Jsem stejne dobre presvedcen o tom, ze chranic jiz mnohym pozarum predesel, jako jsem stejne presvedcen o tom, ze opis toho faktu v normach neni.

[Milan Hudec]

Pochybovat o tom, že chránič přispívá ke snížení požárního nebezpečí je sice možné, ale velice krátkozraké.

[Jan Franěk]

To jsi vzal kde? Tvrdis i svym zakaznikum, ze ........

Osobně mi dost vadí váš tón, kterým dost arogantně tykáte odborníkům které jednak neznáte a kteří navíc poskytují velmi cenné a především odborné rady, kteří zde vystupují pod svým pravým jménem a tedy plnou odpovědností za své názory. Přijde mi to dost troufalé od někoho kdo evidentně neprokázal potřbné odborné znalosti a schovává se za nickem, který mu dává "svobodu" tlachat si co chce. V některých případech bohužel 

Citace z článku z  vvvvvv.elektro průmysl.cz, kde ing. Karel Dvořáček popisuje jak správně provádět instalace v objektech se zvýšeným rizikem požáru. Doporučuji k rozšíření obzorů, včetně pročtení například  ČSN 33 2312, ed.2 a dalších norem

Citace:
Laboratorními zkouškami bylo prokázáno, že pro iniciaci zahoření (a tedy i vzniku následného požáru je třeba cca 70 W.
Z tohoto bylo odvozeno: 70 (W)/ 230 (V) = 0,26 mA ~300 mA

RCD s IΔn ≤ 30 mA a IΔn = 100 mA zajišťují kromě ochrany před úrazem elektrickým proudem a současně i před vznikem požáru v nejčastěji se vyskytujících případech (v zemích CENELEC).
Na toto navazuje požadavek normy ČSN 33 2130 ed. 3 – čl. 7.6.17 “Jeli konstrukce rodinného domku či bytu zcela, či částečně z hořlavého materiálu, pak přívod musí mít doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřekračující m 300 mA v analogickém souladu s ČSN 33 2000-4-42 ed. 2. Tento proudový chránič se obvykle umísťuje do bytové rozvodnice.“
Požadované RCD s IΔn ≤ 30 mA pro zásuvkové a světelné obvody v bytech a obdobných prostorech ještě zvyšují standard zabezpečení, které je tento typ přístrojů schopen zajistit.

Tedy kolega Červený má pravdu a jen tím potvrzuje svou pozici odborníka 

[Peter Munka]

Ten vypocet so 70W na zapalenie a odvodenim prudu je pekny, rovnako ako laboratorene pokusy. Co mi chyba, su neskreslene statisticky poziarov od elektroinstala cie, vratane presneho popisu : chranic 300mA / 100mA / 30mA bol / nebol. Hasici napisu "elektro" a tym pre nich vec konci, kedze nasli zuholnatenu krabicu alebo spotrebic.
Automaticky predpoklad o poziari vylucne kvoli prudu L - PE je nejako laboratorne overeny ? Kolko poziarov je kvoli prudom L-N, L1- L2, kde chranic nic neriesi ?

Pripomina mi to teorie o zmagnetizovano m AC chranici kvoli fenu s diodou, kde nepusti fyzika, kedze magneticke pole v okoli tesne rovnobeznych vodicov pretekanych rovnakym, ale opacne orientovanym prudom je nulove, bez ohladu na tvar prudu.