Jak chápete doporučené lhůty pravidelných revizí?

[Jirka Š. Svejkovský]

Pavle, na základě čeho, bys prováděl periodickou revizi elektroinstala ce v RD?

Například na základě čl. 6.5.2.

[Miroš Jan]

Jirko, uveďmě jeden jediný předpis, který říká, že v bytech a RD, se musí provádět periodické revize.

[Jan Franěk]

Pavle, na základě čeho, bys prováděl periodickou revizi elektroinstala ce v RD?

Termíny pro bytovou výstavbu určené v normě jsou, ale jen pouze jako doporučení. Tedy je podle mne na místě tento termín doporučit. Jak se k tomu majitel domu postaví, je ale pouze na něm. Věř mi že mám několik zákazníků, kde pravidelné většinou 5leté revize provádím a termín si hlídají oni sami a pak mě uhánějí.

Na tomto základě ti může i pojišťovna značně pokrátit případné plnění pojistné události. Většinou máš ve smlouvě větu, že si musíš počínat tak, aby jsi případným škodám předcházel. A co jiného vlastně jsou pravidelné revize než takovou prevencí?   Tedy to že to není zrovna běžné, neznamená že by to nebylo rozumné dělat.  

Například na základě čl. 6.5.2.

jj    ALe to se týká termínů už samotných.  Uvedení termínu následné revize, je dán článkem 6.4.4.4 v ČSN 33 2000-6 ed.2

[Miroš Jan]

Honzo, domácnost a provozovna je rozdíl.
V domácnosti, není osoba odpovědná za provoz. V domácnosti teda co si pamatuji, není MPBP. Takže pokud si to majitel objedná, budiž.

[Jiří Schwarz]

Jirko, uveďmě jeden jediný předpis, který říká, že v bytech a RD, se musí provádět periodické revize.

Já bych hledal např. v Občanském zákoníku příp.dalších zákonem a vyhláškách něco na téma "neohrozit život, zdraví nebo majetek druhých"
- byt, který je pronajat někomu druhému - tady bych to jasně bral jako povinnost majitele starat se o bezpečnost toho, co svěřil do užívání druhým
- byt, který je v osobním vlastnictví - i tam mohou některé závady na elektroinstala ci ohrozit sousední byty, společné prostory...
- u RD také nemůžeme "zakázat návštěvy",  nehledě na to, že z právního hlediska by mohlo být zajímavé i to, že nebývají jako spolumajitelé zapsáni všichni, kdo tam oficiálně mají trvalé bydliště

[František Šohajda]

V domácnosti také jsou chrániče a podobné přístroje...
Když je nepřezkoušíte jednou za 5let (max) tak bude ohroženo zdraví ,  více  jak v hyperpodnicích!! Obecně je to na majiteli, ale majitel za týden už neví!!
Proto to "připomenutí" ve slově doporučeno.

[Jan Franěk]

V domácnosti, není osoba odpovědná za provoz.

Omyl. V tomto případě je to sám provozovatel, nebo uživatel bytu. Ten nese plnou odpovědnost za bezpečnost el. zařízení a této odpovědnosti ho nic nezbavuje.

V domácnosti teda co si pamatuji, není MPBP. Takže pokud si to majitel objedná, budiž.

Nemusí zde být MPBP a přesto tyto povinnosti má. Dost o tom píše i Jirka přede mnou  
Navíc i norma jasně praví o doporučení tyto revize provádět a o důrazném doporučení v případě výměny nájemníka.  

Navíc v normě se nic nepíše o tom, že se doporučení termínu následné revize netýká bytové výstavby a bytů. Jen že revize má obsahovat termín následné revize. Nic víc, ani nic méně.

[Miroš Jan]

Honzo, kde máš uvedeno, že majitel RD, je zároveň provozovatel?

[Pavel Horský]

Chlapi, dostáváme se tu do zcela zbytečných přestřelek bez vítěze.
Neustále se opíráme o bezduchá slova uvedené na papíře, ale co takhle zapojit vlastní mozek, který nám řekne, o čem je náš obor a co plyne z jeho návrhu, údržby a samotného provozování.
Vedle samotné funkčnosti jde především o bezpečnost samotných osob, které přijdou do styku s el. zařízením a je naprosto jedno, jestli budeme těmto osobám říkat provozovatelé, uživatelé, kolemjdoucí, návštěva atd.
Ve finále může být jakákoli osoba mrtvá a to během nepatrné chvilky.
Jak si pak bude rodič obhajovat, že díky své nedbalosti přišel o své dítě. Bude pak ukazovat prstem na některého z nás, že jsme mu tvrdili, že není potřeba kontroly zařízení, díky jehož stavu byl zmařen život?
Je potřeba vždy říkat......mys lete na zdraví a život svůj a svých blízkých a ty přece za nějaké kecy, zda něco být musím či nemusím, nestojí.

[Jan Bocek]

Omyl. V tomto případě je to sám provozovatel, nebo uživatel bytu. Ten nese plnou odpovědnost za bezpečnost el. zařízení a této odpovědnosti ho nic nezbavuje.

Navíc v normě se nic nepíše o tom, že se doporučení termínu následné revize netýká bytové výstavby a bytů.

Jen že revize má obsahovat termín následné revize. Nic víc, ani nic méně.

Jsou normy "živitelky" pro revizního technika závazné ?
Pokud jsou, tak norma doporučuje, že v RZ MÁ být uvedený termín další revize.
A norma napovídá, že "termín" je do konce roku.  Revizní lhůta je termín.

Diskuse začíná být úsměvná a točí se v kruhu. Pavel mne předešel a popsal to štavňatě.

[Jirka Š. Svejkovský]

Jirko, uveďmě jeden jediný předpis, který říká, že v bytech a RD, se musí provádět periodické revize.

Nemusí, ale doporučuje.

[Petr Matuška]

Werich s Horníčkem ve forbíně hry Těžká Barbora pronesli větu
"Každej morální předpoklad musí být futrovanej klackem"
A ty doporučené termíny v revizních zprávách jsou takový ten klacek. Když provozovatel podepíše, že byl seznámen s obsahem RZ (včetně termínu do kdy má být provedena další revize),  nemůže se pak vymlouvat, "že nevěděl".
Povinnost starat se o bezpečné provozování VTZ má provozovatel ze zákona a v  (podepsané) RZ se mu to (prokazatelně) připomíná.

[Michal Hynek]

Jirko, uveďmě jeden jediný předpis, který říká, že v bytech a RD, se musí provádět periodické revize.

Zákon č. 458/2000 Sb.
Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)
§ 28(2) Zákazník je povinen
d) udržovat svá odběrná elektrická zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám,

[Miroš Jan]

Zákon č. 458/2000 Sb.
Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)
§ 28(2) Zákazník je povinen
d) udržovat svá odběrná elektrická zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám,

To je jaksi málo.
Co je to odběrné místo?
Je to elektroměrový rozvaděč? Ano.
Je to stavební elektroinstala ce v RD? Ne.

[Jan Bocek]

Občas mi z některých dotazů zůstává rozum stát. ČSN 33 1500 bod 3.9 Pravidelná revize musí být provedena nejpozději v roce, do kterého spadá konec stanovené lhůty od doby provedení poslední revize. Netýká se lhůt kratších než 1 rok.

Tzn. termín pravidelné revize do konce roku 2021.

Zkusil jsem tuto diskuzi ukázat právníkovi. Nejdříve si vzal ČSN 33 1500, včetně všech Z.
Vzhledem ke lhůtám pravidelných revizí EZ prohlásil, že norma je dosti toleranční a zároveň pragmatická. A tento příspěvek označil za nejlepší.

Také jsem uvažoval, v čem je ta "skrytá" daň v článku 3.9. Teprve po prostudování celé kapitoly 3 jsem pochopil, co kolega RS tím chtěl naznačit.

[Jan Bocek]

Článek 3.9 ČSN 33 1500 je jednoznačný a neumožňuje žádný dvojí výklad. To, že umožňuje interval revize od 1.1. jednoho roku do 31.12. jiného roku je holt daň za úlevu jasně v článku prezentovanou.

To jen, aby se nemusela ta "daň" moc hledat....

[Radim Strycharski]

Asi je záhodno ještě připomenout, že pokud někdo udělá revizi hromosvodu podle 62305, tak tam platí to počítání času "na den",  protože se má vzít ustanovení o lhůtách uvedených v 62305.

[Ludvík Kubík]

Omyl. V tomto případě je to sám provozovatel, nebo uživatel bytu. Ten nese plnou odpovědnost za bezpečnost el. zařízení a této odpovědnosti ho nic nezbavuje.

Nesouhlasím, plnou odpovědnost nese vlastník bytu.