Už jste se seznámili s NV 118/2016 Sb.?

[Dobiáš Miroslav I.]

Jak nahlizite na prilohu c.2 pane Dobias?

O tuto přílohu především v této diskuzi jde viz příspěvek č.7. Jednoznačně její aplikace vede k podstatným změnám při činnosti v elektrotechnic e. Přenáší odpovědnost na projektanty /případně jiného tvůrce technické dokumentace),  po předání díla odběrateli včetně dokumentace skutečného stavu, pak odpovídá za stav zařízení odběratel. Ten musí zajistit trvalou údržbu /jakým stylem je na něm/. Systém pravidelných revizí je technicky neprůchodný.

Právě jste urazil velké množství dobrých elektrikářů. Vaše jméno by se mělo někam vyrýt!
Když se tedy neskromně přihlásíme do skupiny "dobrých elektrikářů",  pak se zapojíme rádi do toho, v čem nacházíme smysl a ne do každého výkřiku pohrobka Julia Fučíka.
 
A pěkně vykrmeného!

Být dobrým elektrikářem nestačí v případě, že jste OSVČ, případně provádíte jinou formu dodavatelské činnosti. Situace je právně velmi náročná. Studujte tedy právní předpisy. Není jiné východisko.

Jeden příklad ze zdejších diskuzí. Jedná se o příspěvek paní, která se ptala co má dělat v její případě, kde pro připojení spotřebiče, potřebuje přívod 5x místo provedeného přívodu 4x. Jednalo se o instalaci jeden rok po dokončení. Tak, kdyby ta paní byla právně erudovaná,tak v rámci záruky by docílila předělání instalace, a to na náklady zhotovitele, včetně nových omítek a vymalování a případného penále za nájemné, které musela platit jinde. Pokud by se to dodavateli nelíbilo, vystavil by se nebezpečí, že by z něho exekutoři "stáhli kalhoty i s botami". Nezapomeňte, že jako OSVČ ručíte veškerým majetkem.

Přestaňte krmit trolla a začněte respektovat NV.

[Javorsky]

O tuto přílohu především v této diskuzi jde viz příspěvek č.7.

To je č.3. Ja se ptal na č.2.

[Jan Yossarian]

Přestaňte krmit trolla a ...

OK, už vám tedy neodpovím!

[Jan Bocek]

Normu 61140 nelze používat samostatně,ale vždy spolu s nějakou výrobkovou anebo instalační normou.Takže v její citaci problém nevidím.

Právě proto, že EN 61140 zpravidla použijme ke každé výrobkové a instalační normě.
Využívání NV 118/2016 Sb. o posuzování shody elektrického zařízení při jeho dodávání na trh řeší otázku odpovědnosti za základní požadavky bezpečnostních zásad ve třech úrovních.

První úrovní je projektant ( jenže výrobce musí vypracovat výrobní dokumentaci)
Druhou úrovni je zhotovitel, výrobce....a zde NV 118/2016 Sb. končí
Třetí úroveň je revizní technik pro VTZ  a ze Z 174/1968 a prakticky V 73/2010 Sb.

Všichni mají míru odpovědnosti danou zákonem o SOD. Proč bych měl jako RT při výchozí revizi přebírat právní odpovědnost zhotovitele a nevyžadovat doklady o tom,
že EZ je provedeno bezpečně. Výrobce odpovídá za elektrické zařízení ,  které uvádí do provozu. Stačí se podívat, co říká zákon § 2939 odst. 1 OZ. Proč bych měl suplovat něco, co je povinnosti zhotovitele. Proč se má revizní technik dopouštět "trestního činu" podvodu, že neplnil řádně a bez vad (§209 TZ a a §1914  OZ). Zcela polopaticky, nevyžadoval to, co je předmětem přílohy 3 k NV 118/2016 po zhotoviteli.
Mívám na stole stovky VRZ a často nenajdu ani jméno a adresu zhotovitele elektrického zařízení, natož odkaz na nějaké náležitosti, kterými zhotovitel "něco" dokládá. Znáte reakce, když RT vyžaduje protokol o zkouškách, nebo obyčejné schéma skutečného zapojení hlavních obvodů?

[Dobiáš Miroslav I.]

To je č.3. Ja se ptal na č.2.

Dobře, zaměnil jsem to za ods.2.
Tak-že příloha č. 2 stanovuje výluky z NV. platí jiné předpisy. Např. NV 117/2016 Sb.

zde již uvádí pojem pevná instalace

§ 2

Vymezení pojmů
(1) Pro účely tohoto nařízení se rozumí

a) zařízením přístroj nebo pevná instalace,

následně pak ve své příloze také stanovuje požadavky na strukturu dokumentace, jsou identické se zde uvedeným NV. To povede k postupnému přechodu na sítě TN-S i s provedením nových uzemňovacích soustav. Znamená to velkou investiční náročnost. Není jiné východisko, než ustanovení NV respektovat.

[Milan Hudec]

Pane kolego, že předpis obsahuje nějaký pojem v části vymezení pojmů neznamená že tento pojem řeší.
Furt nechápu vaše pohnutky konat revize instalací dle k tomuto primárně neurčených předpisů.

[Radim Strycharski]

Tak-že příloha č. 2 stanovuje výluky z NV. platí jiné předpisy. Např. NV 117/2016 Sb.
zde již uvádí pojem pevná instalace
§ 2
Vymezení pojmů
(1) Pro účely tohoto nařízení se rozumí
a) zařízením přístroj nebo pevná instalace,

Když už jste ale nakousl pevné instalace z hlediska NV 117/2016 Sb.,  tak byste měl ještě uvést, že se posuzování shody provádí jen v případě pochybností nebo nežádoucích jevů při provozu. Z toho také nepřímo plyne, že se rozsah instalace pro účel posouzení shody vymezí případ od případu podle potřeby.  Takže, zejména u nových instalací před uvedením do provozu, je NV 117/2016 Sb. mimo hru.

[Radim Strycharski]

Fakt nechápu, co je tak nepochopitelné ho na tom, že instalace není žádný výrobek a nemá žádného výrobce.

[Jirka Š. Svejkovský]

Výrobek je něco, co je vyráběno sériově. Instalace je unikát kus od kusu. Nezle srovnávat.

Zatímco u výrobku postačí, když výrobce/dovozce odpřísáhne na mou duši, na psí uši a na kočičí svědomí, že ten bazmeg odpovídá nějakým předpisům, instalace vyžaduje preciznější přístup.

Výchozí revize není nic jiného, než detailní technický popis shody s předpisy (stejně jako PoS),  ale v rozsahu, který se do nějakého lejstra prostě nevejde.

Elektrikář se rozhodně nestane výrobcem tím, že ustřihne z kluba kus kabelu.

[Dobiáš Miroslav I.]

Pane kolego, že předpis obsahuje nějaký pojem v části vymezení pojmů neznamená že tento pojem řeší.
Furt nechápu vaše pohnutky konat revize instalací dle k tomuto primárně neurčených předpisů.

Neřeším revize, ale dokumentaci. Když už jste narazil na revize, odůvodnit lze jakž takž revizi výchozí, ale s tím, že RT je přítomen při montáži, měřené veličiny získává postupně. Ty je pak možné uvést v části zkoušek podle NV Na zapojeném zařízení již naměří hodnoty zkreslené, zvláště je-li provedené pospojování, případně osazená elektronika. Navíc omezení rozsahů měřících přístrojů nedává možnost ani v tomto případě plně vyhodnotit bezpečnost zařízení. Potřebné hodnoty je nutné získat výpočtem. Periodické revize pak z tohoto důvodu postrádají smysl. Pokud bychom hovořili o revizích, tak jenom ve smyslu údržby tzn. očistit dotáhnout spoje, vizuální kontrola jištění, případně orientační měření atd.

[Dobiáš Miroslav I.]

Fakt nechápu, co je tak nepochopitelné ho na tom, že instalace není žádný výrobek a nemá žádného výrobce.

Sorry, ale tady mně to připadá dost úsměvný, to asi nemyslíte vážně, nebo, že by perpetum mobile ?

[Dobiáš Miroslav I.]

Výrobek je něco, co je vyráběno sériově. Instalace je unikát kus od kusu. Nezle srovnávat.

Zatímco u výrobku postačí, když výrobce/dovozce odpřísáhne na mou duši, na psí uši a na kočičí svědomí, že ten bazmeg odpovídá nějakým předpisům, instalace vyžaduje preciznější přístup.

Výchozí revize není nic jiného, než detailní technický popis shody s předpisy (stejně jako PoS),  ale v rozsahu, který se do nějakého lejstra prostě nevejde.

Elektrikář se rozhodně nestane výrobcem tím, že ustřihne z kluba kus kabelu.

Pane Svejkovský, já si myslím, že budete zkušeným elektrikářem. Ale opravdu si myslíte, že kusová výroba není výroba? Co si mám myslet o tomto textu  (instalace vyžaduje preciznější přístup),  snad právě proto je nutná precisní dokumentace. To "lejstro" bude poměrně obsáhlé, proto to nepůjde falšovat, ani nějak tvořit v hospodě u piva.

[Jan Franěk]

Pane Dobiáš I.

Nikde nevidím rozpor v tom, že by nebyla potřeba kvalitní dokumentace. Nikde zde v diskusích se to nikdo ani nepokouší tvrdit. Navíc o její potřebě i pro instalace mluví jak zákony, tak normy. Nicméně pokoušet se do toho ještě zcela zbytečně navíc předpis týkající se výrobků, je nejen mimo, ale i nošením dříví do lesa. Osobně bych se opíral o úplně jiné předpisy, co se elektroinstala cí týká.
Vámi uvedené NV118 bych uváděl spíš například v případě nějakého strojního zařízení, které taky může  obsahovat pevnou instalaci a byť složené z jednotlivých částí, se pak prodává jako jeden výrobek. Zde je bych to nejen chápal, ale sám vyžadoval.

[Radim Strycharski]

Sorry, ale tady mně to připadá dost úsměvný, to asi nemyslíte vážně, nebo, že by perpetum mobile ?

Diskutujeme o právním předpisu, tak se bavme aspoň trochu na právnické úrovni. Když budeme řešit množství Coulombů při zkoumání náboje, tak taky nebudeme řešit náboj v kole automobilu. Takže znovu a doufám, že i dost srozumitelně, říkám, že elektrická instalace obsahuje nejméně dva výrobky, z nichž každý má svého výrobce. Ten, kdo tyto výrobky pospojí, vytvoří instalaci, je zhotovitel instalace, nikoliv výrobce výrobku vzniklého pospojením dvou dílčích výrobků. Posouzení správného provedení takovéto instalace není posouzení shody výrobku, protože žádný výrobek nevznikl, ale revize elektrické instalace, protože vznikla instalace dvou do té doby nezávislých a izolovaných výrobků. Určení něčeho, jestli jde o výrobek nebo instalaci, není věcí nějakého vyššího principu, ale čistě prakticky motivované lidské konvence. Všimněte si například u rozvaděčů, že jedna a tatáž věc může legálně být i nebýt výrobek.
Pane Dobiáši, máte nějaký názor na tento můj příspěvek?

Elektrické zařízení uvnitř výrobku rozšířím a ruším tím odpovědnost původního výrobce.Elektr ické zařízení mimo výrobek má také svého výrobce,přesněji však zhotovitele,jehož rozšířením odpovědnost původního zhotovitele neruším.

[pegas100]

Po přečtení NV 118 mi nezbývá jen souhlasit s většinou diskutujících. V moha paragrafech tohoto NV cítím že se vztahuje na výrobek(třeba rozvaděč nebo pracovní linka) a tvůrce tohoto NV nešťastně volil terminologii.
Ona ta terminologie by se měla nějak sjednotit, protože i v ostatních pojmenováních v elektrotechnic e jsou nejasnosti.
Zeptám se diskutujících a zkušenějších, jestli plynaři kteří také montují VTZ musí mít EU na trubku ke sporáku.

[Milan Hudec]

Neřeším revize, ale dokumentaci. Když už jste narazil na revize, odůvodnit lze jakž takž revizi výchozí, ale s tím, že RT je přítomen při montáži, měřené veličiny získává postupně. Ty je pak možné uvést v části zkoušek podle NV Na zapojeném zařízení již naměří hodnoty zkreslené, zvláště je-li provedené pospojování, případně osazená elektronika. Navíc omezení rozsahů měřících přístrojů nedává možnost ani v tomto případě plně vyhodnotit bezpečnost zařízení. Potřebné hodnoty je nutné získat výpočtem. Periodické revize pak z tohoto důvodu postrádají smysl. Pokud bychom hovořili o revizích, tak jenom ve smyslu údržby tzn. očistit dotáhnout spoje, vizuální kontrola jištění, případně orientační měření atd.

Tím by ovšem stoupla potřeba počtu RT nejméně o řád.
Sám jistě tušíte že je to nesmysl.

[Jan Yossarian]

Mám pocit, že krmíme trolla.

Něco horšího. Trolla, který umí číst ale nechápe význam.

[Jirka Š. Svejkovský]

Vzdávám to.