Jak revidovat byt v panelovém domě, udělaný před 35-ti lety?

[Radim Strycharski]

Pepo nesouhlasím, i kdybys naměřil královské hodnoty a prohlídkou zjistil naprostý všecajk, nikdy nemůže být bezpečnost díky stárnutí materiálů na úrovni oné doby.

Je to zřejmě myšleno tak, že provedení instalace je na úrovni oné doby, čili očekává se malý počet obvodů, síť TN-C, absence chráničů apod. Stejnou úroveň jako na začátku z hlediska stárnutí nikdo neočekává ani nevyžaduje.

[Dobiáš Miroslav I.]

Odpovědnost z provozovatele nikdo nesejme. Dostal "odborný posudek" od "odborníka ze státní zkouškou" na své provozované zařízení. Je na něm co s tím udělá.

Myslím, že je to trochu divný závěr RZ. Navíc, pokud nebudou definovány jasně závady.  Co s tím má asi provozovatel udělat. Byl jsem nedávno s autem na STK. Přede mnou byl majitel starého Spartaka. Veterán s platnou SPz a dostal nálepku STK....také jsem slyšel s technikem diskuse o morální zastaralosti.

RZ je technický a odborný dokument. Slohové práce do této kategorie nepatří.

Onen příměr s autem již za mně zodpověděli jiní. (souhlasím)

Nyní co se týče té "slohové práce" Před takovýmto závěrem samozřejmě musí předcházet nějaké zjištění a odůvodnění. Co takhle se podívat na stav uzemnění, náplně rozvaděčů, ochranou proti přepětí, vše porovnat s podmínkami provozu spotřebičů nabité elektronikou, podívat se také na stav dokumentace, která musí být podkladem pro prohlídku atd. Tady je teprve prostor i pro "slohovou práci"

[Jan Franěk]

... na druhou stranu musim uznat, ze semknutost kolektivniho vedomi ma take svuj poucny potencial :-)))
.

Jo, chápu vás. Všichni okolo jsou pitomci, jen já mám pravdu. To vždy potěší 

.. i kdyz to na me zatim pusobi dojmem ze odborny rozbor clanku norem je spise periferni zalezitosti,

I když už vím, no možná spíš tuším jak  k tomu přistupujete, stále nevím co vás k tomuto postupu vede. Jinými slovy o co opíráte. Věřte že by mne to opravdu zajímalo. Svůj postup jsem vám vysvětlil snad dostatečně.
Možná sem vložíte i nějaký konkrétní platný článek normy, nebo paragraf zákona, nad kterými budeme moci diskutovat. Toho jsme se prozatím nějak nedočkali. 

[Javorsky]

V prispevcich 25 a 41 jsem toho vlozil dost, ale budiz.
Jste opravdu ochoten vyjadrit svuj nazor na konkretni vetne spojeni, jejich vyznam a provazanost v clancich normy 33 2000-6/2007, a jinych s ni souvisejicich?
Ed.2 prozatim nemam, ale pokud vy ano, muzete treba i z ni sem na podporu sveho presvedceni cokoliv vlozit.
Ja pritom vubec nevylucuji, ze bych nemohl v prechodu z 34 1010 do systemu 2000-6 neco prehlednout.

[Milan Hudec]

Oddělte od sebe dvě věci.
1.provedení instalace jako takové dle norem poplatných době jejího vzniku.
2.ověření instalace, zde je v zásadě jedno jakou normu pro revize použijete, zjednodušeně: furt měříte iz.odpor a smyčku, přičemž použijete nejpřísnější limitní naměřené hodnoty dle historie provozu instalce a to měřákem odpovídajícím 61557.

[Miroš Jan]

Doprčic práce.
Nedělejte z toho takovou vědu. Pokud se na tuto revizi někdo necítí, tak ať to prostě nedělá.

[Javorsky]

Muzete mi pane Hudec sdelit, v cem jste mi rozumel ve vasem prispevku 18?

Pravidelne revize bytu dle 33 2000-6/2007 nedoporucuji kvuli posledni vete v cl. 62.1.2, na kterou primo navazuje Poznamka 1.
Je tento pozadavek opravdu kazdemu naprosto jasny a bere jej vazne, anebo jen tak ""nezavazne""?
Ze lze za jistych podminek podle teto normy revidovat i stare instalace je dostatecne jasne uvedeno i v poznamce 1 tehoz clanku.
O tom jsem ale ve svych prispevcich 11 a 15 nerikal vubec nic, i kdyz jsem na to porad upozornovan.

[Javorsky]

Oprava.
Na cl. 62.1.2 primo navazuje poznámka N

[Milan Hudec]

Muzete mi pane Hudec sdelit, v cem jste mi rozumel ve vasem prispevku 18?

Pravidelne revize bytu dle 33 2000-6/2007 nedoporucuji kvuli posledni vete v cl. 62.1.2, na kterou primo navazuje Poznamka 1.
Je tento pozadavek opravdu kazdemu naprosto jasny a bere jej vazne, anebo jen tak ""nezavazne""?
Ze lze za jistych podminek podle teto normy revidovat i stare instalace je dostatecne jasne uvedeno i v poznamce 1 tehoz clanku.
O tom jsem ale ve svych prispevcich 11 a 15 nerikal vubec nic, i kdyz jsem na to porad upozornovan.

Bohužel jsem nepochopil o co se vám přesně jedná.

[Jan Franěk]

Pravidelne revize bytu dle 33 2000-6/2007 nedoporucuji kvuli posledni vete v cl. 62.1.2, na kterou primo navazuje Poznamka 1.

Teď nevím jestli se mám smát, nebo brečet.    V ČSN 33 2000-6 je poznámka o nutnosti podkladů k revizi s jejich výčtem s nutností tyto závady odstranit a vy tu normu zavřete, přesunete se na odkazovanou normu a řeknete že normu s odkazem nelze použít. To je dost chatrná konstrukce i na vás.
Mimochodem jak se pak vypořádáte s tím že ani 33 1500 nebyla v době vzniku té instalace platná? Byla vydána až cca 8 let poté   v roce 1991. Instalace je někdy z roku 1983

Zpátky na zem. Normálně revidovat prozatím dle ČSN 33 2000-6 až do konce 5tého měsíce příštího roku a pak hurá do edice 2.  Už nás před ní nic nezachrání.
SAmozřejmě budeme nadále využívat k revizím i ČSN 33 1500 což se vůbec nevylučuje, ale dobře doplňuje, viz odkazy v textu. Ta zůstává nadále v platnosti. Stále platí že tyto normy jsou popisem jak má RT postupovat během revizí, co od investora vyžadovat i jaké lhůty navrhnout pro další revizi.

PS: Psaná diskuse má mnohá omezení. Docela rád bych si to s vámi vyříkal z očí do očí, nejlépe nad výtisky těchto norem. Možná by bylo jasno jasněji po 20 minutách vám, nebo mě  

[Dobiáš Miroslav I.]

Jo, chápu vás. Všichni okolo jsou pitomci, jen já mám pravdu. To vždy potěší 

Tento názor nesdílím. Naopak elektrikáři jsou zpravidla chytří lidé, jen se neumějí sdružit, aby prosazovali své zájmy (viz např. kominíci). Bohužel se jaksi uchylují k falzifikacím, místo toho, aby byli mistři svého oboru. 

[Javorsky]

Nezbyva nez zacit od uplneho zacatku a nabidnout svuj komplexnejsi pohled na 2000-6. Kratce to bohuzel nepujde. Omlouvam se za zvoleny postup, ale pro lepsi vzajemne porozumeni nastinim postup z pohledu poctiveho revizniho technika (PRT) :-)

PRT vejde po 35 letech na prvni pravidelnou revizi do bytu z roku 83, vidí instalaci dle 34 1010, otevre normu 33 2000-6/2007 a zacne ji cist.
Uz z prvni vety pozna, ze je to cast harmonizacniho dokumentu HD (EIC) 60364, coz se mu potvrdi i v odstavci "Informace o citovanych normativnich dokumentech". Nenachazi vsak v nem zadnou citaci 34 1010 a tak hleda dal v casti "Souvisici CSN". Tam taky vidi pouze 33 1500 a 62 305-3, vse starsi chybi.
Presto cte dal "Rozsah platnosti" v 6.1, kde se v cl. 61 dozvi, ze vychozi revize ma splnit ostatni pozadavky HD 60364. Tu ale delat neprisel, a tak preskoci na cl. 62, kde jiz tento pozadavek neni.
Otevre vychozi revizi z roku 1983, porovna s ni skutecne provedeni instalace, a pak podle 61.3 ji odzkousi a zmeri. Nakonec dle 62.1.4 a 62.1.5 vypracuje zpravu.

Potud se vsichni shodneme. To je to, o cem mne vsichni presvedcujete, a co ja dobre vim.

To co ale vidim jako problem, a proc postup podle 2000-6 nedoporucuji je situace, kdyz v byte z roku 83 PRT nenajde zadnou dokumentaci, pouze nejaky nicim nepodlozeny skutecny stav, a je nucen postupovat podle te posledni vety v 62.1.2.
Svuj pohled na tuto situaci vysvetlim pozdeji. Je docela mozne, ze komplikace ktere v teto situaci pro PRT vzniknou ostatni vidi jinak.
Snad zde nekdo nastini i sve vlastni vysvetleni toho pozadavku v situaci, ktera je bezna temer vsude.

[Miroš Jan]

Co pořád máte s tou 33 2000-6?
Pokud je elektroinstala ce z roku 1983, tak je provedena dle ČSN 34 1010, no a první vydání je z data 23.6.1965c. Následovalo několik dalších. Takže takto starou elektroinstala ci, prostě zrevidovat lze.

[Honza Veselý]

Kdyby to byl muj problém, pozadam a zaplatim revizaka, cca: "Udělejte mi to v rozsahu výchozí v ramci tehdy platných předpisů včetně zakresu ( dohledatelnych) souvislostí a napište pravidelná následná. Do doporučení napište co si o tom myslite. Klidně napište na základě predchozi pravidelné, ja ji nemam, vy ji nemáte, v případě nehody ani já, ani vy nedokazete ze nikdy zadna nebyla.
 Jinak mě nenapada jak resit. Případné úpravy ktere jsem si svépomocí provedl, byly vykonany do roku 1988, zbytek pouze opravy-vymeny. Čestné prohlaseni, zformulujte si to pane revizak sam, podepisi a  i zabehnu ověřit svuj podpis na  poštu."
Jinak, myslím, podobnou zakázku nemůže rozumny revizak přijmout a rozumný zákazník by ji neměl ani vyžadovat.
Ja verím že revizak je něco víc, beru revizaka kteremu verim, a on věří mě. Postupy: Zalejte hromosvody a prestehujte skříň aby stop tlačítko bylo pristupne, ale hlavne drzte hubu ze kdyz zatizime na plny vykonon zacne nam brnet pracka, nebo pohasinat lampicky, ale nedeste se, odpoledne vrátíme zpatky, to je hnus.
Revize, hlavne nasledne, JSOU o důvěře. Oboustranné.
Jan Veselý

[Jan Franěk]

Kdyby to byl muj problém, pozadam a zaplatim revizaka, cca: "Udělejte mi to v rozsahu výchozí v ramci tehdy platných předpisů včetně zakresu ( dohledatelnych) souvislostí a napište pravidelná následná. Do doporučení napište co si o tom myslite. Klidně napište na základě predchozi pravidelné, ja ji nemam, vy ji nemáte, v případě nehody ani já, ani vy nedokazete ze nikdy zadna nebyla.
 Jinak mě nenapada jak resit.

To si děláte pr..el? V ČSN je přesně popsáno co a jak se má dělat  .

Neexistuje žádná následná revize, ale pouze výchozí, pravidelná a mimořádná.

Revize, hlavne nasledne, JSOU o důvěře. Oboustranné.

Nikdy!
Nebudu strkat hlavu do oprátky za pár korun s tím, že jen prostě někomu věřím. Během revize si udělám dost poznámek a především spoustu fotek. Už se to párkrát vyplatilo, když se mě pokusil někdo zatáhnout do svých čachrů, nebo mě chtěl jen využít.  Revizní technik má stanovené jak přesně postupovat. Od prohlídky, přes měření a zkušení až po to co má obsahovat revizní zpráva, nebo termíny pravidelných revizí. Tady není moc prostoru pro důvěru k člověku kterého vidíte poprvé a pravděpodobně i naposledy.

[Dobiáš Miroslav I.]

Revize, hlavne nasledne, JSOU o důvěře. Oboustranné.
Jan Veselý

To si děláte pr..el? V ČSN je přesně popsáno co a jak se má dělat  .

Neexistuje žádná následná revize, ale pouze výchozí, pravidelná a mimořádná.

Toto skutečně není o důvěře, ale o technickém přístupu. (souhlasím) Pokud jako odpovědný majitel chci získat plný přehled o zařízení, nezbývá mně nic jiného, než zařízení zakreslit, a to v prvním kroku. Potom teprve mohu rozhodnout co s tím dále. Zpravidla budu požadovat zachovat provozuschopno st zařízení. Musí tedy následovat opravy, někdy i výměny zařízení, řádné popisy atd. Samozřejmostí musí být kontrola dimenzování (to abychom nemuseli

hlavne drzte hubu ze kdyz zatizime na plny vykonon zacne nam brnet pracka, nebo pohasinat lampicky,
Jan Veselý

). Takto  získáme odpovídající dokumentaci. S tím se už dá pracovat. Mohu provést i případná měření, vše uvést do protokolu. Toto pak založím do regálu, s datem vyhotovení, nadále vše zajistím trvalou údržbou. No a potom mohu klidně spát.

[Jiří Schwarz]

...
Revize, hlavne nasledne, JSOU o důvěře.
...

Jen v něčem.
Dokázal jsem se domluvit a "věřit" tomu, že existovala výchozí revize, že elekroinstalac e byla z roku XY...,  takže vznikla revize mimořádná, v rozsahu výchozí, jako příloha byla základní dokumentace složená z toho, ce se dochovalo, doplněno o to, co se dalo reverzním inženýringem zjistit.

Ale NIKDY bych nešel na "dohodu" ve stylu "...nepiš to do závad, já to opravím..."
Není problém, nenapíšu, ale než ti odevzdám revizní zprávu, chci vidět, žes to opravdu opravil.

A revize je vztažena k nějakému datu a popisuje zařízení  nebo rozvod tak, jak jej viděl, měřil... revizák. A jestli si po jeho odchodu provozovatel vyřadí nějaký ochranný prvek, tak bych do toho netahal výraz "důvěra",  to je spíše o demenci provozovatele, když preferuje papír, který mu dá zdánlivý klid, před skutečně bezpečným stavem.

[Javorsky]

Zajem opadl, tak alespon dokoncim svuj pohled.
PRT se tedy v beznem byte bez jakekoliv dokumentace rozhodne pokracovat podle posledni vety v 62.1.2 a Pozn. N v rozsahu vychozi revize, samozrejme za podminek popsanych v cl.61. Tam uz ale pri prohlidce brzo zjisti rozpor s druhou odrazkou cl. 61.2.2, treba prurez PEN. Podle Pozn. N dale uvede i chybejici dokumentaci jakozto dalsi zavadu, kterou je dle CSN 33 1500 nutne odstranit (to jsou ty dalsi naklady).
Pokud PRT vezme v potaz take vsechny dalsi pozadavky v 61 na srovnani se souborem HD60364, pak mu nezbude nic, nez vydat nevyhovujici zaver na instalaci, jenz sice vyhovuje pozadavkum 34 1010 z 83, ale jiz nikoli srovnani s pozadavky 2000-6 na kompatibilitu s HD60364.
V teto souvislosti by byl zajimavy take rozbor Pozn.1.

Mozna si nekdo mysli ze jina moznost revize stare instalace nez pouze dle 2000-6 neexistuje. Pak bych rad slysel proc neni mozne provest pravidelnou revizi instalace v principech vychozi z roku 83, kdyz ji tak lze provozovat, pricemz v novych pristrojich problem jiste neshledavam.
Porad mi to vychazi tak, ze vynechani jakekoliv obecne pozadavky treba i z 2000-6 je jeji nedodrzeni, coz zdaleka neni totez jako vynechani treba doplnkove ochrany z revize, pokud v instalaci neexistuje.

P.S. Nejsem si jist pane Franek, jestli jste nekdy delal revizi pred ucinnosti HD60364, kdyz se tak shanite po existenci takove konkretni normy na revize.