Jak revidovat byt v panelovém domě, udělaný před 35-ti lety?

[Milan Hudec]

Já naopak p.Javorskému rozumím.
Posuzování staré instalace je mimo dnes řešený legislativní rámec.
Jedinou oporu najdeme v 33 2000-1, a to je dle mého názoru poněkud málo, takže nezbývá nežli postupovat dle zvyklostního režimu, přičemž jak jsem uváděl výše, tento je v případě průšvihu neobhajitelný.

[Zdeněk Friedrich]

A take by me zajimalo, jestli je pro vas pripustna nejaka zavada v pravidelne revizi, jenz se provadi v rozsahu vychozi?
Ja tedy nevim kdo jako, ale ja povazuji castecne dodrzovani normy za jeji nedodrzovani.

Když  jste tak akurátní, tak revize po 35 letech nebude pravidelná v rozsahu výchozí, ale abychom se drželi správného názvosloví, bude mimořádná dle ČSN 33 1500, změna Z4 čl. 3.10.
EDIT:
Jinak souhlasím, že je lepší se do těchto dobrodružství a detektivní činnosti nepouštět a udělat jenom zápis s uvedením do očí bijících závad.

[Javorsky]

Jooo, to mi nedošlo pane Franku, ze si o mne myslite, ze neznam normy na revize :-))))
Takze, pokud vas nekdo pozve do bytu na revizi a predlozi vam puvodni platne vychozi revize, ale i vychozi revize vsech zmen za 35 let s kompletni dokumentaci, pak smele do toho podle 2000-6.
Pokud ale nedostanete zadnou posledni platnou revizi v souladu se skutecnym stavem, pak jestli nechcete porusit normu, tak jste s pravidelnou revizi skoncil a zacinate s podrobnym prezkoumanim instalace v rozsahu vychozi revize. Predpokladam, ze ve chvili kdyz majitel pochopi co ho to bude stat vas posle pryc.
Odpovezte mi prosim na na moje otazky, a snad se dostaneme k tomu, proc nedoporucuji pravidelne revize domacnosti podle 2000-6. Rad vam pak reknu svuj nazor na lepsi postup pro oba strany.

Domacnosti pane Strycharski se ukazi v jinem svetle, pokud si od nich odmyslíme vsechny predpisy vztahujici se k BOZP. Mnoho pak uz nezbyde.

Kdepak pane Friedrich, revize bude porad pravidelna, jenom v rozsahu vychozi. Mimoradne bych ponechal zmenam.

[Jan Franěk]

Posuzování staré instalace je mimo dnes řešený legislativní rámec.
Jedinou oporu najdeme v 33 2000-1, a to je dle mého názoru poněkud málo, takže nezbývá nežli postupovat dle zvyklostního režimu, přičemž jak jsem uváděl výše, tento je v případě průšvihu neobhajitelný.

Jenže.

Zmiňovaná ČSN celkem dobře popisuje jednotlivé kroky provádění vlastní revize. To že jsou některé kroky (články) přeskakovány je normální, když se netýkají přímo dané aplikace. Tedy jen kvůli tomu že ne všechny články této normy lze aplikovat na každou situaci a nutno použít to co se použít dá a vlastně i má, nebudu nikomu tvrdit že nedoporučuji její využití při revizi. To je dle mého silně zavádějící.
Samozřejmě tato norma není jediná o kterou se budu během této revize opírat, ale jednou z  hlavních  která mi  udává konkrétní postup revize, krok za krokem.
Tedy i když jsem si vědom určitého právního vakua ohledně posuzování stavu takto staré instalace, vzhledem k životnosti jednotlivých materiálů, nemohu s vámi prostě souhlasit, protože 33 2000-6 (ve všech edicích a změnách) a 33 1500 považuji za "kuchařku" jak postupovat během revize, což jinak nemá s vlastním provedením instalace a použitými materiály, nebo jejich stářím nic společného.
V revizi napíši že jsem při revizi postupoval dle těchto norem, ale jednotlivé úkony a případně i závady už budou odkazovat na další normy, platných především v době vzniku instalace, v některý případech i na novější ČSN-ka.

Když  jste tak akurátní, tak revize po 35 letech nebude pravidelná v rozsahu výchozí, ale abychom se drželi správného názvosloví, bude mimořádná dle ČSN 33 1500, změna Z4 čl. 3.10.

Velmi dobrá poznámka.    při absenci pravidelných revizních zpráv i té výchozí, nám vlastně nezbývá nic jiného. Děkuji za toto upozornění.


edit:

Jooo, to mi nedošlo pane Franku, ze si o mne myslite, ze neznam normy na revize :-))))

Hmm, vy mi vidíte do hlavy že víte co si myslím?  Nic, ani na to dál nebudu reagovat.

Jediné co popisuji, je můj nesouhlas s vaším výkladem. Tomu se říká diskuse. Namísto vysvětlení postoje z vaší strany, se mi dostává jen podsouvání toho co si o vás myslím. Nic konkrétního a věcného. Ale už si na to začínám pomalu zvykat.   

[Zdeněk Friedrich]

Kdepak pane Friedrich, revize bude porad pravidelna, jenom v rozsahu vychozi. Mimoradne bych ponechal zmenam.

Myslím, že je to napsáno dostatečně pochopitelně viz obr.

[Milan Hudec]

Honzo já netvrdím že nevyužiješ šestku na revize, hovořím o celkovém závěru revize, byť naměřené hodnoty budou vyhovující.
Předpokládám že takto se již shodneme.

[Jan Franěk]

Tedy i když jsem si vědom určitého právního vakua ohledně posuzování stavu takto staré instalace, vzhledem k životnosti jednotlivých materiálů, nemohu s vámi prostě souhlasit, protože 33 2000-6 (ve všech edicích a změnách) a 33 1500 považuji za "kuchařku" jak postupovat během revize, což jinak nemá s vlastním provedením instalace a použitými materiály, nebo jejich stářím nic společného.

JE to vlastně to samé o čem jsem už psal, tedy revize dle norem platných v době vzniku revidované instalace, ale s ohledem na bezpečnost, což může znamenat že i když instalace je v mezích stanovených původními normami, tak její celkový stav nemusí vždy odpovídat základním požadavkům na minimální bezpečnost a tak ji konkrétní RT může vyhodnotit jako nadále nebezpečnou.  Samozřejmě se všemi důsledky, tedy pokud na to má RT koule.
Klidně se může jednat o zteřelý plast na rozvaděči, kdy sice drží ale každé jeho otevření může znamenat rozsyp krytu a dále přístupné živé části uvnitř. To samé může platit o kabelech ve světlech, kdy výměna, nebo jen omytí světla může ohrožovat život toho kdo na lustr sahá a podobně tím že izolace na kabelu se sype jako z cukru.
Je mnoho "drobností" které mohou RT vést k negativnímu závěru, byť instalace na první pohled vypadá ještě jakž takž uspokojivě. Ale to je o zkušenostech a míře rizika.

Pohled finanční pana Javorského mi je nějak cizí i když patří k běžným. Tedy Buď-to provedu revizi svědomitě, nebo vůbec. Tedy zákazník chce znát skutečný stav své instalace, nebo shání jen papír. Záleží jen na něm co chce a co je ochoten zaplatit. Klidně půjdu o dům dál. Nebudu kvůli pár stovkám, ani tisícům riskovat to že bych nechal svou rodinu samotnou zatímco bych měl dostatek času ke studiu norem v malé místnosti s pravidelnými vycházkami na betonovém dvorečku. Riziko se platí jinak a jen vůl, promiňte mi ten výraz,  riskuje kvůli pár stovkám něčí život, svůj roční výdělek  a problémy s placením právníka, odškodného a já nevím čeho všeho ještě.

edit:

Honzo já netvrdím že nevyužiješ šestku na revize, hovořím o celkovém závěru revize, byť naměřené hodnoty budou vyhovující.
Předpokládám že takto se již shodneme.

Jo, zrovna o tom píši 

[Javorsky]

Priznam se pane Franku, ze bych docela rad znal vas postup pri revizi 35 leteho bytu bez dokumentace a se zmenami oproti puvodnimu stavu dle 2000-6.
Bez dokumentace jste povinen postupovat podle 61, a ja se ptam, jak byste ve stare instalaci porovnal zjisteny vysledky s pozadavky souboru HD60364 dle 61.1.3?
Maji sanci i puvodni zmeny dle 61.1.5?
A co pozadavky na zakresleni skrytych zarizeni dle 61.1.2?
K cemu je revize dle normy, dle ktere je mozne starou instalaci vyhodnotit pouze jako nevyhovujici?
Tady vubec nejde o finance, ale o to, zdali dokazete pri revizi stareho bytu naplnit pozadavky 2000-6.
Že mi mozna neodpovite na otazky uz jsem pochopil, jiste je to vase pravo, mne spis jde jen o zamysleni.

Vychazim pane Friedrich z toho, ze "pravidelnost" terminu urcuje vlastnik bytu, co se v praxi jiste muze rovnat i mimoradne udalosti :-))),  a nemam v teto situaci problem ani s termínem "mimoradna".
Članek ktery citujete ale odkazuje na moznost, neboli dokonce povinnost mimoradne revize na zaklade pravniho predpisu, a ja neznam zadny, jenz by v tomto smeru platil pro domacnosti.

[Zdeněk Friedrich]

Članek ktery citujete ale odkazuje na moznost, neboli dokonce povinnost mimoradne revize na zaklade pravniho predpisu, a ja neznam zadny, jenz by v tomto smeru platil pro domacnosti.

Na tom se určitě shodneme, já konkrétní předpis na nutnost provádět revize elektroinstala ce v domácnostech taky neznám a ani neexistuje - nemáme takové lobby jako kominíci.  
Ale § 273 Obecné ohrožení z nedbalosti v trestním zákoníku by na to určitě nasadit šel se všemi důsledky z toho vyplývajícími. A v případě vyhoření bytu i bytů sousedů s následnými škodami na majetku a zdraví nebo úraz návštěvy, či topenáře a pod. by RZ nezajímala jenom pojišťovnu, ale i PČR.

[Miroslav Minařík]

... "pravidelnost" terminu urcuje vlastnik bytu ...

Toto téma se jevilo zprvu jako nudné, ovšem koukám, že se zde po mnoha létech ještě dozvím něco nového.

[Miroš Jan]

Priznam se pane Franku, ze bych docela rad znal vas postup pri revizi 35 leteho bytu bez dokumentace a se zmenami oproti puvodnimu stavu dle 2000-6.
Bez dokumentace jste povinen postupovat podle 61, a ja se ptam, jak byste ve stare instalaci porovnal zjisteny vysledky s pozadavky souboru HD60364 dle 61.1.3?
Maji sanci i puvodni zmeny dle 61.1.5?
A co pozadavky na zakresleni skrytych zarizeni dle 61.1.2?
K cemu je revize dle normy, dle ktere je mozne starou instalaci vyhodnotit pouze jako nevyhovujici?
Tady vubec nejde o finance, ale o to, zdali dokazete pri revizi stareho bytu naplnit pozadavky 2000-6.

Tak použít 33 2000-6, ne revizi bytu,  ktrerý je v provozu 35 let, je špatně.

[Rozvodak]

Jinak souhlasím, že je lepší se do těchto dobrodružství a detektivní činnosti nepouštět a udělat jenom zápis s uvedením do očí bijících závad.

Revizáci v mém okolí se do těhle revizí taky dvakrát nehrnou.
A když, tak si to nechají zaplatit. To samé rekonstrukce po noname partách a že se najdou extrémy.

Nikomu se nechce s vlastní kůží na trh.

Mě by jen zajímalo kolegové, jak často se setkáváte, s poptávkou na revizi staré instalace bez dokladů a ostatních náležitostí?

[Jan Franěk]

Priznam se pane Franku, ze bych docela rad znal vas postup pri revizi 35 leteho bytu bez dokumentace a se zmenami oproti puvodnimu stavu dle 2000-6.

Rád. Ale ja se ptal první a odpověď nikde. Navíc bych rád věděl kolik let zpět mohu dle vás použít ČSN 33 2000-6  ed. 2.  Jistě to budete vědět.

Na tom se určitě shodneme, já konkrétní předpis na nutnost provádět revize elektroinstala ce v domácnostech taky neznám a ani neexistuje

To nemusí být tak úplně pravda.  Sice nám v bytové výstavbě normy pouze doporučují 5ti letou lhůtu, ale stačí nájemní smlouva a v ní něco  o povinnostech udržovat pronajatý být v bezvadném a bezpečném stavu. Jak toho jinak dosáhnout než pravidelnými revizemi?

[Radim Strycharski]

Toto téma se jevilo zprvu jako nudné, ovšem koukám, že se zde po mnoha létech ještě dozvím něco nového.

Já tomu nevěřím, v tomhle se nic nového objevit nedá. Norma 33 2000-6 ed. 2 je norma "procesní",  říká, jak se mají revize dělat a je jedno, na jak staré instalaci.

jak byste ve stare instalaci porovnal zjisteny vysledky s pozadavky souboru HD60364 dle 61.1.3?
Maji sanci i puvodni zmeny dle 61.1.5?
A co pozadavky na zakresleni skrytych zarizeni dle 61.1.2?

Vůbec nevím, kde nalézt tyto články.

[Zdeněk Friedrich]

Honzo máš pravdu, dalo by se to vzdáleně srovnat s MPBP ve firmách, ale na rozdíl od firem, alespoň pokud vím, nehrozí nájemníkům pokud nedojde k hrubému poručení NS žádné sankce a plnění povinností, pronájemce zas tak do detailů nekontroluje, mnohdy ho ani nenapadne že by s tím odborná kontrola elektroinstala ce (revize) mohla souviset a potom by až v případě škod způsobených neplněním nájemní smlouvy v tomto bodě, došlo zase na zmíněný § 273 TZ a nájemník by měl potom jiné starosti, než řešit výpověď z nájmu.
To už ale vedeme debatu do absurdna, každý rozumně uvažující tvor by měl mít zájem na tom, aby svojí blbostí (šetrností na nesprávném místě) neohrozil zdraví své a svých blízkých.

[Jan Franěk]

Norma 33 2000-6 ed. 2 je norma "procesní",  říká, jak se mají revize dělat a je jedno, na jak staré instalaci.

To se celou dobu snažím vysvětlit kol. Javorskému

To už ale vedeme debatu do absurdna, každý rozumně uvažující tvor by měl mít zájem na tom, aby svojí blbostí (šetrností na nesprávném místě) neohrozil zdraví své a svých blízkých.

Ámen

[Javorsky]

Pekne se to na mne sesypalo :-)))).
To jsem snad opravdu jediny kdo se podival na ustanovení 33 2000-6/2007?

Z ni mam take ty clanky pane Strycharski, jejichz vynechani povazuji za jeji poruseni, a jiste by bylo obecne prospesne to v diskusi rozebrat. Vas nazor na jeji "procesnost" je zajimavy, a tak doufam ze pro nej mate oporu i jinde nezli pouze v souhlasu nekterych kolegu.

Vam pane Franku velice rad odpovim co nejpresneji a proto vas uctive zadam o zaslani libovolne vychozi revize prostoru na bydleni z 80-tych let. Pak vam v ni rad vyhledam normy, dle kterych byla revize provedena, a jejich uzití nepokladam dnes za zakazane. Do te doby vas mohu pouze ujistit, ze 2000-6 tam nebude.

Na tom pane Minarik, ze vlastnik bytu sam a svobodne rozhodne o periodicite a rozsahu revize nevidim zadne novum. Pokud vite neco vic, rad se to od vas dozvim.

Zadam diskutujici, aby vzali na vedomi, ze proti zadnym revizim bytu nic nemam, a to at se mi prosim nikdo nepokousi podsouvat.
Naplneni ucelove vybranych pozadavku 2000-6 pri revizi starych instalaci pouze nepovazuji za totez jako naplneni pozadavku na postupy v ni uvedene, a proto ji nedoporucuji pouzivat obecne.
Mozna se pletu a jsem zbytecne prisny, ale od odborne diskuse na odbornem foru ocekavam prave odborne hledani vysvetleni.
Prominte pane Franku, ale zrovna "Amen" se mi hodi v docela jinych situacich :-)))

[Jiří Schwarz]

...
Mě by jen zajímalo kolegové, jak často se setkáváte, s poptávkou na revizi staré instalace bez dokladů a ostatních náležitostí?

Myslím že už jsem to někde psal.
Byla to velká náhoda, že se ke kontaktu na mě dostali 2 zájemci o revizi.
Jeden (prodávající) měl zájem o revizi, jejímž výsledkem bude, že je elektroinstala ce sice starší, ale ve velmi dobrém stavu, vyhovující...
Druhý (kupující) měl zájem o revizi,jejímž výsledkem bude, že je elektroinstala ce stará, plná drobných závad a je to na totální rekonstrukci 

REvize, kde si někdo předem objedná výsledek, nedělám.