Jak byste se zachovali, kdybyste zjistili nebezpečný stav cizí elektroinstalace?

[Ivan Taraba]

Dle mého názoru je správný postup informovat zodpovědnou osobu (majitele, provozovatele) s vysvětlením možných následků. Pak už je to na něm. Pokud do toho nebudete zapojen nějakou formou spoluzodpovědn osti, není třeba vytvářet alibi nějakým potvrzováním doručení / přečtení / pochopení...

Jestliže jste přesvědčen, že závada ohrožuje životy lidí, kteří nebezpečí nezavinili a zodpovědná osoba nekoná, pak bych považoval za správné to nabonzovat výš, přestože se mi bonzování hnusí. Někdy je to složité sociálně, například když víte, že kamarád ohrožuje cizí životy řízením pod vlivem alkoholu a on to bagatelizuje. "Přece byste neudali kamaráda",  "to byste byli v kolektivu za krysu",  "dělá to každý" a "třeba se nic nestane"...

[František Šohajda]

Dle mého názoru je správný postup informovat zodpovědnou osobu (majitele, provozovatele) s vysvětlením možných následků. Pak už je to na něm. Pokud do toho nebudete zapojen nějakou formou spoluzodpovědn osti, není třeba vytvářet alibi nějakým potvrzováním doručení / přečtení / pochopení...

To pak nemusíte řešit vůbec nic!Osoba zodpovědná (zatím o tom nevím) nikde na škole
neexistuje.A majitel řekne že revizi nepotřebuje... .Potřebuje ji jen pro případnou kontrolu, která se uskuteční 1x za 100 let!

Jestliže jste přesvědčen, že závada ohrožuje životy lidí, kteří nebezpečí nezavinili a zodpovědná osoba nekoná, pak bych považoval za správné to nabonzovat výš, přestože se mi bonzování hnusí

V 99% se to postaví proti vám!!  (Jen pozantek z desítek let paxe!)
Po zkušenostech s dozorovými orgány bych to už nikdy v životě neudělal!!
Kamarádi kamarádů, mají větší sílu jak nějaké "nabonzování"!

[Vít Rotrekl]

Nikde jsem nebyl. Nic jsem neviděl.... A ta částka taky nesouhlasí.

Jak to napsal Martin Škopek. Pokud se mě to nijak nedotýká, tak je to putna.

[Jan Franěk]

To pak nemusíte řešit vůbec nic!Osoba zodpovědná (zatím o tom nevím) nikde na škole
neexistuje.

Obávám se, že to je omyl. Vždy a u každého provozovatele bude někdo odpovědný za stav instalace (VTZ). To že si to neuvědomuje, tedy neví o tom, ho ještě nezbavuje odpovědnosti a to ani právní v případě problému.

Nikde jsem nebyl. Nic jsem neviděl.... A ta částka taky nesouhlasí.

A proto to tady vypadá, jak vypadá. Nechci nějak moralizovat, sám mám "máslo na hlavě",  ale párkrát jsem upozornil a opravdu se to často obrátilo proti mě. Pak jsem silně polevil (= tedy se na to vykašlal)
Přesto si myslím že naší povinností je na to upozornit, když 100% vím že jde o nějaký šlendrián. Obzvláště z pozice odborníka.
(Martin Škopek psal o něčem trochu jiném. Jako přizvaný znalec, nebo svědek, odpovídá jen na položené otázky. Nedávno jsem si prošel 2 ročním maratonem po soudech (rodinný problém) a konstatuji že každá věta navíc, nebo mimo dotaz, byla často shledána spíš škodlivou a průběhu jednání to zpravidla moc nepomohlo. Tedy po této zkušenosti  ho plně chápu)

Ale to je na každém osobně. Bohužel sám dnes patřím k většině mlčících a stydím se za to.

Jedinou dobrou zkušenost mám z několika telefonátů na TS různých měst, kdy jsem hlásil  chybějící kryty na lampách a odhalené svokovnice pod napětím. Zde byla co si pamatuji  většina hovorů přijata velmi  pozitivně.

[Václav Třetí]

  Mám podobné špatné zkušenosti.

  I po slušném upozornění mnohdy následuje osočení co se starám, nebo tvrzení co si vymýšlím, že to má revizi, také slovní napadání či pokus o fyzické napadení.

  Doba je bohužel taková, že pokud není člověk přímo osloven, je lepší se nestarat.

  To bohužel platí někdy i pro "odborníky".  Nahlášení otevřené a zdevastované (čili neuzamknutelné) RIS na poruchovou linku PRE bylo také zajímavé, nejprve dotaz, zda jsem majitelem  objektu, poté (když jsem řekl, že jsem si pouze všimnul při cestě okolo) jsem byl dotázán, proč to tedy hlásím. Poté, co jsem řekl, že jsem elektrotechnik, a že tudíž vím, jak nebezpečná situace to je, tak si "slečna" nechala nadiktovat adresu a nakonec mi sdělila, že neví, zda to najdou.

[Radek Červený]

Bývá to celkem zažitý omyl, že nevidět či dělat že nevidím je košer. Pokud se tam stane smrťák a půjde do toho kriminálka, ti se ptají zpravidla jinak. Pak stačí někde vyštrachat nějakou nevinnou diskuzi jako je tato a už to jede. Vy jste odborník, vy jste rozeznal na rozdíl od laika možná rizika, vy jste byl povinen na toto upozornit. To jen na okraj 

[Jiří_Hrubý]

Jsou jen dvě možnosti. Zařízení je schopno bezpečného provozu, nic se neděje.
Zařízení není schopno bezpečného provozu, pak je třeba ihned odpojit a do zjednání nápravy neprovozovat.
Jenže druhá varianta má mnoho odstínů, protože ne vždy a ne každý si dovolí odstavit něco, co je potenciálně neschopno, ale funkčně provozuschopné .
Je-li dostatek argumentů a důkazů a stav zařízení není bezpečný, jedná se o obecné ohrožení a je třeba jednat.
Pak je to o tom, na jaké pozici je objevitel problému. Náhodný kolemjdoucí taky zavolá, když se válí dráty na zemi a hoří tráva, nebo se otočí a kouká jinam.
Minimum asi je, když už se člověk do něčeho takového "namočí" sdělit provozovateli vážné podezření na bezpečnost ohrožující stav a pak to s klidným svědomím pustit z hlavy. Navíc je-li pozorovatel od fochu a navíc odborník a už to někde ventiloval, je trochu v pasti se současnou legislativou.. .
 Ono se ne nadarmo říká "Hrdinové mlčí, ale na jejich slova dojde..."
Alternativně nevidím zlo, neslyším zlo, nemluvím zlo...

[Pavel Horský]

A komu mám tedy nahlásit podezření z nedbalosti k prošetření. Také si říkám, kdyby se stal smrťák, díky této diskusi půjdu do tepláků i já a to bych velice nerad. Vše je na základě fotografií, které jsem zahlédl na FB a komunikací s kolegou elektrikářem, který vše viděl a fotil při jeho návštěvě, kterou konal na základě stížnosti, že jim neustále hřejí bojlery.

[Jiří_Hrubý]

Jste v situaci, že "jedna pani povídala a něco ukázala" a teď jestli nekecala nebo si to nepřibarvila, nebo se chce někomu zavařit, nebo se pomstít... Jasně, asi znáte toho, kdo se na vás obrátil, ale v principu je to stejné. Po bitvě je každý generál, ale v daném případě měl asi reagovat už ten, co to objevil a když už tam něco dělal, měl příležitost tuto náhodně zjištěnou situaci oznámit zodpovědné osobě od provozovatele, se kterou nejspíše jednal, když mu tato předkládala stížnost a on ji posléze fakturu...
Asi bych si uměl představit verzi, že ony fotky stručně znalecky okomentujete a pošlete zpět tomu, co je pořídil, nechť je předá provozovateli. A protože ten bude tímto upozorněn, bude na něm, aby to přešel, nebo zjednal nápravu.
Je to jako když se převozník chce kulantně zbavit vesla...
Je to složitá nezáviděníhodn á situace, soudit něco podle zpráv z doslechu, na dálku, bez znalosti souvislostí, bez měřáku...

[František Šohajda]

Také si říkám, kdyby se stal smrťák, díky této diskusi půjdu do tepláků i já a to bych velice nerad.

Pavle, to je pouze hypoteticky!! Ty jsi majitel? Dělal jsi tam revizi, zavolal tě někdo na posudek, dělal jsi instalaci, možná že to bude dobře, že jsi něco neviděl (skrytý rozvaděč a podobně)..?
To je už asi moc utažené za vlasy!!
Soudy nevyšetří na co mají důkazy a ne tak aby hledali na netu na koho to svést!!

[Jan Franěk]

A komu mám tedy nahlásit podezření z nedbalosti k prošetření. Také si říkám, kdyby se stal smrťák, díky této diskusi půjdu do tepláků i já a to bych velice nerad. Vše je na základě fotografií, které jsem zahlédl na FB a komunikací s kolegou elektrikářem, který vše viděl a fotil při jeho návštěvě, kterou konal na základě stížnosti, že jim neustále hřejí bojlery.

A poč to vlastně neřeší ten kolega? Informoval investora (provozovatele),  nebo se jen "pochlubil" na faceboku? Vždyť on tomu byl přítomen a ta zjištění má z první ruky, podle mne tedy i tu odpovědnost.

[Martin Škopek]

... Vy jste odborník, vy jste rozeznal na rozdíl od laika možná rizika, vy jste byl povinen na toto upozornit. To jen na okraj 

Ježišmarjá, prokazatelným upozorňováním jen pachatele trestného činu na jeho protiprávní jednání kterého si musí být s ohledem na své postavení ve věci vědom, přičemž o upozorňujícím subjektu se dá říci totéž jelikož vystupuje ve věci coby odborník se dostáváte do maléru.

z. 89/2012 … NOZ

§ 2950 Škoda způsobená informací nebo radou
Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

… protože se "nejedná za odměnu",  pak tento paragraf nelze na danou situaci aplikovat

§ 2902
Kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší,  oznámí to bez zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit.

... nic jste "neporušil" a ani jste dopředu nemohl vědět, že někdo teprve "poruší",  tudíž tento paragraf na danou situaci nelze aplikovat.


Takže bych se nebál a stojím si za svým názorem z

  Možná někdo najde nějaký jiný paragraf a pak vše bude jinak 


Pozn.: jsem technik a ne právník. Nejedná se o výklad paragrafů (ostatně to smí dělat pouze soud),  jen předkládám svůj názor, na aplikaci těchto paragrafů na danou situaci.

[Jan Franěk]

Pozn.: jsem technik a ne právník. Nejedná se o výklad paragrafů (ostatně to smí dělat pouze soud),  jen předkládám svůj názor, na aplikaci těchto paragrafů na danou situaci.

Domnívám se, taky jako technik a na právník, že tyto paragrafy lze uplatnit jen u RADY a ještě za úplatu. Ohledně  odvrácení možného nebezpečí, především z pozice osoby znalé, se pak budeme pohybovat v jiných "paragrafech".  

[Milan Hudec]

§ 273 Obecné ohrožení z nedbalosti

(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

[Rozvodak]

Podle pár fotek z netu, nikdo nemůže udělat 100% závěr, jestli je/ není zařízení schopno. Buďme realisti, když neni předložena dokumentace a nedojde k vlastní kontrole a měření na "místě činu",  nemá vám kdo co vytknout.

Něco jiného je když se udělá presentace a fotky i s měřáky, to už jde použít jako důkazní materiál.

Z principu věci, lepší nešťourat do cizích instalací kde nejste zvaný. On až si majitel zjistí kdo ho bonznul, tak vám to může vrátit. Tenhle přístup se autorovy brzy sám vymstí

[Milan Hudec]

§ 15

Úmysl

(1) Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, nebo

b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

(2) Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem.

[Pavel Horský]

Fotografie z netu.......... .......

Je evidentní, že se prováděli nové rozvody. Je zde "údajně" úplná absence proudových chráničů, absence centrálního vypínače, absence nouzových modulů ve svítidlech, nepřipojené ochranné pospojení atd. Připadá mi to, jako by to bylo nedodělané.... ....

[Pavel Horský]

a ještě zbytek........ .........