Je nutné pro 1-fázové jističe použit 4-pólový chránič?

[ACEOF ACES]

Doma, i když to nebylo v té době nutné, mám za PCh skoro vše. Tedy veškeré zásuvky a veškerá světla a to dobrovolně už cca 9 roků. Přijde mi to naprosto normální a logické.

V čem spatřujete logiku mít veškerá světla za proudovým chráničem?
Samozřejmě si dejte veškerá světla za proudový chránič, já vám to neberu a nikomu nevnucuji, aby neměl světla za proudovým chráničem, norma to nařizuje, zajímá mě ta logika.

[Jan Franěk]

V čem spatřujete logiku mít veškerá světla za proudovým chráničem?
Samozřejmě si dejte veškerá světla za proudový chránič, já vám to neberu a nikomu nevnucuji, aby neměl světla za proudovým chráničem, norma to nařizuje, zajímá mě ta logika.

Mám malý domek. Po vyhodnocení všech  možných pro a proti, díky zkušenostem z praxe, mi prostě logicky vyšlo že riziko výpadku PCH v nové instalaci je mnohem menší, než zbytková rizika u instalace bez PCH. Občas v legraci říkám, že si své děti raději zabiju sám   až mě naštvou.
Vždy jsem se snažil jít alespoň o malý krok dál, než je minimu, udělat víc, nebo lépe než se očekává. Tady šlo a pořád jde o bezpečnost a navíc mé vlastní rodiny.

[Rozvodak]

V čem spatřujete logiku mít veškerá světla za proudovým chráničem?
Samozřejmě si dejte veškerá světla za proudový chránič, já vám to neberu a nikomu nevnucuji, aby neměl světla za proudovým chráničem, norma to nařizuje, zajímá mě ta logika.

A v čem spatřujete nelogiku vy?

Za posledních cca. 6 let, mi vylítl chránič jednou. Bylo to závadou v el. sušičce. Tim že mám víc chráničů, odpojila se jen koupelna. Takže znovu, katastrofa se nekonala

[Václav Baloun]

Doplnění jedná se o rekonstrukci rodinného domu.
Kamarád doplnil ještě jeden požadavek  a to že každý okruh v koupelně musí mít svůj vlastní Pch. To že zásuvka v koupelně musí být chráněna je jasný, ale že by daný PCH nemohl chránit nic jiného jen tu zásuvku se mi nezdá. (světlo v koupelně druhý samostatný chránič)

[Jan Franěk]

To že zásuvka v koupelně musí být chráněna je jasný, ale že by daný PCH nemohl chránit nic jiného jen tu zásuvku se mi nezdá. (světlo v koupelně druhý samostatný chránič)

Nechápu. Jednak zde máme normativní, ale opomíjený požadavek na to, že závada v jednom okruhu by neměla ovlivnit jiné okruhy a za druhé nevidím nic špatného na tom, udělat krok navíc, než je nutné. Tedy pokud chce samostatné chrániče (spíš bych použil kombinované přístroje) rozhodně mu to nebudu rozmlouvat, ale uvítám to. Sám třeba používám samostatné "kombíky" pro venkovní světla, odmrazovací kabely v okapech či chodnících i garážových vjezdech a podobně.

Na vašem místě bych se spojil s projektantem a nechal si navrhnout nejvhodnější řešení této instalace, včetně rozvaděče, dle zadání investora a v souladu s aktuálně platnou legislativou.
Doporučuji k tomu využít i zde získané informace.

[Milan Hudec]

Pro podobná řešení a úsporu místa, máme produkt pod označením ADZxxxD

http://www.hager.cz/e-katalog/distribuce-energie/modularni-pristroje/proudove-chranice-s-nadproudovou-ochranou/proudove-chranice-s-nadproudovou-ochranou-3-x-1p+n-6-ka-bezsroubove-quickconnect/121767.htm

Mohl bych požádat o schema zapojení?

[HAGER podpora]

Zde návod k instalaci, bude-li vám to stačit. Bohužel v originále. Na překladech ještě pracujeme.

[Fuk Tomáš]

Zde návod k instalaci, bude-li vám to stačit. Bohužel v originále. Na překladech ještě pracujeme.

Super, díky! Přesně takové schéma jsem očekával - škoda, že v českých návodech není.

[ACEOF ACES]

Mám malý domek. Po vyhodnocení všech  možných pro a proti, díky zkušenostem z praxe, mi prostě logicky vyšlo že riziko výpadku PCH v nové instalaci je mnohem menší, než zbytková rizika u instalace bez PCH. Občas v legraci říkám, že si své děti raději zabiju sám   až mě naštvou.
Vždy jsem se snažil jít alespoň o malý krok dál, než je minimu, udělat víc, nebo lépe než se očekává. Tady šlo a pořád jde o bezpečnost a navíc mé vlastní rodiny.

Tak zrovna z toho, že lustr v pokoji bude zabíjet děti, protože není zapojený za proudovým chráničem, strach nemám. Samozřejmě vám nezakazuji, aby jste si veškerá světla zapojil za proudový chránič, když vám to ve vašem malém domku logicky vyšlo. Pro mě je nelogické, že to norma nařizuje.

[Milan Hudec]

Svídidla občas probijí (typ.teplem unavená izolace a pod.)
Taknějak je lépe když na onen stav upozorní vypadnuvší chránič nežli ze židle spadnoucí hospodyňka s mokrým hadrem v ruce.

[Fuk Tomáš]

.. ze židle spadnoucí hospodyňka s mokrým hadrem v ruce.

Hospodyňku s padoucnicí bych na práci ve výškách nepouštěl, kdo ji pak má chudinku spadnuvší křísit 

[ACEOF ACES]

Já vím, že se to hezky říká, ale jít na zapnuté svítidlo s mokrým hadrem není bezpečné, i kdyby bylo v pořádku a za proudovým chráničem.

[Fuk Tomáš]

Já vím, že se to hezky říká, ale jít na zapnuté svítidlo s mokrým hadrem není bezpečné, i kdyby bylo v pořádku a za proudovým chráničem.

Ono se to hezky říká, ale hospodyňka posuzuje zapnutost svítidla podle toho, jestli zrovna svítí, což je na ověření beznapěťového stavu trochu slabé. Do rozvodnice kvůli tomu neleze, fázovou zkoušečku nemá a elektrikáře na to nevolá.

[ACEOF ACES]

Trochu slabé je spoléhat se na to, že proudový chránič není zatuhlý, že je v předepsaných intervalech zkoušený testovacím tlačítkem. A ještě slabší mi připadá normativně nařizovat všechna světla za proudový chránič/e.

[Jan Franěk]

Trochu slabé je spoléhat se na to, že proudový chránič není zatuhlý, že je v předepsaných intervalech zkoušený testovacím tlačítkem. A ještě slabší mi připadá normativně nařizovat všechna světla za proudový chránič/e.

O slabinách PCH zde přece všichni víme. Už o tom bylo popsáno mnoho stránek. Nicméně pokud jsem měřil PCH, tak pokud nešlo přímo o vadný kus, tak vypnul, jen mimo stanovený normolimit. Přesto tyto hodnoty byly mnohonásobně lepší (nižší),  než proud potřebný k vybavení jističe.
Navíc se na samotný PCH nikdo zde nespoléhá, to už bylo také mnohokrát vyvracené, ale bereme ho jako doplněný bezpečnostní prvek, který mnohonásobně zvětší naši šanci na přežití, v případě poruchy, nebo chyby obsluhy.

Napište prosím své další důvody, proč je PCH na světlech podle vás zbytečný. Ne prosím pocity, ale technické argumenty.  

Já vím, že se to hezky říká, ale jít na zapnuté svítidlo s mokrým hadrem není bezpečné, i kdyby bylo v pořádku a za proudovým chráničem.

Zkuste to hospodyňce vysvětlit. Ta odvětí že to je váš problém, tedy její život leží ve vašich rukách a že suchým hadrem to jen rozpráší dál, o což nestojí. Tedy nezbude nic jiného, než utíkat do rozvaděče a bezpečně to vypnout     než "vypne" ona vás. 

[ACEOF ACES]

Já nemusím utíkat do rozvaděče, já mám vypínač.

[Jan Franěk]

Já nemusím utíkat do rozvaděče, já mám vypínač.

To nemusí být totéž. Jaká tam je třeba vzdálenost kontaktů? Víte to? Jak zabráníte tomu, aby nepřiběhly děti a neudělaly "CVAK"? Znáte postupy pro bezpečnou práci na VTZ?

Ne vždy co je tak jednoduché, je i správné.



Ale to už jsme úplně mimo hlavní téma.
Osobně jsem spíše čekal diskusi na téma, jestli v bytech a RD je potřeba pro každý sv. okruh použít samostatný PCH (viz kolega Beláň, jehož názoru si velmi vážím),  nebo zda stačí varianta B z původního dotazu. Upřímně řečeno nečekal jsem že budu muset před někým obhajovat dnes tak automatickou věc, jakou je použití PCH na všechny okruhy, včetně světel.
Osobně bych fakt chtěl znát argumentaci pro a proti (nejlépe normovou) zda co sv. okruh to PCH, nebo stačí rozdělení třeba do 3ks PCH. Co vy na to kolegové. Osobně mám více méně jasno, ale už mnohokráte jsem byl nucen svůj názor změnit a nebráním se tomu vlastně ani teď.

[ACEOF ACES]

To nemusí být totéž. Jaká tam je třeba vzdálenost kontaktů? Víte to? Jak zabráníte tomu, aby nepřiběhly děti a neudělaly "CVAK"? Znáte postupy pro bezpečnou práci na VTZ?

Ne vždy co je tak jednoduché, je i správné.
...

Já netvrdím, že je to totéž jako postup pro bezpečnou práci na VTZ, ale dokážu si svítidlo sám vypnout alespoň vypínačem, předtím než na něj půjdu s mokrým hadrem, než abych spoléhal na proudový chránič.