Je nutné připojovat rozvaděč na základový zemnič, neudělá pak škodu blesk?

[Honza Veselý]

Já bych řekl že by to bylo dobré řešení. Ne úplně dokonalé, ale dobré. A vydlabat by si to měl ten, kdo 'zapomněl' zadat řádný projekt, aby si příště pamatoval, že pracovat podle "omalovánky 'pro stavební povolení'" se kovozemědělcům obvykle dost prodraží.
Nezapomenout na ochranu proti korozi.

[Jan Franěk]

A vydlabat by si to měl ten, kdo 'zapomněl' zadat řádný projekt, aby si příště pamatoval, že ....

Skoro bych souhlasil, kdyby nebylo jasné že stejně jako vše ostatní ošidili i ten základový zemnič. Tedy hodili nejlevnější (bez předepsané vrstvy zinku) pásek na dno výkopu a pak na to pustili beton z mixu. Přesně takhle se to nemá dělat.  Jeho maximální životnost odhaduji na cca 20 let (možná mu i moc fandím). A co pak?
Podle mne je dobře provedený okruhový zemnič, z kvalitního materiálu, ve vašem případě prostě jistota. Ještě k tomu rovnou vyřešíte vývody pro svody, což navrhnutá varianta nějak neřeší.

[Maroš Klein]

Určitě bych doporučil to směřovat k okapovým svodům, pokud je ta možnost a ty k tomuto účelu využít. Samozřejmě bych ale začal projektem.

Nebo má někdo z kolegů jiný názor?

V #16 som síce určité možnosti ktoré poskytuje obvodový zemnič naznačil, ale samotné okapové zvody by som k nemu nepripájal.

[Jan Franěk]

ale samotné okapové zvody by som k nemu nepripájal.

      Možná bych si prostudoval toto a mnoho dalších zajímavých diskusí na toto téma  https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,17437.0.html

Já, na rozdíl od kolegy, považuji svod hromosvodu vedený po trubce okapu, za velmi dobré řešení, navíc i mnohem estetičtější, než "drát po fasádě".

[Maroš Klein]

Určitě bych doporučil to směřovat k okapovým svodům,  ...

...považuji svod hromosvodu vedený po trubce okapu,

Ja som si už toľko domyslel, že okapovým svodom myslíte drôt nie rúru.
Či ale každý samostaviteľ pochopí „okapový svod“ ako „svod hromosvodu vedený po trubce okapu“ si už netrúfnem odhadnúť.
Bežný samostaviteľ si to vysvetlí tak ako to číta, s vývodom zo základového zemniča skončí dolu na rúre, a ešte aj poďakuje jak tu ušetril.


Ak vyjde okap i drôt zvodu v jednej trase, je ich spojenie logické, a beriem, že schovanie zvodu za okap môže byť i estetické.
Logická ale bola i odpoveď jedného výrobcu okapov na otázku ohľadom záruky pri poškodení povrchovej úpravy okapu bleskovým prúdom.
Nech už je lepšie tak či onak, pri návrhu vonkajšej ochrany a rozmiestnení zvodov pri by som sa radšej riadil inými pravidlami rozmiestnenia zvodov bleskozvodu ako klampiar.

[Jan Franěk]

Nech už je lepšie tak či onak, pri návrhu vonkajšej ochrany a rozmiestnení zvodov pri by som sa radšej riadil inými pravidlami rozmiestnenia zvodov bleskozvodu ako klampiar.

Od začátku se zde mluví o projektové dokumentaci a ne o tom, že by měl do hromosvodu mluvit kdokoliv jiný, natož nějaký klempíř.
Ale rozumný projektant prostě tyto svody okapu, využije pro svody hromosvodu.  Ale aby to celé mělo nějaký význam a smysl, nedá se to dělat bez znalosti konkrétního místa, natož po interentu a podle obrázku z malování ve woknech. Sorry, ale dále bych tazatele odkazoval na projektanta, přesto že mu fandím a jsem rád že se alespoň zajímá o to, jestli je to dobře, nebo ne.

[Marian Votava]

Škoda, že jste se o jeho kvality nezajímal dříve.
Teď vám třeba napáchal v instalaci takové boty, že absence propojení se základovým zemničem je jen hodně slabým odvárkem toho, na co se přijde při revizi.
Absence projektové dokumentace pak bude samozřejmě problémem při samotné revizi. Pokud vám nad tímto revizní technik mávne rukou, okamžitě ho vyhoďte. Takový technik jde jen po penězích a záruky za kvalitní revizi jsou mu cizí.
Revize se nedělá kvůli papíru, ale především kvůli vyhodnocení bezpečnosti elektroinstala ce a z toho je potřeba vycházet.

Nepropojení nové elektroinstala ce se základovým zemničem je HRUBÁ chyba!!

Dlouho tady sleduji diskuze na foru které se sledují PD.
V drtivé většině s tím souhlasím ...ale.
Autor vlákna....asi podle mne investor ,otevřel svou otázkou Pandořinu skříňku.
Vy mu radíte RT který nad chybějící PD mávne rukou vyhodit.
Který nad tím nemávne ji neudělá...a otočí se na obrtlíku.
Takže má jedinou možnost...zapl atit vypracování projektu vč.Protokolu o určení vnějších vlivů a Technické zprávy.
A cena ... ta by mě velice zajímala ...a myslím si že i onoho autora .
Tento problém se má řešit už na Stavebním úřadě který má vyžadovat kompletní PD nejen stavební ,ale i na veškeré vyhrazené zařízení ( jak víme plyn,tlak,zdvihací zařizení a elektrické). A nechtít jen RZ.
Pak se opravdu dostává RT do role "vysírače" který (podle názorů mnoha) si hraje na boha a supluje jen činnost státních orgánů.
Docela by mě zajímal váš názor jak se má postavit RT k RZ elektroinstala ce kde není vypracován projekt.
Donutíme investory (v podstatě samokutily) RD aby si nechali za desítky tisíc zpracovávat  PD ?
A proč to má dělat RT ?
 

[Jan Hájek]

Docela by mě zajímal váš názor jak se má postavit RT k RZ elektroinstala ce kde není vypracován projekt.

RZ bez projektové dokumentace nelze provést revizi, natož jí vystavit jako kladnou.
Pokud to přesto revizní technik provede, dopustí se podvodu.
§ 209 trestního zákoníku:
(1) Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
a možná by šlo použít i:
(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
..
b) spáchá-li takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného,

.. ale chápu, že pokud zaplatí klient za falešnou revizi třeba pět miliónů, tak je to lákavé.

Zdroj: Revizní technik na montážích a opravách ... REKONSTRUKCE

[Marian Votava]

RZ bez projektové dokumentace nelze provést revizi, natož jí vystavit jako kladnou.
Pokud to přesto revizní technik provede, dopustí se podvodu.
§ 209 trestního zákoníku:
(1) Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
a možná by šlo použít i:
(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
..
b) spáchá-li takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného,

/i]
.. ale chápu, že pokud zaplatí klient za falešnou revizi třeba pět miliónů, tak je to lákavé.

Zdroj: Revizní technik na montážích a opravách ... REKONSTRUKCE

To jsou věci které jsou mi známé ,ale šedá je teorie a zelený strom praxe.
Zajímá mě konkrétní postoj ....jak se k tomuto problému postavíte vy.
Použijte konkretní zkušenosti z vaší činnosti.
Teorie ohledně práce na vyhrazených zařízení je daná,a praxe.... ,kdejaký kuchař nebo zedník se do toho hrabe a investor je strašně spokojený jak ušetřil.
Prostě na prvním místě jsou peníze....teda zejména u staveb RD které se staví svépomocí.
Z osobní zkušenosti vím že je pro investora prý lepší zaplatit RT než dělat PD.
Prostě mě zajímá konkrétní postoj RT k danému problému.

[Maroš Klein]

To jsou věci které jsou mi známé ,ale šedá je teorie a zelený strom praxe.
Zajímá mě konkrétní postoj ....jak se k tomuto problému postavíte vy.
Použijte konkretní zkušenosti z vaší činnosti.
Teorie ohledně práce na vyhrazených zařízení je daná,a praxe.... ,kdejaký kuchař nebo zedník se do toho hrabe a investor je strašně spokojený jak ušetřil.
Prostě na prvním místě jsou peníze....teda zejména u staveb RD které se staví svépomocí.
Z osobní zkušenosti vím že je pro investora prý lepší zaplatit RT než dělat PD.
Prostě mě zajímá konkrétní postoj RT k danému problému.

Postoj RT vychádza aj z druhu revízie.
Pri tej východiskovej bez PD revízny technik riskuje čo sa dá, zatiaľ čo pri periodickej bez PD už v podstate zachraňuje čo sa dá.
   
Realita v prostredí RD je všeobecne známa, tam sa východiskovým revíziám vyhýbam kde sa len dá.
Ak sa nedá, treba trvať aspoň na rozumnom rozsahu skutočnej PD s podpisom investora, že postupoval v súlade s legislatívou.
Pred kolaudáciou zvyknú podpísať čokoľvek, po kolaudácii už hra na akékoľvek revízie končí.

Na pracoviskách je východisková revízia bez predpísanej dokumentácie tiež určitým vystavením „bianco zmenky“. Riziká sú úmerné rozsahu, pre malé zmeny toho zas tak veľa doplniť netreba.
Pri periodickej revízii už nemusí RT považovať zanedbanie povinností prevádzkovateľ a ohľadom dokumentácie za svoj problém, a profesný dôvod na odmietnutie v podstate nemá. Reálne môže revíziu vykonať v rozsahu prístupných informácii z prevádzky, a využitia všetkých svojich znalostí a zmyslov.
Myslím si, že je to bežná prax, kde ak aj PD existuje, tak je často iba spomienkou na svoj zrod.

[IM]

Myslím si, že je to bežná prax, kde ak aj PD existuje, tak je často iba spomienkou na svoj zrod.

Pro revizi je zapotřebí dokumentace skutečného provedení, která bývá málokdy ve shodě s projektovou dokumentací. Pořád se to tu zaměňuje. 

[Marian Votava]

Pro revizi je zapotřebí dokumentace skutečného provedení, která bývá málokdy ve shodě s projektovou dokumentací. Pořád se to tu zaměňuje. 

Ne nezaměňuje 
U RD novostaveb většinou chybí PD elektro a LPS....
U starších je rozchod mezi PD a skutečností.
Jde jen o to jak se k tomuto postavit z pohledu konkrétně RT a nepřijít k úrazu kovovou tyčí do hlavy od investora když mu sdělíte že si musí tyto dokumenty opatřit za patřičný obolus jinak RZ nebude.
A proč má RT suplovat Stavební úřad (protože mu investor řekne že to státní organ nechce a nějakej chytrej "elektronek" to chce a jinej "to udělá"popř. dostane ... )
A ten jinej to udělá....pak náprava je v nedohlednu.
A chudák poctivý RT se musí jít pást protože ....nemá práci a ještě ho investor pomluví
že je č....k kterej "vysírá" a hraje si na boha.
U výrobních závodů je to lepší protože když si RT trochu dupne, tak sklapnou a udělají.
Ale zas ... jen do doby kdy se najde jinej...který to udělá.
A nejpoctivější RT je v p...li protože nemá práci i když z našeho odborného pohledu tu práci dělá nejlépe a nejkvalitněji.
Pokud bude na jedné straně finance a na druhou bezpečnost, bez jakékoli účinného vymáhání zákonů,tak by jsme doposud jezdili v autech bez pásů ,a jízda pod vlivem by se brala jako polehčující okolnost.    
 

[Žvak Petr]

Pokud bude na jedné straně finance a na druhou bezpečnost, bez jakékoli účinného vymáhání zákonů,tak by jsme doposud jezdili v autech bez pásů ,a jízda pod vlivem by se brala jako polehčující okolnost.    
 

Jízda pod vlivem alkoholu či požití drog se snad stále bere jako polehčující.
Jezdit bez odebraných dokladů - to už je skoro normální.
Je třeba trestat. A ne.....t se s tím.

[Maroš Klein]

...Pořád se to tu zaměňuje. 

V normálnych podmienkach poznám na normálnej prevádzke iba jednu, a to technickú dokumentáciu,  ktorá zodpovedá skutočnému vyhotoveniu vrátane priebežných zmien, a ktorá sa sama so sebou nemá ako zamieňať.
Pozn.: U nás sa technická dokumentácia skladá z konštrukčnej a sprievodnej, kde je PD skutočného vyhotovenia v podstate tou konštrukčnou.

Reálny individualizmu s rozchodu reality so skutočným stavom pri uvedení do prevádzky je na toľko diskusií, koľko je takých prevádzok.
A z minulého režimu sú to de facto všetky.

[Radek Červený]

Ne nezaměňuje  
U RD novostaveb většinou chybí PD elektro a LPS....
U starších je rozchod mezi PD a skutečností.
Jde jen o to jak se k tomuto postavit z pohledu konkrétně RT a nepřijít k úrazu kovovou tyčí do hlavy od investora když mu sdělíte že si musí tyto dokumenty opatřit za patřičný obolus jinak RZ nebude.
A proč má RT suplovat Stavební úřad (protože mu investor řekne že to státní organ nechce a nějakej chytrej "elektronek" to chce a jinej "to udělá"popř. dostane ... )
A ten jinej to udělá....pak náprava je v nedohlednu.
A chudák poctivý RT se musí jít pást protože ....nemá práci a ještě ho investor pomluví
že je č....k kterej "vysírá" a hraje si na boha.
U výrobních závodů je to lepší protože když si RT trochu dupne, tak sklapnou a udělají.
Ale zas ... jen do doby kdy se najde jinej...který to udělá.
A nejpoctivější RT je v p...li protože nemá práci i když z našeho odborného pohledu tu práci dělá nejlépe a nejkvalitněji.

Já bych to tak černě neviděl. Samo že čas od času narazím na blba, který chce něco nejlépe zadarmo a ještě si nechat zaplatit za to, že jsem u něho mohl dělat, ale takových už moc není.
Je to jen o referencích, doporučeních a vůli vydržet. Pak už se hlásí lidé sami, kteří vědí, co chtějí a jsou ochotni za to zaplatit.
Mám jednoho revizního technika, který je snad ještě nad bohem a je schopen napsat do závad i chybějící kapsu na dokumentaci v 12 modulové rozvodnici. A světe div se, jsou zákazníci, kteří si zrovna tohoto RT přímo vyžadují. Prostě chtějí znát objektivní stav zařízení a nestojí o šmudlu, co to píše od stolu. Stačí se jich jen zeptat, co si přejí a dát jim na výběr, základem je komunikace.

Jinak zpět k tématu. Honza to napsal dobře. Je pravda, že se pak v praxi najde šmudla, který udělá revizi od stolu a něřeší to. Pak se stane taková krásná věc. Uhodí do objektu blesk. Majitel sečte škody a nahlásí pojistnou událost v dobré víře na pojišťovnu. Proč by také ne, má revizi, má pojištění, kde je problém. A co se stane? Pojišťovna začne zkoumat revizi, provedení, projekt, na základě jakých zadání a výpočtů byl zpracován projekt, aby návrh byl v pořádku a kryl možná rizika, zda revizní technik posoudil při revizi, že montáž byla provedena v souladu s dokumentací, atd. A najednou zde vznikne spousta neznámých, bílých míst a pojišťovna plnit nebude. Majitel se začne handrkovat s montážní firmou a revizním technikem a třeba to skončí i u soudu kvůli podvodu. Máte toto zapotřebí, pánové?  

[IM]

A proč má RT suplovat Stavební úřad (protože mu investor řekne že to státní organ nechce a nějakej chytrej "elektronek" to chce a jinej "to udělá"popř. dostane ... )

To vycházíte ze zákona nebo je to JPP? 

[Jan Bocek]

A proč má RT suplovat Stavební úřad (protože mu investor řekne že to státní organ nechce

A chudák poctivý RT se .....
 

Nejsou zde uváděné argumenty trochu scestné?

Stavební úřad nezkoumá "jakost" výchozí revizní zprávy. U VRZ je RT poslední "státní" orgán kvality. Proto je "úřad" revizního technika zřízen.
V případě problému má jiný orgán dost soudních znalců, kteří budou odborně hledat pochybení a dokážou podvod.

Někdy je vhodné připomenout definici revizního technika.
 
Revizní technik je osoba se zvláštní odbornou způsobilosti, která je oprávněná posuzovat bezpečný stav elektrických zařízení a hromosvodů.... a vydává o tom zprávu.

Jeho odpovědnost bychom mohli definovat jako nutnost nést následky svého jednání.
Obsah této odpovědnosti je dán množstvím uložených povinností, které musíme plnit, abychom byli považování za odpovědné. Jestliže však tyto povinností neplníme, musíme počítat s tím, že za to budeme potrestání. O tom píše již pan Jiří Hájek. RT by měl znát i trestní zákoník. (důsledky svého jednání)

Je známé, že RT je často pod mnohým tlakem. Má obvykle dvě možností. Buď odolá a je pevný ve svých argumentech, nebo odejde. Nemusím každou revizí provádět. V poslední době jsem byl přemluven na následné revize několika BPS. Všude vidím, jak RT při VRZ byl pod tlakem a jak podlehl. A provozovatel žije v iluzi, že má revize a zařízení je bezpečné. Nevím jak to bude řešit s dodavateli a revizními techniky. Ale opravy a odstranění závad bude hodně nákladné. V případě maléru by správní orgány měly co řešit....

[Marian Votava]

To vycházíte ze zákona nebo je to JPP? 

Týká se to § 125 zákona č.183/2006 sb.(Stavební zákon)
odstavec 1 Vlastník stavby je povinen uchovávat ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení.
A pak dále ...a dále .odstavců je 6.