Domů Nápověda Vyhledávání Přihlásit Registrovat
Novinky:               PROSÍME VŠECHNY UŽIVATELE, PŘED POUŽITÍM DISKUSÍ ČTĚTE MÍSTNÍ PRAVIDLA! ZDE ...!


+  Diskuse Elektrika.cz
|-+  VEŘEJNÁ ZÓNA
| |-+  Témata ještě nezařazená do příslušných rubrik
| | |-+  Jaký je rozdíl mezi výrobkem a elektrickým zařízením?
0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další »
Stran: 1 [2] Dolů Poslední příspěvky Tisk

Upozornění!
Odpovědi na témata nejsou právně závazné!
Na elektrickém zařízení smí pracovat pouze osoba s příslušnou kvalifikací dle nařízení vlády 194/2022 Sb. Podrobnosti zde!

Autor Téma: Jaký je rozdíl mezi výrobkem a elektrickým zařízením?  (Přečteno 13026 krát)
J Lhava
Neverifikovaný uživatel @6
******
Offline Offline




« Odpověď #18 kdy: 22.11.2017, 10:54 »

... ale těžko podle toho zdůvodnit ověření všech instalací (v ve stavbách) před uvedením do provozu (viz zmíněný § 32).
On toho ma zhotovitel dodat pred uvedenim do provozu pomerne hodne, citovany pozadavek ohledne EMC je jen jednim ze stripku, viz http://www.....cz/2017/04/doklady-pozadovane-pri-uvadeni-do.html

To, že něco uvede "BRUSEL",  ještě neznamená, že to je dobře. zle
To samozrejme neznamena. Poze to znamena, ze jsou clenske staty povinny takovouto definici zohlednit, neb je Brusel nadrazen jejich pravu. Tudiz se musime divat i na definice Bruselu, mame-li se dopatrat rozuzleni.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
ACEOF ACES
Neverifikovaný uživatel @7
*******
Offline Offline



Odpočet běží


« Odpověď #19 kdy: 22.11.2017, 11:16 »

Já to pochopil tak, že výrobek jsou např. dveře, zásuvka, ... Výrobek koupím v obchodě, namontuji ho např. v budově a když se rozhodnu tak ho odmontuji a třeba ho prodám.
Elektroinstala ce, rozvod vody, plynu aj. je podle mého názoru vybavení/výstroj/výzbroj výrobku, stavby, budovy.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

klima se rychle mění a společnost, jak jí známe se začne hroutit, pokud lidé co nejdříve podstatně nesníží svou spotřebu

31.12.2020 - 10 let a 9 měsíců.
J Lhava
Neverifikovaný uživatel @6
******
Offline Offline




« Odpověď #20 kdy: 22.11.2017, 12:18 »

Tak pravda ještě nám do toho může vstoupit definice stavebního zákona:
Citace
§ 2
(3) Stavbou se rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Dočasná stavba je stavba, u které stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slouží reklamním účelům, je stavba pro reklamu.

Čili v zásadě narážíme na to, že není jednoznačná definice výrobku, která by současně vymezovala i jeho hranice. Neb všechny zatím uvedené definice se vlastně vzájemně prolínají.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Bocek
*
Offline Offline



« Odpověď #21 kdy: 22.11.2017, 13:39 »


Čili v zásadě narážíme na to, že není jednoznačná definice výrobku, která by současně vymezovala i jeho hranice. Neb všechny zatím uvedené definice se vlastně vzájemně prolínají.

A o to prolínání výrobků a elektrického zařízení v podstatě jde.
Elektrické zařízení je v podstatě více pospojovaných výrobků.
A dodavatel, zhotovitel se stále brání dodat technickou dokumentaci
toho svého díla uváděného elektrického zařízení do provozu.

A mnozí podlehli mýtu, že se jedná přece o výrobek a netyká se to
elektrického zařízení. O tom se "básní" již posledních 15 roků......

Přitom je to jednoduché.
Montážní firma se v případě dodání elektrického zařízení má řídit tím, co je v příloze 3 k nařízení vlády 17/2003 Sb. a nověji také v příloze číslo 3 NV 118/2016 Sb.

A je pak zbytečné diskutovat o rozdílu mezi výrobkem a elektrickou instalaci.
A je zbytečné zděšení při výchozí revizi a přejímce, když "někdo" požaduje doklady
požadované při uvádění do provozu viz odkaz
http://www.....cz/2017/04/doklady-pozadovane-pri-uvadeni-do.html

A je dobře, když o tomto letitém "marasmu" v české kotlině diskutujeme.

Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

specializace: průmyslová instalace, kontrola strojů
                   revize elektrického zařízení E1B
telefon:        777 273 732
email:           jan.bocek@safeb.cz
Maroš Klein
*
Offline Offline



« Odpověď #22 kdy: 22.11.2017, 14:27 »

Výrobek se posuzuje celý znovu jako celek (třeba i s použitím některých stáv. prohlášení) stáváte se novým výrobcem nebo bychom mohli ověřit "do třetí řady přidané přístroje a pak přiložit dříve vydané prohlášení" ?
Pokud by byla rozsáhlá elektroinstala ce stanovený výrobek, po jakékoliv změně bychom ji museli ověřit opět celou.
P.S.: Mohli jsme pokračovat v nově založeném tématu
Vychádzam z jednoduchej logiky v norme, kde výrobca nie je povinný overiť zhodu pôvodného výrobcu, iba po osadení prázdnej krabice doplní jeho dokumentáciu.
Podobne by sa to dalo preniesť aj do povinností druhého výrobcu v rade. Pri ďalšom návrhu by sa na pôvodnú dokumentáciu dalo nazerať z pohľadu ďalšieho výrobcu ako na dokumentáciu dvoch pôvodných výrobcov. Rovnako ako to rozdeľuje norma. Pôvodným výrobcom môže byť predsa dodaný aj osadený rozvádzač.
Doplnenie dokumentácie by bolo samozrejme v rozsahu logiky overenia dopadov priamo ovplyvnených, napríklad oteplenia.
Ak to pre ukážku trocha viac pritiahnem za vlasy, tak zásahom do rozvádzača môže byť aj jeho povrchová úprava, ktorá má tiež svoje pravidlá.

Osobne nemám žiadny problém pri revízii s akceptáciou akéhokoľvek písomného vyhlásenia zhotoviteľa elektrickej inštalácie, že jeho dielo je v zhode s legislatívnymi a bezpečnostnými požiadavkami. A nech si v ňom odcituje bárs aj všetky súvisiace paragrafy na výrobky a inštalácie naraz.

-----

Pre pobavenie:
Úplne uvoľnený pohľad na rozdiel medzi rozvádzačom a inštaláciou napríklad pri dome prešpikovanom „inteligentnou“ inštaláciou by mohol v niekom navodiť pocit, že dotyčný už rovno býva v rozvádzači.  Mrknutí
A ešte otázka z iného súdka:
Je vyberateľná zubná náhrada jedinečným technickým zhodnotením huby, či voľne dostupným výrobkom na trhu?   Úsměv
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Bašta Roman
*
Offline Offline


R-EZ-E1A


« Odpověď #23 kdy: 22.11.2017, 15:44 »

Dovolím s vložit citace z dřívější diskuze Téma: Je nevyhnutné k vydaniu RS nn rozvádzača osvedčenie o akosti a kompletnosti?
... Při revizích instalací dle ČSN 33 1500 nerevidujeme jednotlivé výrobky uvnitř. Řada elektrotechnik ů si dodnes odmítá připustit, že i rozvaděč je výrobek, na který se vztahuje zák.22/97 Sb. a je třeba se k němu takto chovat, to znamená zohlednit při svém jednání jeho neoprávněnou výrobu, úpravy, doplňování a změny. Při pravidelné revizi mně tedy zajímá jestli nebyl původní schválený výrobek - rozvaděč nějak neoprávněně změněn, nebo upraven.  
Rozvaděč je výrobek ve smyslu zák.č.22/1997. Stejně jako pračka nebo  soustruh. Takže vlastní rozvaděč vás při revizi nemusí zajímat. Pakliže má štítek dle ČSN EN 60439-X.
Něco jiného je jeho přívod a vývody z něj. Ty jsou samozřejmě při revizi důležité. ...
Pokud tedy dostanu pro zpracování výchozí revize EU prohlášení o shodě výrobku "Elektroinstala ce rodinného domu" (dle Z 90/2016 a NV 118/2016),  spočívá má práce revizního technika pouze v zapracování již vydaného prohlášení do revizní zprávy (V 73/2010 příl. 2, odst.7)? Co bych dělal na místě samém? Vývody z rozvaděče už jsou přece ověřené (mám to doloženo prohlášením). Ověřovat již ověřené?
Nezaměňoval bych EU prohlášení o shodě s prohlášením zhotovitele apod. podkladů.

No, mám dojem, že spoustu levných revizních techniků už dávno předběhla dobu, revize dělají od stolu a na stavby nejezdí...  Škleb
Pre pobavenie:
Úsměv Úsměv Úsměv
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Bocek
*
Offline Offline



« Odpověď #24 kdy: 22.11.2017, 18:53 »

Pokud tedy dostanu pro zpracování výchozí revize EU prohlášení o shodě výrobku "Elektroinstala ce rodinného domu" (dle Z 90/2016 a NV 118/2016),  spočívá má práce revizního technika pouze v zapracování již vydaného prohlášení do revizní zprávy (V 73/2010 příl. 2, odst.7)?)1 Co bych dělal na místě samém? Vývody z rozvaděče už jsou přece ověřené (mám to doloženo prohlášením). Ověřovat již ověřené?
Nezaměňoval bych EU prohlášení o shodě s prohlášením zhotovitele apod. podkladů.

No, mám dojem, že spoustu levných revizních techniků už dávno předběhla dobu, revize dělají od stolu a na stavby nejezdí...  Škleb:) Úsměv Úsměv

Ale kdeže....musím toho zkontrolovat trochu více. A ano, ověřovat již ověřené.

1) základní podklady k revizi zprávě jsou v kapitole 4 ČSN 33 1500
2) dokumentace skutečného stavu ( prohlašovat může každý co chce)
3) popis elektrického zařízení, aby bylo možno identifikovat rozsah revize
4) posouzení rizik a často i protokol o vnějších vlivech, pokud není součásti dokumentace
5) kontrola všech výrobků a jejich prohlášení o shodě
6) schémata zapojení obvodů a rozvaděčů
7) protokoly o zkouškách
Super! identifikace výrobce uvedenou v předávací dokumentaci

A na mne zůstane doklad o odborném prověření a vyzkoušení elektrického zařízení uváděného do provozu, pokud takový doklad nemá zhotovitel. Takový doklad vyžaduji již od roku 1982 na základě vyhlášky 48/1982 Sb.,  kde §194 stále platí. Proto nic nového. A bude mne zajímat přípojka, uzemnění, přepěťovky, možná i hromosvod.

Neumím udělat revizi toho, co nevidím a co neproměřím, neprověřím.
Tím vším chci jen naznačit další obrovský blábol, kteří mnozí uplatňuji,
že napíši na jednu A4 prohlášení o shodě s nějakými čísly a bláboly.

Nařízení vlády 118/2016 Sb. požaduje něco více. Požaduje technickou dokumentaci, kterou výrobce vypracuje a musí umožnit posouzení shody, včetně posouzení rizik. Av  příloze 3 k nařízení vlády jsou uvedeny jen minimální požadavky na technickou dokumentaci elektrického zařízení.

)1
V 73/2010 příl. 2, odst.7 mluví o stanovených výrobcích, kterými elektrické zařízení je stanovené v bodě (1) vyhlášky a jsou ve shodě  podle jiného právního předpisu, kterým je například  Z 22/97 a nařízení vlády 118/2016 Sb. kterým se stanoví technické požadavky na elektrická zařízení

pokračování
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

specializace: průmyslová instalace, kontrola strojů
                   revize elektrického zařízení E1B
telefon:        777 273 732
email:           jan.bocek@safeb.cz
Jan Bocek
*
Offline Offline



« Odpověď #25 kdy: 22.11.2017, 18:55 »

pokračování... .

P.S. Pokud se při přejímce a výchozí revizi naplní vše to, co je uvedeno v NV 118/2016 Sb.,  pak při následných revizích nemůže být takové množství závad. Co myslíte, jaká je "presumpce" viny u zhotovitele a jaká je u revizního technika? Oba mají oprávnění od  úřadu státního dozoru, oba mají odbornou způsobilost v elektrotechnic e......pan Bašta Roman  měl na počátku této diskuse pravdu, že je to téma více pro právníky

Re: Jaký je rozdíl mezi výrobkem a elektrickým zařízením?

Podle mne žádný není. Výrobek je výrobek a elektrické zařízení je elektrickým zařízením .
Obojí jsme v diskusi nějak definovali. Z těch vložených citací jen prosvítá, že toto téma se diskutuje deset roků, ale výsledky jsou pořád špatné.


P.S.2 Neuzavřeme již tuto diskusi?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

specializace: průmyslová instalace, kontrola strojů
                   revize elektrického zařízení E1B
telefon:        777 273 732
email:           jan.bocek@safeb.cz
Maroš Klein
*
Offline Offline



« Odpověď #26 kdy: 23.11.2017, 06:50 »


Z těch vložených citací jen prosvítá, že toto téma se diskutuje deset roků, ale výsledky jsou pořád špatné.
V podobnej problematike celkom slušný poriadok u nás urobila vyhláška 508/2009 už v prvých dvoch paragrafoch.
Hádam sa dočkáte aj v Čechách, a už v blízkej budúcnosti kompetentní aj u vás vypočujú hlasy z miest dopadov ich tvorby.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Bašta Roman
*
Offline Offline


R-EZ-E1A


« Odpověď #27 kdy: 23.11.2017, 07:14 »

Jen tak na odlehčení...
Co by si myslel právník čtoucí tuto diskusi? Asi to samé jako elektrikář o diskuzi na téma zapojení zásuvky na fóru maminek na rodičovské dovolené. Jestliže by ji četli dva právníci, měli by tři právní výklady.  Mrknutí

Pokud je tedy elektrická instalace výrobkem (elektrickým zařízením je v každém případě),  neměla by proběhnout inicializace změny názvu živnostenského oprávnění "montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení" na "výroba, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení"?  Kroutím očima
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jaroslav Jonáš
*
Offline Offline



« Odpověď #28 kdy: 23.11.2017, 08:42 »

Pěkný test, jako na TIČRu.....neví m, kolik dostanu kladných bodů, ale pokusím se.
Otázky pokládá pan Jonáš a odpovídá ( kursivou) zakladatel tohoto tématu Bocek Jan

1) Toto téma diskuse se rozvinulo tak, že by jeden nevěděl, o čem je vlastně řeč.
     Stále diskutujeme o dokladech požadovaných
     při uvádění elektrického zařízení do provozu.


2) Jestli má na elektrické instalaci hledat prohlášení o shodě a označení CE.
    Podle NV 118/2016 Sb.,  EU prohlášení o shodě vypracuje výrobce
    elektrického zařízení a označení CE umístí na elektrické zařízení,
    případně  do dokumentace

 
3) Jestli má požadovat výchozí revizi na strojní zařízení,
   K tomu slouží NV 176/2008 Sb.,  a při úpravě musí být VRZ
 
4) na rozvaděč.
    dostatečně prodiskutováno v mnoha tématech Elektriky

 5) Jestli elektrická instalace je výrobkem.
     není výrobkem ale souborem mnoha výrobků
        a celek tvoří elektrické zařízení


6) Jestli při přidání dalšího jističe v rozvaděči a natažení
    nového zásuvkového obvodu se má
    revidovat komplet celá elektrická instalace objektu.
    nemusí, pokud máte starou odpovídající výchozí revizní zprávu a
    dokumentaci odpovídající skutečnému stavu, viz ČSN 33 1500


7)Jestli elektrickou instalaci posuzovat podle NV,
   (které se ale týkají výrobců a elektrických výrobků).
   Ano, NV 90/2016 Sb. se tyká výrobců a výrobků, ale NV 118/2016 Sb.
   se týká ELEKTRICKÉHO ZAŘÍZENÍ a instalace je elektrické zařízení


8)Nechce se věřit, že toto je diskuse na odborném fóru.
   Můžete mi sdělit pane Jonáš, čím jste Vy jako letitý odborník a účastník Elektriky,
   přispěl do tohoto tématu? Přitom jsem přesvědčený, že jste mnohokráte zažil
   prověřování vaši instalace odbornými pracovníky SOD, aby vám mohli vydat
   závazné stanovisko k uvedení do provozu. A revizní technik také vydává stanovisko
   a měl by nejen dobře znát vyhlášku jak posuzovat shodu elektrického zařízení, ale také
   vyžadovat ty skutečnosti, které vyhláška vlády nařizuje. To není byrokratismus, a ani jsem
   se na staré roky nezbláznil. Proto jsem chtěl o tom diskutovat. A kde jinde než zde na
   tomto odborném fóru. Tato problematika není mnohým odborně způsobilým osobám,
   které mají § 8 podle vyhlášky 50/78 Sb. vůbec jasná. Mnozí o tom ani netuší..."
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Bocek
*
Offline Offline



« Odpověď #29 kdy: 23.11.2017, 21:05 »

Netuším co jsem provedl za operaci, když jsem vkládal odpovědi na otázky,
ale nějak se mi to přeformátovalo a nepřidalo to jako běžnou odpověď.

Proto píší toto sdělení, abych neuvedl někoho v omyl a omlouvám se.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

specializace: průmyslová instalace, kontrola strojů
                   revize elektrického zařízení E1B
telefon:        777 273 732
email:           jan.bocek@safeb.cz
Stran: 1 [2] Nahoru Poslední příspěvky Tisk 
« předchozí další »
SLEDUJTE PODOBNÁ TÉMATA ZDE!

Příbuzné diskuse a články z Kutil.elektrika.cz

Aktuální slova (1)



Poháněno MySQL Poháněno PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Validní XHTML 1.0! Validní CSS!
+420 910 100 100
Stránka vytvořena za 0.047 sekund, 23 dotazů.